Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Р. М., согласившейся с определением суда, апелляционная инстанция
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2010 года в обеспечение иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р. о расторжении кредитного договора N*** от ***., взыскании задолженности по кредитному договору на сумму *** рублей *** копейки и судебных расходов *** рубля *** копеек, на сумму заявленных требований наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Р..
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года иск ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р. о расторжении кредитного договора N*** от ***. удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору на сумму *** рублей *** копейки и судебные расходы *** рубля *** копеек.
Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2010 года.
Ответчик Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры N*** в доме N*** по ул. *** в г. Тамбове, сославшись на то, что данная квартира является для него единственным жильем и исполнение судебного акта путем обращения взыскания на квартиру невозможно в силу закона.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2012 года обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2010 года, в виде ареста на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове, принадлежащую на праве собственности Р., отменены.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2012 года отменить и указывает, что выводы Ленинского районного суда г. Тамбова нельзя признать состоятельными. Решение суда о взыскании с Р. кредитной задолженности в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", исполнение которого было обеспечено определением от 13.09.2010 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, не исполнено, суду об этом было сообщено в письменном возражении от 08.10.2012 г., указанное возражение судом не принято во внимание, также как и требования ст. 144 ГПК РФ, в силу которой при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В своем определении об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру N*** дома N*** по ул. *** г. Тамбова, принадлежащую на праве собственности ответчику Р., суд первой инстанции неправомерно ссылается на нормы ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном случае судья подменяет понятие "арест имущества должника" понятием "обращение взыскания на имущество должника".
Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") и в качестве меры принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста на имущество на основании ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскание на имущество должника. Такой арест является мерой принудительного исполнения.
Исполнение определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество и денежные средства Р. в пределах суммы иска было реализовано путем регистрации указанного определения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в качестве запрета на отчуждение квартиры N*** дома N*** по ул. *** г. Тамбова, при этом ни запрет в пользовании имуществом, ни его изъятие и передача на реализацию в целях взыскания с ответчика кредитной задолженности не производились.
Кроме того судом при вынесении определения об отмене обеспечительных мер ненадлежащим образом исследованы обстоятельства и материалы дела. 13.03.2012 г. Р. уже обращался с таким же заявлением об отмене обеспечительных мер в тот же суд. 18.04.2012 г. Ленинским районным судом г. Тамбова было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2010 г. в обеспечение иска на сумму заявленных требований наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Р..
Копия данного определения для сведения была направлена судом, в том числе управлению Росреестра по Тамбовской области, которое при регистрации права собственности Р. на вышеназванную квартиру приняло решение о государственной регистрации ареста квартиры и произвело его.
Принимая решение об отмене обеспечительной меры в виде ареста квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 446 ГПК РФ, а также требований соразмерности мер по обеспечению иска с размером требований, удовлетворенных судом.
Данных выводов суда доводы жалобы не опровергают.
Ссылка в жалобе на ст. 144 ГПК РФ в данном случае безосновательна, т.к. обеспечительная мера, наложенная определением суда от 13.09.2010 г. в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности Р., на сумму удовлетворенных требований, судом не отменялась.
Доводы о полномочиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель арест на квартиру не накладывал.
Из смысла ст. 144 ГПК РФ следует, что обращение Р. ранее с заявлением об отмене обеспечительных мер и отказ в удовлетворении такого заявления не препятствует его обращению в суд вновь с тем же вопросом, что опровергает доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения об отмене обеспечительных мер ненадлежащим образом исследованы обстоятельства и материалы дела.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3313/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3313/2012
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Р. М., согласившейся с определением суда, апелляционная инстанция
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2010 года в обеспечение иска ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р. о расторжении кредитного договора N*** от ***., взыскании задолженности по кредитному договору на сумму *** рублей *** копейки и судебных расходов *** рубля *** копеек, на сумму заявленных требований наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Р..
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2010 года иск ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р. о расторжении кредитного договора N*** от ***. удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору на сумму *** рублей *** копейки и судебные расходы *** рубля *** копеек.
Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2010 года.
Ответчик Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры N*** в доме N*** по ул. *** в г. Тамбове, сославшись на то, что данная квартира является для него единственным жильем и исполнение судебного акта путем обращения взыскания на квартиру невозможно в силу закона.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2012 года обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2010 года, в виде ареста на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове, принадлежащую на праве собственности Р., отменены.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2012 года отменить и указывает, что выводы Ленинского районного суда г. Тамбова нельзя признать состоятельными. Решение суда о взыскании с Р. кредитной задолженности в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", исполнение которого было обеспечено определением от 13.09.2010 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, не исполнено, суду об этом было сообщено в письменном возражении от 08.10.2012 г., указанное возражение судом не принято во внимание, также как и требования ст. 144 ГПК РФ, в силу которой при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В своем определении об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру N*** дома N*** по ул. *** г. Тамбова, принадлежащую на праве собственности ответчику Р., суд первой инстанции неправомерно ссылается на нормы ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном случае судья подменяет понятие "арест имущества должника" понятием "обращение взыскания на имущество должника".
Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") и в качестве меры принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста на имущество на основании ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскание на имущество должника. Такой арест является мерой принудительного исполнения.
Исполнение определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество и денежные средства Р. в пределах суммы иска было реализовано путем регистрации указанного определения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в качестве запрета на отчуждение квартиры N*** дома N*** по ул. *** г. Тамбова, при этом ни запрет в пользовании имуществом, ни его изъятие и передача на реализацию в целях взыскания с ответчика кредитной задолженности не производились.
Кроме того судом при вынесении определения об отмене обеспечительных мер ненадлежащим образом исследованы обстоятельства и материалы дела. 13.03.2012 г. Р. уже обращался с таким же заявлением об отмене обеспечительных мер в тот же суд. 18.04.2012 г. Ленинским районным судом г. Тамбова было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2010 г. в обеспечение иска на сумму заявленных требований наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Р..
Копия данного определения для сведения была направлена судом, в том числе управлению Росреестра по Тамбовской области, которое при регистрации права собственности Р. на вышеназванную квартиру приняло решение о государственной регистрации ареста квартиры и произвело его.
Принимая решение об отмене обеспечительной меры в виде ареста квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 446 ГПК РФ, а также требований соразмерности мер по обеспечению иска с размером требований, удовлетворенных судом.
Данных выводов суда доводы жалобы не опровергают.
Ссылка в жалобе на ст. 144 ГПК РФ в данном случае безосновательна, т.к. обеспечительная мера, наложенная определением суда от 13.09.2010 г. в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности Р., на сумму удовлетворенных требований, судом не отменялась.
Доводы о полномочиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель арест на квартиру не накладывал.
Из смысла ст. 144 ГПК РФ следует, что обращение Р. ранее с заявлением об отмене обеспечительных мер и отказ в удовлетворении такого заявления не препятствует его обращению в суд вновь с тем же вопросом, что опровергает доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения об отмене обеспечительных мер ненадлежащим образом исследованы обстоятельства и материалы дела.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)