Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2011 дело по частной жалобе ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о передаче гражданского дела N 2-3926/2010 по иску Ш. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о признании недействительными начисления комиссии и неустойки, взыскания суммы переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
Ш. обратилась с иском в суд к ОАО "Инвестиционный городской банк" о признании недействительными начисления комиссии и неустойки, взыскании суммы переплаты по кредиту в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
ОАО "Инвестиционный городской банк" обратился со встречным иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2006 в сумме *** руб. в том числе суммы основного долга *** руб., процентов *** руб., неустойки по основному долгу и процентам *** руб., в возврат госпошлины по делу в сумме *** руб.
На стадии подготовки дела представителем ОАО "Инвестиционный городской банк" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности - по месту нахождения банка в Дорогомиловский районный суд города Москвы. В обоснование ходатайства указано, что согласно пункту 7.3 Общих условий предоставления кредита, по поводу которого возник спор, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 09.11.2006, споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Таким образом, между сторонами согласовано условие о договорной подсудности. Банк сменил место нахождения и местом нахождения Банка является город Москва, проспект Кутузовский, д. 36 строение 3, так, Центральным банком Российской Федерации зарегистрированы соответствующие изменения в Устав 23.09.2010, по указанному адресу Банк поставлен на налоговый учет 14.10.2010. Филиалы, представительства Банка в городе Новосибирске отсутствуют, по ул. Дуси Ковальчук, д. 276 в городе Новосибирске имеется лишь дополнительный офис, не являющийся филиалом, представительством Банка, в связи с чем, ходатайствует о направлении дела для рассмотрения по подсудности - в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Инвестиционный Городской Банк". В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменения N 2 в Устав Банка, изменившие юридический адрес на город Москву, зарегистрированы в Центральном банке Российской Федерации 23.09.2010, свидетельство о постановке на налоговый учет выдано 14.10.2010. Из определения суда от 16.12.2010 следует, что исковое заявление Ш. было принято к производству 01.11.2010, то есть после регистрации вышеуказанных изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая ОАО "Инвестиционный Городской Банк" в передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству Заельцовским районным судом города Новосибирска с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, определяемым местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита спор рассматривается в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 63).
Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с данным иском 16.09.2010 (л.д. 14). При этом в качестве места нахождения ответчика указала дом N 276 по улице Дуси Ковальчук города Новосибирска. Также из материалов дела следует, что на момент обращения Ш. с данным иском в суд местом нахождения ответчика ОАО "Инвестиционный Городской Банк" являлся дом N 276 по улице Дуси Ковальчук города Новосибирска, находящийся на территории Заельцовского района города Новосибирска.
Таким образом, дело было принято к рассмотрению Заельцовским районным судом города Новосибирска с соблюдением правил подсудности, а довод частной жалобы, является в силу изложенного несостоятельным, так как изменения в Устав Банка были зарегистрированы 23.09.2010, выдано свидетельство о постановке на налоговый учет в городе Москве 14.10.2010. Таким образом, иск был подан Ш. до внесения указанных изменений и их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-903/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-903/2011г.
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2011 дело по частной жалобе ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о передаче гражданского дела N 2-3926/2010 по иску Ш. к ОАО "Инвестиционный Городской Банк" о признании недействительными начисления комиссии и неустойки, взыскания суммы переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
Ш. обратилась с иском в суд к ОАО "Инвестиционный городской банк" о признании недействительными начисления комиссии и неустойки, взыскании суммы переплаты по кредиту в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
ОАО "Инвестиционный городской банк" обратился со встречным иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2006 в сумме *** руб. в том числе суммы основного долга *** руб., процентов *** руб., неустойки по основному долгу и процентам *** руб., в возврат госпошлины по делу в сумме *** руб.
На стадии подготовки дела представителем ОАО "Инвестиционный городской банк" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности - по месту нахождения банка в Дорогомиловский районный суд города Москвы. В обоснование ходатайства указано, что согласно пункту 7.3 Общих условий предоставления кредита, по поводу которого возник спор, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 09.11.2006, споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Таким образом, между сторонами согласовано условие о договорной подсудности. Банк сменил место нахождения и местом нахождения Банка является город Москва, проспект Кутузовский, д. 36 строение 3, так, Центральным банком Российской Федерации зарегистрированы соответствующие изменения в Устав 23.09.2010, по указанному адресу Банк поставлен на налоговый учет 14.10.2010. Филиалы, представительства Банка в городе Новосибирске отсутствуют, по ул. Дуси Ковальчук, д. 276 в городе Новосибирске имеется лишь дополнительный офис, не являющийся филиалом, представительством Банка, в связи с чем, ходатайствует о направлении дела для рассмотрения по подсудности - в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Инвестиционный Городской Банк". В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменения N 2 в Устав Банка, изменившие юридический адрес на город Москву, зарегистрированы в Центральном банке Российской Федерации 23.09.2010, свидетельство о постановке на налоговый учет выдано 14.10.2010. Из определения суда от 16.12.2010 следует, что исковое заявление Ш. было принято к производству 01.11.2010, то есть после регистрации вышеуказанных изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая ОАО "Инвестиционный Городской Банк" в передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству Заельцовским районным судом города Новосибирска с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, определяемым местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита спор рассматривается в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 63).
Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с данным иском 16.09.2010 (л.д. 14). При этом в качестве места нахождения ответчика указала дом N 276 по улице Дуси Ковальчук города Новосибирска. Также из материалов дела следует, что на момент обращения Ш. с данным иском в суд местом нахождения ответчика ОАО "Инвестиционный Городской Банк" являлся дом N 276 по улице Дуси Ковальчук города Новосибирска, находящийся на территории Заельцовского района города Новосибирска.
Таким образом, дело было принято к рассмотрению Заельцовским районным судом города Новосибирска с соблюдением правил подсудности, а довод частной жалобы, является в силу изложенного несостоятельным, так как изменения в Устав Банка были зарегистрированы 23.09.2010, выдано свидетельство о постановке на налоговый учет в городе Москве 14.10.2010. Таким образом, иск был подан Ш. до внесения указанных изменений и их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)