Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к А.М.В. и А.М.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе А.М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 г., которым иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к А.М.В. и А.М.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 26.09.2007 банком был заключен с А.М.В. кредитный договор сроком возврата 26 сентября 2011 года на сумму 590 000 рублей. Кредит был предоставлен для оплаты 90,08 процентов стоимости приобретаемого автомобиля. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества - легкового автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска и поручительство физического лица А.М.В. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита с процентами в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 года иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала удовлетворен. Взысканы в солидарном порядке с А.М.В. и А.М.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала - 316879 рублей 12 копеек долга по кредитному договору, 30740 рублей 65 копеек задолженности по уплате процентов, 5699 рублей 13 копеек неустойки и 6733 рубля 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 360052 рубля 09 копеек. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, двигатель 1ZR 0125356, кузов JTNKV56E701012601, идентификационный номер (VIN) JTNKV56E701012601, серого цвета, установлена начальная продажную цена - 450 500 рублей.
В кассационной жалобе А.М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что она и А.М.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде. Ответчик не уклоняется от явки в суд, никакой судебной корреспонденции о рассмотрении дела в суде она не получала. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при неявке сторон дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрение иска в общем порядке привело к нарушению прав ответчика предусмотренных ст. ст. 236, 237 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А.М.В. извещалась о времени и месте судебного заседания на 20.10.2010 г. на 10-10 час. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, в то время как согласно материалов дела адрес регистрации и места проживания А.М.В.: <...>. Судебное извещение не было вручено А.М.В. и поступило в суд по истечении срока хранения.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении А.М.В. о времени и месте судебного заседания, посчитал, что она уклоняется от получения судебного извещения, в связи с чем посчитал ее надлежащим образом извещенной и признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, тем самым лишив ее возможности для принятия участия в судебном заседании.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом при рассмотрении дела существенное нарушение процессуальных требований является безусловным основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении А.М.В. не проверяется судом, так как не нарушает прав А.М.В.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений по ним, определить круг юридически значимых обстоятельств, и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от установленного в судебном заседании, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1336/2011г.
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к А.М.В. и А.М.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе А.М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 г., которым иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к А.М.В. и А.М.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 26.09.2007 банком был заключен с А.М.В. кредитный договор сроком возврата 26 сентября 2011 года на сумму 590 000 рублей. Кредит был предоставлен для оплаты 90,08 процентов стоимости приобретаемого автомобиля. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества - легкового автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска и поручительство физического лица А.М.В. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита с процентами в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 года иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала удовлетворен. Взысканы в солидарном порядке с А.М.В. и А.М.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала - 316879 рублей 12 копеек долга по кредитному договору, 30740 рублей 65 копеек задолженности по уплате процентов, 5699 рублей 13 копеек неустойки и 6733 рубля 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 360052 рубля 09 копеек. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, двигатель 1ZR 0125356, кузов JTNKV56E701012601, идентификационный номер (VIN) JTNKV56E701012601, серого цвета, установлена начальная продажную цена - 450 500 рублей.
В кассационной жалобе А.М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что она и А.М.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде. Ответчик не уклоняется от явки в суд, никакой судебной корреспонденции о рассмотрении дела в суде она не получала. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при неявке сторон дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрение иска в общем порядке привело к нарушению прав ответчика предусмотренных ст. ст. 236, 237 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А.М.В. извещалась о времени и месте судебного заседания на 20.10.2010 г. на 10-10 час. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, в то время как согласно материалов дела адрес регистрации и места проживания А.М.В.: <...>. Судебное извещение не было вручено А.М.В. и поступило в суд по истечении срока хранения.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении А.М.В. о времени и месте судебного заседания, посчитал, что она уклоняется от получения судебного извещения, в связи с чем посчитал ее надлежащим образом извещенной и признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, тем самым лишив ее возможности для принятия участия в судебном заседании.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом при рассмотрении дела существенное нарушение процессуальных требований является безусловным основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении А.М.В. не проверяется судом, так как не нарушает прав А.М.В.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений по ним, определить круг юридически значимых обстоятельств, и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от установленного в судебном заседании, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)