Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего: Печко А.В.,
Судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "БИНБАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено иск К. удовлетворить. Признать пункт 2.5 и пункт 2.6 кредитного договора N * от 27.12.2006 года недействительным. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" Филиал ОАО "БИНБАНК" в Новосибирске в пользу К. в возврат по кредитному договору денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, в возмещение морального вреда 2 000 рублей. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" Филиал ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 642 рубля. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" Филиал ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя * рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" - Н., суд кассационной инстанции
К. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 27.12.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению кредита, истец приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по сопровождению кредитной сделки согласно предоставленного банком расчета. Кредит был предоставлен на срок с 27.12.2006 г. по 25.12.2009 г. в сумме * рублей, погашен в декабре 2009 года; процентная ставка за пользование кредитом составляла 9% годовых, величина общей суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляла * рублей. В соответствии с п. 2.5 раздела 2 "Условия предоставления кредита" кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета, которая подлежала уплате в дату выдачи кредита путем внесения этой суммы в кассу банка в соответствии с условиями договора и которая составила 4 000 рублей. В соответствии с п. 2.6 раздела 2 "Условия предоставления кредита" кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, которое подлежало уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом и составляло 0,3% от выданной суммы кредита - 1 732,59 рублей. Указанные положения являются ничтожными в силу того, что нарушают права должника как потребителя.
С учетом уточненных исковых требований просила признать пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора N * от 27.12.2006 года недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности части сделки: обязать Филиал ОАО "БИНБАНК" в Новосибирске вернуть истцу в возврат по кредитному договору денежные средства в размере * рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рубля, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ОАО "БИНБАНК", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что обязанности, существовавшие между сторонами спора, прекратились их надлежащим исполнением, договор перестал существовать, в связи с чем, истец утратила право на предъявление соответствующих требований. Указывает также, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О Защите прав потребителей" может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону, поэтому сложившиеся отношения суду надлежало оценить с точки зрения требований ФЗ "О банках и банковской деятельности", которым не установлено запретов на заключение кредитного договора, предусматривающего начисление банком комиссий. Судом не принято во внимание, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 27 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере * рублей сроком погашения до 25 декабря 2009 года под 9% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля.
Судом также установлено, что стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме.
Судом исследовались оспариваемые пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора, и суд пришел к выводу о признании их недействительными.
Согласно п. 2.5 кредитного договора за открытие ссудного счета истец (заемщик) уплачивает банку комиссию в размере 4 000 российских рублей, которая подлежала уплате в дату выдачи кредита путем внесения этой суммы в кассу банка в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0.3% от суммы кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ежемесячных платежей в общей сумме * рублей и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, и по общему правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые фактически направлены на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2383/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2383/2011
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего: Печко А.В.,
Судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "БИНБАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено иск К. удовлетворить. Признать пункт 2.5 и пункт 2.6 кредитного договора N * от 27.12.2006 года недействительным. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" Филиал ОАО "БИНБАНК" в Новосибирске в пользу К. в возврат по кредитному договору денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, в возмещение морального вреда 2 000 рублей. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" Филиал ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 642 рубля. Взыскать с ОАО "БИНБАНК" Филиал ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя * рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" - Н., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 27.12.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению кредита, истец приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по сопровождению кредитной сделки согласно предоставленного банком расчета. Кредит был предоставлен на срок с 27.12.2006 г. по 25.12.2009 г. в сумме * рублей, погашен в декабре 2009 года; процентная ставка за пользование кредитом составляла 9% годовых, величина общей суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляла * рублей. В соответствии с п. 2.5 раздела 2 "Условия предоставления кредита" кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета, которая подлежала уплате в дату выдачи кредита путем внесения этой суммы в кассу банка в соответствии с условиями договора и которая составила 4 000 рублей. В соответствии с п. 2.6 раздела 2 "Условия предоставления кредита" кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, которое подлежало уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом и составляло 0,3% от выданной суммы кредита - 1 732,59 рублей. Указанные положения являются ничтожными в силу того, что нарушают права должника как потребителя.
С учетом уточненных исковых требований просила признать пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора N * от 27.12.2006 года недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности части сделки: обязать Филиал ОАО "БИНБАНК" в Новосибирске вернуть истцу в возврат по кредитному договору денежные средства в размере * рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рубля, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ОАО "БИНБАНК", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что обязанности, существовавшие между сторонами спора, прекратились их надлежащим исполнением, договор перестал существовать, в связи с чем, истец утратила право на предъявление соответствующих требований. Указывает также, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О Защите прав потребителей" может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону, поэтому сложившиеся отношения суду надлежало оценить с точки зрения требований ФЗ "О банках и банковской деятельности", которым не установлено запретов на заключение кредитного договора, предусматривающего начисление банком комиссий. Судом не принято во внимание, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 27 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере * рублей сроком погашения до 25 декабря 2009 года под 9% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля.
Судом также установлено, что стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме.
Судом исследовались оспариваемые пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора, и суд пришел к выводу о признании их недействительными.
Согласно п. 2.5 кредитного договора за открытие ссудного счета истец (заемщик) уплачивает банку комиссию в размере 4 000 российских рублей, которая подлежала уплате в дату выдачи кредита путем внесения этой суммы в кассу банка в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0.3% от суммы кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ежемесячных платежей в общей сумме * рублей и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, и по общему правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые фактически направлены на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)