Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Панариной Э.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный"
на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу П.Г.И. с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" комиссию за ведение ссудного счета в размере 37672.50 рублей, комиссию за выдачу кредита 1617 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 2200 рублей, комиссию за снятие наличных 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5052 рубля, неустойку 20000 рублей и всего 75341.50 рубль
Начиная с 22 декабря 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному 22 июня 2009 года, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 926.25 рублей, на общую сумму 5557.50 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" штраф в размере 37670.75 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" комиссию госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2460.24 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Панариной Э.В., судебная коллегия
П.Г.В. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что... 2008 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" был заключен кредитный договор N в сумме 100000 рублей на срок до 17 ноября 2010 года.
При заключении кредитного договора банк включил в договор следующие условия:
1. п. 1.3 за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору единовременную плату 1000 рублей
- 2. п. 1.4 за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 1,5% от суммы полученного кредита;
- 3. п. 1.8 при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0.15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки;
- Данный кредит истицей погашен 22 июня 2009 года.
С 20 мая 2008 года по 22 июня 2009 года истица оплатила ответчику следующие оспариваемые суммы
комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 рублей
комиссия за ведение судного счета 21000 рублей
штраф за просрочку очередного платежа в сумме 700 рублей
комиссию за снятие наличных в сумме 3800 рублей, и того на общую сумму 26500 рублей.
22 июня 2009 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" был заключен кредитный договор N в сумме 61750 рублей на срок до 22 июня 2011 года.
При заключении кредитного договора банк включил в договор следующие условия
- 1. п. 1.3 за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору единовременную плату 617.50 рублей;
- 2. п. 1.4 за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 1,5% от суммы полученного кредита;
- 3. п. 1.8 при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0.15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки данный кредит до настоящего времени П.Г.И. не оплачен. С 22 июня 2009 года по 04 декабря 2010 года истица оплатила ответчику следующие оспариваемые суммы
- комиссию за выдачу кредита в сумме 617.50 рублей;
- комиссия за ведение ссудного счета 15746.25 рублей;
- штраф за просрочку внесения очередного платежа в сумме 1400 рублей и итого 17763.75 рублей.
Считала, что данные комиссии удержаны не законно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные Законом "О Защите прав потребителей" права потребителей.
Вместе с тем условия кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Полагает, что данными договорами нарушены ее права как потребителя. Истица не обладает специальными познаниями в банковской сфере и тем самым она полностью зависит от тех или иных условий, которые разрабатываются Банками и указаны в договорах.
Истица просила взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" в ее пользу (с учетом уточнений) сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 37672.50 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере комиссии за выдачу кредита в размере 1617.50 рублей, сумму причиненного ущерба в размере штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 2200 рублей, в размере комиссии за снятие наличных 3800 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 5052 рубля, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца начиная с 5 декабря 2010 года по день удовлетворения, а также начиная с 22 декабря 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному 22 июня 2009 года, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 926.25 рублей, на общую сумму 5557.5 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".
В кассационной жалобе ответчик в лице главного юрисконсульта Е.А.А. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований П.Г.И. Взыскать с истицы государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что плата за ведение ссудного счета, единовременная плата за выдачу кредита является составными цены договора, о которых потребителю была предоставлена исчерпывающая информация в момент ознакомления с условиями договора, в связи с чем, права потребителя не нарушены.
Кассатор указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов прямо предусмотрено банковским законодательством, которое имеет приоритет перед положениями законодательства о защите прав потребителей.
Банк также не согласен с выводом суда о незаконности взыскания штрафа по п. 1.8. кредитных договоров. Суд в решении не указывает норму права, запрещающую банку взимать штрафные санкции с недобросовестного заемщика.
Кассатор также считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истец был вправе отказаться от подписания договора.
Кроме того, банк не согласен с размером неустойки 20 000 рублей, полагая, что в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Кроме того, в описательной части решения суд указывает о необходимости удовлетворения неустойки в сумме 2 000 рублей, а в резолютивной уже 20 000 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1.8 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0,15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитных договоров стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.
Из материалов дела видно, что истцом допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в части внесения денежных сумм в соответствии с графиком погашения долга.
Таким образом, условия договоров о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поэтому решение следует отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с банка суммы штрафов в размере 700 рублей (по договору от 20.05.2008 года) и в размере 1400 рублей (по договору от 22.06.2009 года) и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
При рассмотрении других требований истца суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, оснований для отмены решения в этой части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По условиям договоров на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а также за выдачу кредита.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор таких условий нарушает права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Следовательно, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по Закону РФ "О защите прав потребителя" в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной по решению суда неустойки выводам, содержащимся в описательной части решения, необоснован, поскольку по определению суда от 14.03.2011 года указанная описка устранена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года в части взыскания в пользу П.Г.И. с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" штрафа за просрочку платежа в размере 2200 рублей, постановить в этой части решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2390/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-2390/2011г.
Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Панариной Э.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный"
на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу П.Г.И. с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" комиссию за ведение ссудного счета в размере 37672.50 рублей, комиссию за выдачу кредита 1617 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 2200 рублей, комиссию за снятие наличных 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5052 рубля, неустойку 20000 рублей и всего 75341.50 рубль
Начиная с 22 декабря 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному 22 июня 2009 года, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 926.25 рублей, на общую сумму 5557.50 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" штраф в размере 37670.75 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" комиссию госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2460.24 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Панариной Э.В., судебная коллегия
установила:
П.Г.В. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что... 2008 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" был заключен кредитный договор N в сумме 100000 рублей на срок до 17 ноября 2010 года.
При заключении кредитного договора банк включил в договор следующие условия:
1. п. 1.3 за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору единовременную плату 1000 рублей
- 2. п. 1.4 за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 1,5% от суммы полученного кредита;
- 3. п. 1.8 при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0.15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки;
- Данный кредит истицей погашен 22 июня 2009 года.
С 20 мая 2008 года по 22 июня 2009 года истица оплатила ответчику следующие оспариваемые суммы
комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 рублей
комиссия за ведение судного счета 21000 рублей
штраф за просрочку очередного платежа в сумме 700 рублей
комиссию за снятие наличных в сумме 3800 рублей, и того на общую сумму 26500 рублей.
22 июня 2009 года между истицей и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" был заключен кредитный договор N в сумме 61750 рублей на срок до 22 июня 2011 года.
При заключении кредитного договора банк включил в договор следующие условия
- 1. п. 1.3 за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору единовременную плату 617.50 рублей;
- 2. п. 1.4 за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору 1,5% от суммы полученного кредита;
- 3. п. 1.8 при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0.15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки данный кредит до настоящего времени П.Г.И. не оплачен. С 22 июня 2009 года по 04 декабря 2010 года истица оплатила ответчику следующие оспариваемые суммы
- комиссию за выдачу кредита в сумме 617.50 рублей;
- комиссия за ведение ссудного счета 15746.25 рублей;
- штраф за просрочку внесения очередного платежа в сумме 1400 рублей и итого 17763.75 рублей.
Считала, что данные комиссии удержаны не законно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные Законом "О Защите прав потребителей" права потребителей.
Вместе с тем условия кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Полагает, что данными договорами нарушены ее права как потребителя. Истица не обладает специальными познаниями в банковской сфере и тем самым она полностью зависит от тех или иных условий, которые разрабатываются Банками и указаны в договорах.
Истица просила взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" в ее пользу (с учетом уточнений) сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 37672.50 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере комиссии за выдачу кредита в размере 1617.50 рублей, сумму причиненного ущерба в размере штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 2200 рублей, в размере комиссии за снятие наличных 3800 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 5052 рубля, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца начиная с 5 декабря 2010 года по день удовлетворения, а также начиная с 22 декабря 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному 22 июня 2009 года, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 926.25 рублей, на общую сумму 5557.5 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".
В кассационной жалобе ответчик в лице главного юрисконсульта Е.А.А. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований П.Г.И. Взыскать с истицы государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что плата за ведение ссудного счета, единовременная плата за выдачу кредита является составными цены договора, о которых потребителю была предоставлена исчерпывающая информация в момент ознакомления с условиями договора, в связи с чем, права потребителя не нарушены.
Кассатор указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов прямо предусмотрено банковским законодательством, которое имеет приоритет перед положениями законодательства о защите прав потребителей.
Банк также не согласен с выводом суда о незаконности взыскания штрафа по п. 1.8. кредитных договоров. Суд в решении не указывает норму права, запрещающую банку взимать штрафные санкции с недобросовестного заемщика.
Кассатор также считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истец был вправе отказаться от подписания договора.
Кроме того, банк не согласен с размером неустойки 20 000 рублей, полагая, что в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.
Кроме того, в описательной части решения суд указывает о необходимости удовлетворения неустойки в сумме 2 000 рублей, а в резолютивной уже 20 000 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1.8 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования задолженности и устанавливает пеню в размере 0,15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитных договоров стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.
Из материалов дела видно, что истцом допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в части внесения денежных сумм в соответствии с графиком погашения долга.
Таким образом, условия договоров о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поэтому решение следует отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с банка суммы штрафов в размере 700 рублей (по договору от 20.05.2008 года) и в размере 1400 рублей (по договору от 22.06.2009 года) и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
При рассмотрении других требований истца суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, оснований для отмены решения в этой части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По условиям договоров на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а также за выдачу кредита.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор таких условий нарушает права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Следовательно, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по Закону РФ "О защите прав потребителя" в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной по решению суда неустойки выводам, содержащимся в описательной части решения, необоснован, поскольку по определению суда от 14.03.2011 года указанная описка устранена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года в части взыскания в пользу П.Г.И. с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" штрафа за просрочку платежа в размере 2200 рублей, постановить в этой части решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)