Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с ЗАО "БСЖВ" в пользу Г. 12 495 руб. 17 коп., неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 800 рублей, а всего 18 295 руб. 17 коп. В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "БСЖВ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 819 руб. 81 коп. Взыскать с ЗАО "БСЖВ" штраф в доход бюджета в сумме 9 147 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Г. - В., суд кассационной инстанции
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "БСЖВ" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что между ним и Закрытым акционерным обществом "Банк Сосьете Женераль Восток (далее ЗАО "БСЖВ") 03.05.2007 года был заключен договор банковского счета N 000041223354 и выдано уведомление об открытии банковского счета и банковская карта. В соответствии с условиями договора ответчик обязался при совершении операции с использованием карты в валюте, отличной от валюты счета, а также при зачислении возмещения на счет за возвращенный товар проводить конверсионные операции: по курсу Банка, если операция была совершена в банкоматах или ПВН Банка; по курсу Банка, если операция была совершена в рублях к счету в иностранной валюте на территории Российской Федерации в банкоматах или ПВН сторонних банков; по курсу Международной платежной системы VIZA International - в остальных случаях. В период с 01.11.2009 г. по 09.11.2009 года он с семьей находился в отпуске в Таиланде, где совершал покупки в магазинах, оплачивал гостиницу с использованием банковской карты, иным образом распоряжался своими денежными средствами, находящимися на банковской карте. В период с 11.12.2009 г. по 18.12.2009 г. он находился в Париже, где также пользовался банковской картой при различных расчетах. В конце декабря 2009 года он обнаружил, что ответчиком была оказана ему услуга по конверсии валют (при проведении операции по счету) ненадлежащего качества. В нарушение условий договора ответчиком неправильно был применен конверсионный курс валюты, а именно - применен курс ЗАО "БСЖВ", а не Международной платежной системы VIZA International, и необоснованно списана с его счета сумма в размере 12 495 руб. 17 коп. 01.02.2010 года он обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств с его счета; до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Учитывая, что с его счета была необоснованно списана сумма в размере 12 495,17 руб., он был лишен права использовать данные денежные средства по своему усмотрению и планировать свои дальнейшие расходы. Тем самым ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях. Поскольку списание денежных средств произошло накануне новогодних праздников, ему пришлось искать дополнительные денежные средства на подарки детям и супруге.
Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 12 495, 17 руб., пени в размере 65 974.50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Г., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагают, что судом необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ответчик о снижении неустойки не просил, кроме того, выводы суда о том, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются ошибочными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора банковского счета ответчиком некачественно была оказана услуга при проведении конверсионных операций по счету истца в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. (неправильное применение курса), в результате чего со счета Г. необоснованно была списана сумма в размере 12 495 руб. 17 коп., которая является убытками истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о необоснованности применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки, который просил взыскать с ответчика истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО "БСЖВ". Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции снижен правомерно.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3665/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-3665/2011
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с ЗАО "БСЖВ" в пользу Г. 12 495 руб. 17 коп., неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 800 рублей, а всего 18 295 руб. 17 коп. В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "БСЖВ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 819 руб. 81 коп. Взыскать с ЗАО "БСЖВ" штраф в доход бюджета в сумме 9 147 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Г. - В., суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "БСЖВ" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что между ним и Закрытым акционерным обществом "Банк Сосьете Женераль Восток (далее ЗАО "БСЖВ") 03.05.2007 года был заключен договор банковского счета N 000041223354 и выдано уведомление об открытии банковского счета и банковская карта. В соответствии с условиями договора ответчик обязался при совершении операции с использованием карты в валюте, отличной от валюты счета, а также при зачислении возмещения на счет за возвращенный товар проводить конверсионные операции: по курсу Банка, если операция была совершена в банкоматах или ПВН Банка; по курсу Банка, если операция была совершена в рублях к счету в иностранной валюте на территории Российской Федерации в банкоматах или ПВН сторонних банков; по курсу Международной платежной системы VIZA International - в остальных случаях. В период с 01.11.2009 г. по 09.11.2009 года он с семьей находился в отпуске в Таиланде, где совершал покупки в магазинах, оплачивал гостиницу с использованием банковской карты, иным образом распоряжался своими денежными средствами, находящимися на банковской карте. В период с 11.12.2009 г. по 18.12.2009 г. он находился в Париже, где также пользовался банковской картой при различных расчетах. В конце декабря 2009 года он обнаружил, что ответчиком была оказана ему услуга по конверсии валют (при проведении операции по счету) ненадлежащего качества. В нарушение условий договора ответчиком неправильно был применен конверсионный курс валюты, а именно - применен курс ЗАО "БСЖВ", а не Международной платежной системы VIZA International, и необоснованно списана с его счета сумма в размере 12 495 руб. 17 коп. 01.02.2010 года он обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств с его счета; до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Учитывая, что с его счета была необоснованно списана сумма в размере 12 495,17 руб., он был лишен права использовать данные денежные средства по своему усмотрению и планировать свои дальнейшие расходы. Тем самым ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях. Поскольку списание денежных средств произошло накануне новогодних праздников, ему пришлось искать дополнительные денежные средства на подарки детям и супруге.
Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 12 495, 17 руб., пени в размере 65 974.50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Г., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагают, что судом необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ответчик о снижении неустойки не просил, кроме того, выводы суда о том, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются ошибочными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора банковского счета ответчиком некачественно была оказана услуга при проведении конверсионных операций по счету истца в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. (неправильное применение курса), в результате чего со счета Г. необоснованно была списана сумма в размере 12 495 руб. 17 коп., которая является убытками истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о необоснованности применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки, который просил взыскать с ответчика истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО "БСЖВ". Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции снижен правомерно.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)