Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 к Н. о взыскании долга по кредитному договору, а также частично удовлетворен встречный иск Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с должника платы за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных по нему комиссий и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение Н., судебная коллегия
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 Сбербанка России обратился в суд с иском к Н. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному между сторонами 18.11.2009 года.
Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании с нее комиссии за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счета. Кроме того, просила взыскать с банка 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю необоснованным включением в кредитный договор указанных выше условий и начислением данных комиссий.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения встречных требований, в части первоначальных требований решение суда оставить без изменения. Взыскать с Н. сумму госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Истица при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, установленные договором. Согласно Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются оспоримыми, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку в действиях банка умысла на причинение вреда потребителю не усматривается, отсутствует вина в нарушении прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона не имеется. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий составляет 1 год, кассатор полагает, что срок для оспаривания указанной сделки истек 19.11.2010 г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 195 - 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам относительно установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Н. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с банка уплаченной должником при заключении кредитного договора комиссии в сумме *** рублей за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика, как потребителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункта 2.1 кредитного договора, за расчетно-кассовое обслуживание должник обязан уплатить банку комиссию в виде единовременного платежа в размере 6000 рублей.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по образованию и погашению ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Однако, включив в условия договора спорное положение, содержащееся в п. 2.1 договора, банк фактически поставил предоставление кредита в зависимость от открытия ссудного счета в банке и взимание комиссии за его ведение.
Согласно требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора с потребителем, противоречащие данным положениям закона, признаются недействительными.
Из существа сложившихся правоотношений между сторонами спора видно, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги - по открытию и ведению ссудного счета, за обслуживание которого должник обязан платить комиссию.
Данное условие договора является нарушением прав потребителя, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также применил последствия недействительности данного пункта договора в виде взыскания с банка в пользу потребителя уплаченной им комиссии.
Доводы кассатора о том, что условия об открытии ссудного счета и его оплате были согласованы при заключении договора и с такими условиями договора ответчик был согласен, заключая договор, а выводы суда противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам, а также учитывая, что данные условия договора ничтожны, а не оспоримы, как ошибочно полагает кассатор. Соответственно, срок исковой давности для применения указанных выше последствий не истек.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, то решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-397/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-397/2011
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 к Н. о взыскании долга по кредитному договору, а также частично удовлетворен встречный иск Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с должника платы за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных по нему комиссий и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение Н., судебная коллегия
установила:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 Сбербанка России обратился в суд с иском к Н. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному между сторонами 18.11.2009 года.
Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании с нее комиссии за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счета. Кроме того, просила взыскать с банка 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю необоснованным включением в кредитный договор указанных выше условий и начислением данных комиссий.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения встречных требований, в части первоначальных требований решение суда оставить без изменения. Взыскать с Н. сумму госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Истица при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, установленные договором. Согласно Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются оспоримыми, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку в действиях банка умысла на причинение вреда потребителю не усматривается, отсутствует вина в нарушении прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона не имеется. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий составляет 1 год, кассатор полагает, что срок для оспаривания указанной сделки истек 19.11.2010 г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 195 - 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам относительно установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Н. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с банка уплаченной должником при заключении кредитного договора комиссии в сумме *** рублей за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика, как потребителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункта 2.1 кредитного договора, за расчетно-кассовое обслуживание должник обязан уплатить банку комиссию в виде единовременного платежа в размере 6000 рублей.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по образованию и погашению ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Однако, включив в условия договора спорное положение, содержащееся в п. 2.1 договора, банк фактически поставил предоставление кредита в зависимость от открытия ссудного счета в банке и взимание комиссии за его ведение.
Согласно требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора с потребителем, противоречащие данным положениям закона, признаются недействительными.
Из существа сложившихся правоотношений между сторонами спора видно, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги - по открытию и ведению ссудного счета, за обслуживание которого должник обязан платить комиссию.
Данное условие договора является нарушением прав потребителя, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также применил последствия недействительности данного пункта договора в виде взыскания с банка в пользу потребителя уплаченной им комиссии.
Доводы кассатора о том, что условия об открытии ссудного счета и его оплате были согласованы при заключении договора и с такими условиями договора ответчик был согласен, заключая договор, а выводы суда противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам, а также учитывая, что данные условия договора ничтожны, а не оспоримы, как ошибочно полагает кассатор. Соответственно, срок исковой давности для применения указанных выше последствий не истек.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, то решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)