Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Быковой В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" г. Новосибирска в пользу В. возмещение убытков в размер 33 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей, всего 43 000 рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" г. Новосибирска госпошлину в доход государства в размере 1490 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее банк) о взыскании необоснованно полученной банком суммы за открытие ссудного счета - 54 000 рублей и платы за выдачу кредита в размере 1 500 рублей по кредитному договору N 000002300073/0901, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование указал, что 29 мая 2008 года заключил с банком кредитный договор N 000002300073/0901 на сумму 150 000 рублей под 15% годовых, на срок до 29 мая 2010 года. При подписании договора, банк необоснованно, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", включил в договор п. 2.1. предусматривающий платеж за открытие ссудного счета, п. 1.4, согласно которому был установлен за ведение ссудного счета ежемесячный платеж в размере 1,5% от суммы полученного кредита, то есть 2 250 рублей, п. 1.3, предусматривающий за выдачу кредита внести единовременно плату в размере 1 500 рублей. В связи с тем, что условия договора, предусмотренные указанными пунктами кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, полагает данные пункты договора недействительными. Во исполнение пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора истцом фактически было уплачено за ведение ссудного счета 31 500 рублей и плата за получение кредита 1 500 рублей.
26 июля 2010 года В. была предъявлена банку претензия об устранении нарушений требований закона и возмещении понесенных убытков в размере 55 500 рублей, однако банком в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований (л.д. 30) сумму ущерба в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестным заключением кредитного договора в размере 30 000 рублей за понесенные им нравственные страдания по поводу нарушения его прав, а также по восстановлению нарушенного права, связанное с предъявлением претензии, обращением в суд, а также расходы по оплате труда адвоката при составлении искового заявления в размере 9850 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывают, что включение в кредитный договор условий о плате за ведение ссудного счета и единовременной платы за выдачу кредита является правомерным, не нарушает права заемщика, как потребителя. Комиссии являются составными частями цены договора.
Комиссия за ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным суммам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанного условия в кредитные договоры.
Полагают также, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Размер судебных расходов не соответствует оказанной истцу правовой помощи, в решении не указано какими доказательствами подтверждается несение судебных расходов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования В., взыскивая с ответчика в его пользу 33000 руб., взысканных банком за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно требований ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как видно из материалов дела, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги за выдачу кредита (п. 1.3 договора) в сумме 1500 руб. и ведению банковского ссудного счета (п. 1.4 договора) в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Анализ заключенного кредитного договора свидетельствует, что предусмотренные им комиссии (п. 1.3, 1.4) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Фактически предусмотренная договором комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком истцу. Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
Кредитный договор, содержащий условия о взыскании платы за выдачу кредита, взыскание комиссии за ведение ссудного счета, противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 которого, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие банковского ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, поэтому условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ответчиком в кредитный договор было включено необоснованно, как и об оплате за выдачу кредита, что нарушило права истца В.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поэтому ссылка кассатора о чрезмерно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, является несостоятельной.
Доводы кассатора о том, что включение в кредитный договор условий о плате за ведение ссудного счета и единовременной платы за выдачу кредита, является правомерным, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Ссылка кассатора о ничем не подтвержденных и чрезмерно завышенных расходах, взысканных судом за оказание юридической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку расходы на оказание юридической помощи подтверждены квитанцией Сбербанка РФ (л.д. 11), размер взысканных расходов является соразмерным и разумным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4459/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-4459/2011
Судья Попова И.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Быковой В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" г. Новосибирска в пользу В. возмещение убытков в размер 33 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей, всего 43 000 рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" г. Новосибирска госпошлину в доход государства в размере 1490 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее банк) о взыскании необоснованно полученной банком суммы за открытие ссудного счета - 54 000 рублей и платы за выдачу кредита в размере 1 500 рублей по кредитному договору N 000002300073/0901, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование указал, что 29 мая 2008 года заключил с банком кредитный договор N 000002300073/0901 на сумму 150 000 рублей под 15% годовых, на срок до 29 мая 2010 года. При подписании договора, банк необоснованно, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", включил в договор п. 2.1. предусматривающий платеж за открытие ссудного счета, п. 1.4, согласно которому был установлен за ведение ссудного счета ежемесячный платеж в размере 1,5% от суммы полученного кредита, то есть 2 250 рублей, п. 1.3, предусматривающий за выдачу кредита внести единовременно плату в размере 1 500 рублей. В связи с тем, что условия договора, предусмотренные указанными пунктами кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, полагает данные пункты договора недействительными. Во исполнение пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора истцом фактически было уплачено за ведение ссудного счета 31 500 рублей и плата за получение кредита 1 500 рублей.
26 июля 2010 года В. была предъявлена банку претензия об устранении нарушений требований закона и возмещении понесенных убытков в размере 55 500 рублей, однако банком в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований (л.д. 30) сумму ущерба в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестным заключением кредитного договора в размере 30 000 рублей за понесенные им нравственные страдания по поводу нарушения его прав, а также по восстановлению нарушенного права, связанное с предъявлением претензии, обращением в суд, а также расходы по оплате труда адвоката при составлении искового заявления в размере 9850 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывают, что включение в кредитный договор условий о плате за ведение ссудного счета и единовременной платы за выдачу кредита является правомерным, не нарушает права заемщика, как потребителя. Комиссии являются составными частями цены договора.
Комиссия за ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным суммам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанного условия в кредитные договоры.
Полагают также, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Размер судебных расходов не соответствует оказанной истцу правовой помощи, в решении не указано какими доказательствами подтверждается несение судебных расходов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования В., взыскивая с ответчика в его пользу 33000 руб., взысканных банком за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно требований ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как видно из материалов дела, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги за выдачу кредита (п. 1.3 договора) в сумме 1500 руб. и ведению банковского ссудного счета (п. 1.4 договора) в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Анализ заключенного кредитного договора свидетельствует, что предусмотренные им комиссии (п. 1.3, 1.4) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Фактически предусмотренная договором комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком истцу. Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
Кредитный договор, содержащий условия о взыскании платы за выдачу кредита, взыскание комиссии за ведение ссудного счета, противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 которого, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие банковского ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, поэтому условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ответчиком в кредитный договор было включено необоснованно, как и об оплате за выдачу кредита, что нарушило права истца В.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поэтому ссылка кассатора о чрезмерно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, является несостоятельной.
Доводы кассатора о том, что включение в кредитный договор условий о плате за ведение ссудного счета и единовременной платы за выдачу кредита, является правомерным, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Ссылка кассатора о ничем не подтвержденных и чрезмерно завышенных расходах, взысканных судом за оказание юридической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку расходы на оказание юридической помощи подтверждены квитанцией Сбербанка РФ (л.д. 11), размер взысканных расходов является соразмерным и разумным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)