Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Зуевой С.М.,
Судей: Жегалова Е.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 061 928 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей 38 копеек, а всего 1 071 277 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к В., Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, ОАО АКБ "РОСБАНК" ссылается на то, что 09 августа 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" путем открытия счета клиента и зачисления на него денежных средств в сумме 1 056 000 руб. 00 коп. акцептовал оферту, заявленную В. на приобретение автомобиля Т.Н. в размере 1 320 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 11% годовых на срок до 09.08.2012 г.
Сумма кредита была перечислена заемщику на его счет, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".
С 09.11.2007 г. обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору заемщиком не выполняются.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов и комиссии, в связи с чем заемщику 28.07.2008 г. была вручена претензия банка о возврате кредита и уплате процентов в течение 10 дней, однако данное требование В. исполнено не было.
ОАО АКБ "РОСБАНК" просил взыскать досрочно с В. сумму задолженности по кредиту в размере 1 077 768 руб. 40 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 864 631 руб. 59 коп., просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 197 611 руб. 06 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита - 5 452 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов - 1 824 руб. 70 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 7 920 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 328 руб. 64 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки Т.Н., находящееся в залоге в соответствии с условиями предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, находящееся во владении Б., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 924 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 488 руб. 84 коп.).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" не согласно.
В кассационной жалобе представитель просит решение отменить в части отказа в иске к Б. об обращении взыскания на предмет залога и принять новое решение по делу.
По мнению кассатора, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд разрешил спор с нарушением норм материального права, не на основе доказанных фактов.
Кассатор считает, что право собственности (которое подразумевает право владения, пользования и распоряжения) у В. на автомобиль возникло, а право пользования на сегодняшний день автомобилем у него отсутствует в силу неправомерных действий К.О.Ф., Е.А.Н., Б.
В. являлся таким лицом, поэтому Банк законно обратился с требованием об обращении взыскания на автомобиль. Право залога по кредитному договору у банка возникло, т.к. возникло право собственности у Волчека на предмет залога (п. 9.1 Кредитного договора).
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК в части взыскания с В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно - взыскать с ответчика В. в пользу истца задолженность в размере 1 061 928 руб. 40 коп.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и сторонами не оспаривается.
В материалах дела имеется кредитный договор от 09.08.2007 г., на приобретение автомобиля Т.Н., подписанный сторонами (л.д. 7 - 13), лицевой счет (л.д. 14), расчет задолженности, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения договора, получение В. займа в размере 1 056 000 руб. и неисполнение надлежащим образом обязанности по возврату заемных денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с разделом 9 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения В. своих обязательств перед АКБ "РОСБАНК", клиент - В. передает в залог банку транспортное средство.
Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у В. права собственности на предмет залога (л.д. 11, 12).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что право залога у банка на данное транспортное средство не возникло, поскольку В. в силу требований закона не мог являться залогодателем не принадлежащего ему имущества, поскольку В. собственником транспортного средства никогда не являлся. Собственником является Б.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может выступать только собственник либо лицо, имеющее на имущество право хозяйственного ведения.
Следовательно, при удостоверении договора залога необходимо истребовать документы, подтверждающие право собственности или право хозяйственного ведения должника на передаваемое в залог имущество.
При рассмотрении данного дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный В. в банк для предоставления кредита, заключен неуполномоченным лицом, поскольку ООО "СКИЛ" собственником транспортного средства никогда не являлось. Акт приема-передачи транспортного средства ответчику В. собственник транспортного средства К.А.В. не подписывал.
Собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи между ООО "С..Л" и В. являлся К.А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства Т.Н., модель, номер двигателя - 1MZ - ......., номер кузова - MCU ... - ......., цвет - .....
При этом, собственник транспортного средства - К.А.В. в заключение договора купли-продажи с В. не участвовал, акт приема-передачи транспортного средства не подписывал.
В тоже время, согласно договору поручения N .... от 13.08.2007 года (л.д. 123), ООО "С....МЕН" и К.А.В., интересы которого представлял на основании доверенности (л.д. 124) Е.А.Н., заключили договор поручения.
В соответствии с п. 1 договора поручения продавец (К.А.В.) поручает исполнителю: оформить куплю-продажу автомобиля без приема на комиссию. Вознаграждение исполнителя составляет 200 рублей.
Из заявления К.А.В. на имя директора ООО "С....МЕН" от 13.08.2007 года (л.д. 125) следует, что собственник транспортного средства просит оформить сделку купли-продажи автомобиля Т.Н., модель, номер двигателя - 1MZ - ....., номер кузова - МСШО - ....., цвет - ......, в качестве покупателя указан Б.
Согласно представленных МОГТО И РАМТС N 1 ГИБДД суду документов, Б. 13.08.2007 года выдана ООО "С..МЕН" справка - счет (л.д. 204).
13.08.2007 года спорное транспортное средство поставлено на государственный учет собственником Б. (л.д. 203), Б. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 254).
Автомобиль В. не передавался, отдельный договор залога В. с банком не заключался. На момент заключения кредитного договора 09.08.2007 года ни продавец ООО "С..Л", ни В. собственником спорного автомобиля не являлись. Никто из них отчуждения автомобиля Б. не производил и не имел таких полномочий.
Б. на момент заключения кредитного договора, так же отчуждения автомобиля ни В., ни ООО "С..Л" не производил. Автомобиль зарегистрирован 13.08.2007 года за Б. и находится в его владении. Право собственности Б. не оспорено.
При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является Б., определении его первоначальной продажной стоимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1214-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-1214-2011
Судья Барейша И.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Зуевой С.М.,
Судей: Жегалова Е.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 061 928 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей 38 копеек, а всего 1 071 277 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к В., Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, ОАО АКБ "РОСБАНК" ссылается на то, что 09 августа 2007 года ОАО АКБ "РОСБАНК" путем открытия счета клиента и зачисления на него денежных средств в сумме 1 056 000 руб. 00 коп. акцептовал оферту, заявленную В. на приобретение автомобиля Т.Н. в размере 1 320 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 11% годовых на срок до 09.08.2012 г.
Сумма кредита была перечислена заемщику на его счет, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".
С 09.11.2007 г. обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору заемщиком не выполняются.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов и комиссии, в связи с чем заемщику 28.07.2008 г. была вручена претензия банка о возврате кредита и уплате процентов в течение 10 дней, однако данное требование В. исполнено не было.
ОАО АКБ "РОСБАНК" просил взыскать досрочно с В. сумму задолженности по кредиту в размере 1 077 768 руб. 40 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 864 631 руб. 59 коп., просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 197 611 руб. 06 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита - 5 452 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов - 1 824 руб. 70 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 7 920 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 328 руб. 64 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки Т.Н., находящееся в залоге в соответствии с условиями предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, находящееся во владении Б., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 924 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 488 руб. 84 коп.).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" не согласно.
В кассационной жалобе представитель просит решение отменить в части отказа в иске к Б. об обращении взыскания на предмет залога и принять новое решение по делу.
По мнению кассатора, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд разрешил спор с нарушением норм материального права, не на основе доказанных фактов.
Кассатор считает, что право собственности (которое подразумевает право владения, пользования и распоряжения) у В. на автомобиль возникло, а право пользования на сегодняшний день автомобилем у него отсутствует в силу неправомерных действий К.О.Ф., Е.А.Н., Б.
В. являлся таким лицом, поэтому Банк законно обратился с требованием об обращении взыскания на автомобиль. Право залога по кредитному договору у банка возникло, т.к. возникло право собственности у Волчека на предмет залога (п. 9.1 Кредитного договора).
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК в части взыскания с В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно - взыскать с ответчика В. в пользу истца задолженность в размере 1 061 928 руб. 40 коп.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и сторонами не оспаривается.
В материалах дела имеется кредитный договор от 09.08.2007 г., на приобретение автомобиля Т.Н., подписанный сторонами (л.д. 7 - 13), лицевой счет (л.д. 14), расчет задолженности, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения договора, получение В. займа в размере 1 056 000 руб. и неисполнение надлежащим образом обязанности по возврату заемных денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с разделом 9 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения В. своих обязательств перед АКБ "РОСБАНК", клиент - В. передает в залог банку транспортное средство.
Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у В. права собственности на предмет залога (л.д. 11, 12).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что право залога у банка на данное транспортное средство не возникло, поскольку В. в силу требований закона не мог являться залогодателем не принадлежащего ему имущества, поскольку В. собственником транспортного средства никогда не являлся. Собственником является Б.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может выступать только собственник либо лицо, имеющее на имущество право хозяйственного ведения.
Следовательно, при удостоверении договора залога необходимо истребовать документы, подтверждающие право собственности или право хозяйственного ведения должника на передаваемое в залог имущество.
При рассмотрении данного дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный В. в банк для предоставления кредита, заключен неуполномоченным лицом, поскольку ООО "СКИЛ" собственником транспортного средства никогда не являлось. Акт приема-передачи транспортного средства ответчику В. собственник транспортного средства К.А.В. не подписывал.
Собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи между ООО "С..Л" и В. являлся К.А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства Т.Н., модель, номер двигателя - 1MZ - ......., номер кузова - MCU ... - ......., цвет - .....
При этом, собственник транспортного средства - К.А.В. в заключение договора купли-продажи с В. не участвовал, акт приема-передачи транспортного средства не подписывал.
В тоже время, согласно договору поручения N .... от 13.08.2007 года (л.д. 123), ООО "С....МЕН" и К.А.В., интересы которого представлял на основании доверенности (л.д. 124) Е.А.Н., заключили договор поручения.
В соответствии с п. 1 договора поручения продавец (К.А.В.) поручает исполнителю: оформить куплю-продажу автомобиля без приема на комиссию. Вознаграждение исполнителя составляет 200 рублей.
Из заявления К.А.В. на имя директора ООО "С....МЕН" от 13.08.2007 года (л.д. 125) следует, что собственник транспортного средства просит оформить сделку купли-продажи автомобиля Т.Н., модель, номер двигателя - 1MZ - ....., номер кузова - МСШО - ....., цвет - ......, в качестве покупателя указан Б.
Согласно представленных МОГТО И РАМТС N 1 ГИБДД суду документов, Б. 13.08.2007 года выдана ООО "С..МЕН" справка - счет (л.д. 204).
13.08.2007 года спорное транспортное средство поставлено на государственный учет собственником Б. (л.д. 203), Б. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 254).
Автомобиль В. не передавался, отдельный договор залога В. с банком не заключался. На момент заключения кредитного договора 09.08.2007 года ни продавец ООО "С..Л", ни В. собственником спорного автомобиля не являлись. Никто из них отчуждения автомобиля Б. не производил и не имел таких полномочий.
Б. на момент заключения кредитного договора, так же отчуждения автомобиля ни В., ни ООО "С..Л" не производил. Автомобиль зарегистрирован 13.08.2007 года за Б. и находится в его владении. Право собственности Б. не оспорено.
При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является Б., определении его первоначальной продажной стоимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)