Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г., которым иск ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" - удовлетворен частично.
Кредитный договор N 1 от 22.09.2008 г., заключенный между ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" и К., расторгнут.
С К. и ООО "ОДН" солидарно в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1 от 22.09.2008 г. в сумме 2 980 377,75 руб., в том числе 2 499 923,22 руб. - ссудная задолженность, 455 054,53 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 25 000 руб. - задолженность по пене за просрочку кредита, 400 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов.
С К. и ООО "ОДН" в равных долях в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 101,89 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" обратилось в суд с иском к К. и ООО "ОДН" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывало тем, что между ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" (далее ОАО "НМБ") и К. 22.09.2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 руб. под 22% годовых, сроком по 20.09.2009 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 22.09.2008 г. между кредитором и ООО "ОДН" был заключен договор поручительства, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 22.09.2008 г. с указанными условиями.
На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.
При наступлении 20.09.2009 г. срока погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей и полной стоимости кредита заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 24.06.2010 г. задолженность ответчика перед ОАО "НМБ" составляет 3 031 150,76 руб., в том числе: ссудная задолженность - 2 499 923,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 455 054,53 руб., задолженность по пене за просрочку кредита - 74 997,70 руб., задолженность по пене за просрочку процентов - 1 175,31 руб.
Письмом от 16.04.2010 г. банк уведомил К. о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении кредитного договора. В соответствии с п. 5.1.7 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Просит расторгнуть кредитный договор N 1 от 22.09.2008 г., заключенный между ОАО "НМБ" и К.; взыскать с К. и ООО "ОДН" солидарно задолженность по кредитному договору N 1 от 22.09.2008 г. в сумме 3 031 150,76 руб., в том числе 2 499 923,22 руб. - ссудную задолженность, 455 054,53 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 74 997,70 руб. - задолженность по пене за просрочку кредита; 1 175,31 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов.
Кроме того, просит взыскать с К. и ООО "ОДН" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 355,75 руб.
Представитель ООО "ОДН" иск признала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К., просит его отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что 22.09.2008 г. между ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" и К. заключен кредитный договор N 1 по которому К. был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 20.09.2009 г. под 22% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К. 22.09.2008 г. между ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" и ООО "ОДН" заключен договор поручительства.
На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.
К. нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив К. установленную договором сумму, однако ответчики свои обязательства по возврату долга, процентов, неустойки не выполняют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 2 499 923,22 руб. - ссудной задолженности, 455 054,53 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, суд учитывал, что ответчик "ОДН" иск признал; К. сумму задолженности по кредитному договору не оспорил; доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера пени за просрочку кредита и пени за просрочку процентов до 25 000 руб. и 400 руб. соответственно, поскольку суммы в 74 997,70 руб. и 1 175,31 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.
Доводы кассатора о том, что между экземпляром кредитного договора Банка N 1 от 22.09.2008 г. и приложения к нему N 1 и его экземпляром N 1 от 22.09.2008 г. и приложения N 1 имеются противоречия, которые возможно устранить лишь при новом рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку договор представленный кассатором не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства на него не ссылался, договор, предоставленный истцом, не оспаривал. Кроме того, договор, представленный кассатором не отвечает требований ст. 59 ГПК РФ.
Указания кассатора на то, что он не должен нести ответственность за не исполнение договора, поскольку заключил данный кредитный договор по просьбе В., который фактически и получил денежные средства, что подтверждено распиской, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебным разбирательством установлено, что кредитный договор был заключен с К., который принял на себя обязательства по погашению задолженности, однако надлежащим образом их не исполнил, что в силу положений действующего законодательства является основанием для взыскания с заемщика К. денежных средств по кредитному договору.
Кроме того, представленной расписке от 22.09.2008 г., на которую ссылается кассатор, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-122/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-122/2011г.
Судья Карпова Л.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г., которым иск ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" - удовлетворен частично.
Кредитный договор N 1 от 22.09.2008 г., заключенный между ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" и К., расторгнут.
С К. и ООО "ОДН" солидарно в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1 от 22.09.2008 г. в сумме 2 980 377,75 руб., в том числе 2 499 923,22 руб. - ссудная задолженность, 455 054,53 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 25 000 руб. - задолженность по пене за просрочку кредита, 400 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов.
С К. и ООО "ОДН" в равных долях в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 101,89 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" обратилось в суд с иском к К. и ООО "ОДН" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывало тем, что между ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" (далее ОАО "НМБ") и К. 22.09.2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 руб. под 22% годовых, сроком по 20.09.2009 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 22.09.2008 г. между кредитором и ООО "ОДН" был заключен договор поручительства, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 22.09.2008 г. с указанными условиями.
На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.
При наступлении 20.09.2009 г. срока погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей и полной стоимости кредита заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 24.06.2010 г. задолженность ответчика перед ОАО "НМБ" составляет 3 031 150,76 руб., в том числе: ссудная задолженность - 2 499 923,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 455 054,53 руб., задолженность по пене за просрочку кредита - 74 997,70 руб., задолженность по пене за просрочку процентов - 1 175,31 руб.
Письмом от 16.04.2010 г. банк уведомил К. о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении кредитного договора. В соответствии с п. 5.1.7 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Просит расторгнуть кредитный договор N 1 от 22.09.2008 г., заключенный между ОАО "НМБ" и К.; взыскать с К. и ООО "ОДН" солидарно задолженность по кредитному договору N 1 от 22.09.2008 г. в сумме 3 031 150,76 руб., в том числе 2 499 923,22 руб. - ссудную задолженность, 455 054,53 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 74 997,70 руб. - задолженность по пене за просрочку кредита; 1 175,31 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов.
Кроме того, просит взыскать с К. и ООО "ОДН" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 355,75 руб.
Представитель ООО "ОДН" иск признала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К., просит его отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что 22.09.2008 г. между ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" и К. заключен кредитный договор N 1 по которому К. был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 20.09.2009 г. под 22% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К. 22.09.2008 г. между ОАО "Новосибирский муниципальный Банк" и ООО "ОДН" заключен договор поручительства.
На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.
К. нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив К. установленную договором сумму, однако ответчики свои обязательства по возврату долга, процентов, неустойки не выполняют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 2 499 923,22 руб. - ссудной задолженности, 455 054,53 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, суд учитывал, что ответчик "ОДН" иск признал; К. сумму задолженности по кредитному договору не оспорил; доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера пени за просрочку кредита и пени за просрочку процентов до 25 000 руб. и 400 руб. соответственно, поскольку суммы в 74 997,70 руб. и 1 175,31 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.
Доводы кассатора о том, что между экземпляром кредитного договора Банка N 1 от 22.09.2008 г. и приложения к нему N 1 и его экземпляром N 1 от 22.09.2008 г. и приложения N 1 имеются противоречия, которые возможно устранить лишь при новом рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку договор представленный кассатором не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства на него не ссылался, договор, предоставленный истцом, не оспаривал. Кроме того, договор, представленный кассатором не отвечает требований ст. 59 ГПК РФ.
Указания кассатора на то, что он не должен нести ответственность за не исполнение договора, поскольку заключил данный кредитный договор по просьбе В., который фактически и получил денежные средства, что подтверждено распиской, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебным разбирательством установлено, что кредитный договор был заключен с К., который принял на себя обязательства по погашению задолженности, однако надлежащим образом их не исполнил, что в силу положений действующего законодательства является основанием для взыскания с заемщика К. денежных средств по кредитному договору.
Кроме того, представленной расписке от 22.09.2008 г., на которую ссылается кассатор, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)