Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинов О.И.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л., Ф.Д.В., Ф.Н.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2010 года по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" к Ф.Н.О., Ф.Д.В. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения; встречному иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Л. к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "Престиж-Авто" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя Ф.Д.В., Ф.Н.О., Л. - М. по доверенностям, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Фольксваген Групп Финанц" Ш. по доверенности, З. по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в суд с иском к Л. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с продажей спорного автомобиля Ф.Н.О., была произведена замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ. При этом Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, от которого, в силу ст. 138 ГПК РФ, принят встречный иск к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "Престиж-Авто" о признании сделки недействительной. Дело передано по подсудности.
В дальнейшем спорный автомобиль Ф.Н.О. продала своему супругу Ф.Д.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В окончательном варианте своих требований, первоначальный истец ООО "Фольксваген Груп Финанц" просил истребовать имущество (автомобиль) из чужого незаконного владения ответчиков Ф.Н.О. и Ф.Д.В.
В обоснование требований указало, что 23 июля 2008 г. ООО "Фольксваген Груп Финанц" (покупатель) заключило с ООО "Престиж-авто" (продавец) договор купли-продажи N RC-RB00380-2004482/S, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность от продавца автомобиль ... Считают, что единственным законным собственником спорного автомобиля является истец, что не отрицается третьим лицом - ООО "Престиж Авто". Так, согласно п. 3.1. договора купли-продажи общая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1.725.261, 66 руб. Покупатель оплатил покупную стоимость транспортного средства в полном объеме. Как следует из п. 2.2. договора купли-продажи, автомобиль приобретается покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг продавцу, то есть ООО "Престиж-Авто". Автомобиль передан покупателю по договору купли-продажи согласно акту приемки транспортного средства от 31 июля 2008 г. По этому же акту автомобиль передан собственником в лизинг ООО "Престиж-Авто". Тогда с 31 июля 2008 г. право собственности на автомобиль принадлежит истцу. 23 июля 2008 г. между истцом как собственником и лизингополучателем ООО "Престиж-Авто" заключен договор лизинга автомобиля N RC-RB00380-2004482. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев, то есть до июля 2011 года. Истец полагает, что ООО "Престиж-Авто" неправомерно, в нарушение положений ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ, требований п. 5.1. Общих условий заключило договор купли-продажи N А391 от 01 декабря 2008 г., согласно которому продало автомобиль Л. В связи с существенным нарушением лизингополучателем порядка и сроков оплаты лизинговых платежей за автомобиль, в соответствии с положениями п. 13.4.1. Общих условии к договору лизинга, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг данный договор. Однако лизингополучатель в нарушение условий п. 13 и п. 11.2 Общих условий, положений п. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ не осуществил возврат автомобиля собственнику. Вследствие чего, истцу, причинен имущественный ущерб в размере 1 718 436,16 руб. Полагают, что согласно ст. 301 ГК РФ как собственники вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Считают, что Л. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ, так как транспортное средство было приобретено им по явно заниженной стоимости. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль 24 апреля 2009 г. был продан Л. Ф.Н.О., также по существенно и явно заниженной цене в 50000 рублей. Ф.Н.О., заведомо зная о правопритязаниях на автомобиль со стороны истца, наличии судебного спора и ареста, по договору купли-продажи N 3214 от 06 мая 2010 г., продала автомобиль своему мужу - Ф.Д.В. Учитывая обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля, по мнению истца, сделка по договору купли-продажи от 06 мая 2010 г., по отчуждению автомобиля между Ф.Н.О. и Ф.Д.В. является мнимой (ничтожной) в силу п. 1. ст. 170 ГК РФ и совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данная сделка ничтожна также и по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения автомобилем принадлежит собственнику, то есть истцу. Указали, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию, то есть владение общим имуществом осуществляется супругами совместно. С учетом данной нормы, истец считает возможным предъявить исковые требования к соответчикам Ф.Н.О. и Ф.Д.В. Просят истребовать из чужого незаконного владения Ф.Н.О. и Ф.Д.В. автомобиль ...
Л. заявил самостоятельные требования к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "Престиж-Авто" о признании сделки недействительной.
В иске указал, что 01 декабря 2008 г. между ним и ООО "Престиж-Авто", был заключен договор купли-продажи N А391. Предметом данного договора являлся спорный автомобиль, который ООО "Престиж-Авто" обязалось передать ему в собственность. Цена автомобиля определена сторонами в размере 1200000 руб., данная сумма оплачена им в полном объеме. В августе 2009 года ООО "Фольксваген Груп Финанц" был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивируются тем, что указанный автомобиль, который продан Л., являлся предметом договора лизинга, заключенного между ответчиками и принадлежал на момент продажи ООО "Фольксваген Груп Финанц". Спорный автомобиль был приобретен ООО "Престиж-Авто" у ООО "Фольксваген Груп Рус". ООО "Престиж-Авто" поставило данный автомобиль на регистрационный учет. 23 июля 2008 г., ООО "Престиж-Авто" продало ООО "Фольксваген Груп Финанц" автомобиль, по договору купли-продажи транспортных средств, который является реальным договором, то есть подразумевает передачу продаваемого товара от продавца к покупателю по акту приема-передачи, а также с постановкой на регистрационный учет на покупателя в соответствии с приказом МВД РФ N 59. В данном случае, реальная передача автомобиля от продавца к покупателю не происходила, транспортное средство осталось у ООО "Престиж-Авто", так как ответчик ООО "Фольксваген Груп Финанц" находится в г. Москве. Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета с ООО "Престиж-Авто" и не поставлен на регистрационный учет ООО "Фольксваген Груп Финанц". В этот же день 23 июля 2008 г. между ответчиками заключается договор лизинга на данное ТС, согласно которому ООО "Фольксваген Груп Финанц" передает в лизинг ООО "Престиж-Авто" указанный автомобиль. С какой целью в один день были проведены данные сделки, заявителю непонятно. Также неясно, каким образом реально спорный автомобиль был передан от ООО "Престиж-Авто" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" по договору купли-продажи и обратно по договору лизинга, так как ООО "Фольксваген Груп Финанц" находится в г. Москве. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная 23 июля 2008 г. между ООО "Престиж-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Финанц", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ... NRC-RB00380-2004482/S, заключенный между ООО "Престиж-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Финанц", недействительным.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2010 г. исковые требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" к Ф.Н.О., Ф.Д.В. удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Ф.Н.О., Ф.Д.В. автомобиль ...
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "Престиж-Авто" о признании договора купли-продажи автомобиля ... N RC-RB00380-2004482/S, заключенного между ООО "Престиж-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Финанц", недействительным отказано.
В кассационной жалобе Л., Ф.Д.В., Ф.Н.О. просят отменить решение суда, в иске отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестный приобретатель должен проявить при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" об истребовании автомашины из незаконного владения Ф.Д. и Ф.Н.О. и отказывая во встречном требовании Л. о признании недействительным договора купли-продажи этого автомобиля, заключенного 23 июля 2008 г. между ООО "Престиж-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Финанц", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Фольксваген Груп Финанц" является собственником автомобиля, по поводу которого возник спор, и что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли на основании ничтожной сделки купли продажи от 01 декабря 2008 г., заключенной между ООО "Престиж-Авто" и Л., поскольку данное имущество на момент его отчуждения ООО "Престиж-Авто" не принадлежало.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными исходя из доводов кассационной жалобы не усматривается.
В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 23 июля 2008 г. ООО "Фольксваген Групп Финанц" приобрело автомобиль ... у ООО "Престиж-Авто" за 1 725 261,47 руб. для последующей передачи в лизинг продавцу (п.п. 2.2 договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 36 - 41).
23 июля 2008 г. между ООО "Фольксваген Групп Финанц" как лизингодателем и ООО "Престиж-Авто" (лизингополучатель" был заключен договор лизинга названного автомобиля на срок в 36 месяцев (т. 1 л.д. 31 - 32).
Из акта приемки-передачи транспортного средства от 31 июля 2008 г. следует, что ООО "Фольксваген Групп Финанц" по договору лизинга передало приобретенный автомобиль ООО "Престиж-Авто" (т. л.д. 43).
Однако ООО "Престиж-Авто" не будучи собственником данного автомобиля, как правильно указал суд в решении, 01 декабря 2008 г. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Л. (покупатель); при этом цена автомобиля была определена в 12 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14 - 16).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При заключении договора купли-продажи автомашины, продавец - ООО "Престиж-Авто", исходя из действующего законодательства и договора лизинга, каких-либо прав на заключение сделки не имел.
Суд при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что названный договор купли-продажи автомашины между ООО "Престиж-Авто" и Л. является ничтожной сделкой, автомашина выбыла из владения собственника помимо его воли; истец вправе был использовать такой способ защиты нарушенного права как виндикационный иск.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 196 п. 3 ГПК РФ и неправильном применении норм материального права.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Престиж-Авто" ООО "Фольксваген Групп Финанц", недействительным по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ) является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (платежным поручением, актом приемки транспортного средства, товарной накладной, лизинговыми платежами (т. 1 л.д. 31, 36, 43, 52 и др., т. 3 л.д. 24, 25, 26 и др.), которым судом дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылка кассаторов на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя без надлежащего извещения, не могут быть приняты.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В материалах дела имеются заявления от 29 ноября 2010 г. ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя М. по доверенности (т. 3 л.д. 20,21,22,23). О дне слушания дела на 27 декабря 2010 года представитель М. была извещена (т. 3 л.д. 86), но в суд не явилась, просила отложить дело слушанием в связи с ее болезнью; медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представила (т. 3 л.д. 94).
Суд при таких обстоятельствах правомерно в соответствии с положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя; предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана обоснованная оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2010 года исходя из доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Л., Ф.Д.В., Ф.Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1488/2011Г.
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1488/2011г.
Судья Устинов О.И.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л., Ф.Д.В., Ф.Н.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2010 года по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" к Ф.Н.О., Ф.Д.В. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения; встречному иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Л. к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "Престиж-Авто" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя Ф.Д.В., Ф.Н.О., Л. - М. по доверенностям, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Фольксваген Групп Финанц" Ш. по доверенности, З. по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в суд с иском к Л. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с продажей спорного автомобиля Ф.Н.О., была произведена замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ. При этом Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, от которого, в силу ст. 138 ГПК РФ, принят встречный иск к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "Престиж-Авто" о признании сделки недействительной. Дело передано по подсудности.
В дальнейшем спорный автомобиль Ф.Н.О. продала своему супругу Ф.Д.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В окончательном варианте своих требований, первоначальный истец ООО "Фольксваген Груп Финанц" просил истребовать имущество (автомобиль) из чужого незаконного владения ответчиков Ф.Н.О. и Ф.Д.В.
В обоснование требований указало, что 23 июля 2008 г. ООО "Фольксваген Груп Финанц" (покупатель) заключило с ООО "Престиж-авто" (продавец) договор купли-продажи N RC-RB00380-2004482/S, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность от продавца автомобиль ... Считают, что единственным законным собственником спорного автомобиля является истец, что не отрицается третьим лицом - ООО "Престиж Авто". Так, согласно п. 3.1. договора купли-продажи общая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1.725.261, 66 руб. Покупатель оплатил покупную стоимость транспортного средства в полном объеме. Как следует из п. 2.2. договора купли-продажи, автомобиль приобретается покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг продавцу, то есть ООО "Престиж-Авто". Автомобиль передан покупателю по договору купли-продажи согласно акту приемки транспортного средства от 31 июля 2008 г. По этому же акту автомобиль передан собственником в лизинг ООО "Престиж-Авто". Тогда с 31 июля 2008 г. право собственности на автомобиль принадлежит истцу. 23 июля 2008 г. между истцом как собственником и лизингополучателем ООО "Престиж-Авто" заключен договор лизинга автомобиля N RC-RB00380-2004482. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев, то есть до июля 2011 года. Истец полагает, что ООО "Престиж-Авто" неправомерно, в нарушение положений ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ, требований п. 5.1. Общих условий заключило договор купли-продажи N А391 от 01 декабря 2008 г., согласно которому продало автомобиль Л. В связи с существенным нарушением лизингополучателем порядка и сроков оплаты лизинговых платежей за автомобиль, в соответствии с положениями п. 13.4.1. Общих условии к договору лизинга, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг данный договор. Однако лизингополучатель в нарушение условий п. 13 и п. 11.2 Общих условий, положений п. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ не осуществил возврат автомобиля собственнику. Вследствие чего, истцу, причинен имущественный ущерб в размере 1 718 436,16 руб. Полагают, что согласно ст. 301 ГК РФ как собственники вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Считают, что Л. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ, так как транспортное средство было приобретено им по явно заниженной стоимости. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль 24 апреля 2009 г. был продан Л. Ф.Н.О., также по существенно и явно заниженной цене в 50000 рублей. Ф.Н.О., заведомо зная о правопритязаниях на автомобиль со стороны истца, наличии судебного спора и ареста, по договору купли-продажи N 3214 от 06 мая 2010 г., продала автомобиль своему мужу - Ф.Д.В. Учитывая обстоятельства купли-продажи спорного автомобиля, по мнению истца, сделка по договору купли-продажи от 06 мая 2010 г., по отчуждению автомобиля между Ф.Н.О. и Ф.Д.В. является мнимой (ничтожной) в силу п. 1. ст. 170 ГК РФ и совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данная сделка ничтожна также и по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения автомобилем принадлежит собственнику, то есть истцу. Указали, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию, то есть владение общим имуществом осуществляется супругами совместно. С учетом данной нормы, истец считает возможным предъявить исковые требования к соответчикам Ф.Н.О. и Ф.Д.В. Просят истребовать из чужого незаконного владения Ф.Н.О. и Ф.Д.В. автомобиль ...
Л. заявил самостоятельные требования к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "Престиж-Авто" о признании сделки недействительной.
В иске указал, что 01 декабря 2008 г. между ним и ООО "Престиж-Авто", был заключен договор купли-продажи N А391. Предметом данного договора являлся спорный автомобиль, который ООО "Престиж-Авто" обязалось передать ему в собственность. Цена автомобиля определена сторонами в размере 1200000 руб., данная сумма оплачена им в полном объеме. В августе 2009 года ООО "Фольксваген Груп Финанц" был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивируются тем, что указанный автомобиль, который продан Л., являлся предметом договора лизинга, заключенного между ответчиками и принадлежал на момент продажи ООО "Фольксваген Груп Финанц". Спорный автомобиль был приобретен ООО "Престиж-Авто" у ООО "Фольксваген Груп Рус". ООО "Престиж-Авто" поставило данный автомобиль на регистрационный учет. 23 июля 2008 г., ООО "Престиж-Авто" продало ООО "Фольксваген Груп Финанц" автомобиль, по договору купли-продажи транспортных средств, который является реальным договором, то есть подразумевает передачу продаваемого товара от продавца к покупателю по акту приема-передачи, а также с постановкой на регистрационный учет на покупателя в соответствии с приказом МВД РФ N 59. В данном случае, реальная передача автомобиля от продавца к покупателю не происходила, транспортное средство осталось у ООО "Престиж-Авто", так как ответчик ООО "Фольксваген Груп Финанц" находится в г. Москве. Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета с ООО "Престиж-Авто" и не поставлен на регистрационный учет ООО "Фольксваген Груп Финанц". В этот же день 23 июля 2008 г. между ответчиками заключается договор лизинга на данное ТС, согласно которому ООО "Фольксваген Груп Финанц" передает в лизинг ООО "Престиж-Авто" указанный автомобиль. С какой целью в один день были проведены данные сделки, заявителю непонятно. Также неясно, каким образом реально спорный автомобиль был передан от ООО "Престиж-Авто" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" по договору купли-продажи и обратно по договору лизинга, так как ООО "Фольксваген Груп Финанц" находится в г. Москве. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная 23 июля 2008 г. между ООО "Престиж-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Финанц", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ... NRC-RB00380-2004482/S, заключенный между ООО "Престиж-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Финанц", недействительным.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2010 г. исковые требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" к Ф.Н.О., Ф.Д.В. удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Ф.Н.О., Ф.Д.В. автомобиль ...
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО "Престиж-Авто" о признании договора купли-продажи автомобиля ... N RC-RB00380-2004482/S, заключенного между ООО "Престиж-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Финанц", недействительным отказано.
В кассационной жалобе Л., Ф.Д.В., Ф.Н.О. просят отменить решение суда, в иске отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестный приобретатель должен проявить при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" об истребовании автомашины из незаконного владения Ф.Д. и Ф.Н.О. и отказывая во встречном требовании Л. о признании недействительным договора купли-продажи этого автомобиля, заключенного 23 июля 2008 г. между ООО "Престиж-Авто" и ООО "Фольксваген Груп Финанц", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Фольксваген Груп Финанц" является собственником автомобиля, по поводу которого возник спор, и что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли на основании ничтожной сделки купли продажи от 01 декабря 2008 г., заключенной между ООО "Престиж-Авто" и Л., поскольку данное имущество на момент его отчуждения ООО "Престиж-Авто" не принадлежало.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными исходя из доводов кассационной жалобы не усматривается.
В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 23 июля 2008 г. ООО "Фольксваген Групп Финанц" приобрело автомобиль ... у ООО "Престиж-Авто" за 1 725 261,47 руб. для последующей передачи в лизинг продавцу (п.п. 2.2 договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 36 - 41).
23 июля 2008 г. между ООО "Фольксваген Групп Финанц" как лизингодателем и ООО "Престиж-Авто" (лизингополучатель" был заключен договор лизинга названного автомобиля на срок в 36 месяцев (т. 1 л.д. 31 - 32).
Из акта приемки-передачи транспортного средства от 31 июля 2008 г. следует, что ООО "Фольксваген Групп Финанц" по договору лизинга передало приобретенный автомобиль ООО "Престиж-Авто" (т. л.д. 43).
Однако ООО "Престиж-Авто" не будучи собственником данного автомобиля, как правильно указал суд в решении, 01 декабря 2008 г. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Л. (покупатель); при этом цена автомобиля была определена в 12 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14 - 16).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При заключении договора купли-продажи автомашины, продавец - ООО "Престиж-Авто", исходя из действующего законодательства и договора лизинга, каких-либо прав на заключение сделки не имел.
Суд при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что названный договор купли-продажи автомашины между ООО "Престиж-Авто" и Л. является ничтожной сделкой, автомашина выбыла из владения собственника помимо его воли; истец вправе был использовать такой способ защиты нарушенного права как виндикационный иск.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 196 п. 3 ГПК РФ и неправильном применении норм материального права.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Престиж-Авто" ООО "Фольксваген Групп Финанц", недействительным по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ) является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (платежным поручением, актом приемки транспортного средства, товарной накладной, лизинговыми платежами (т. 1 л.д. 31, 36, 43, 52 и др., т. 3 л.д. 24, 25, 26 и др.), которым судом дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылка кассаторов на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя без надлежащего извещения, не могут быть приняты.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В материалах дела имеются заявления от 29 ноября 2010 г. ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя М. по доверенности (т. 3 л.д. 20,21,22,23). О дне слушания дела на 27 декабря 2010 года представитель М. была извещена (т. 3 л.д. 86), но в суд не явилась, просила отложить дело слушанием в связи с ее болезнью; медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представила (т. 3 л.д. 94).
Суд при таких обстоятельствах правомерно в соответствии с положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя; предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана обоснованная оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2010 года исходя из доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Л., Ф.Д.В., Ф.Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)