Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Ю.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ш. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанка РФ в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России о досрочном взыскании по кредитному договору N 789 от 29.07.2008 г. к ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", Н.Е.М., Н.В.М., С.А., ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-торг", ООО "Сибалко", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть "Маркет", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" до вынесения решения по иску ООО "Сибвентдеталь" о признании кредитного договора N 789 от 29.07.2008 г. недействительным в силу его ничтожности ответчиком, по которому является ОАО АК Сберегательный Банк РФ г. Москва.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ш., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России обратился в суд с иском о досрочном взыскании по кредитным договорам N 552 от 28.06.2007 г., N 664 от 24.12.2007 г. к ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", Н.Е.М., Н.В.М., С.А., ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-торг", ООО "Сибалко", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть "Маркет", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь".
В обосновании иска указали, что истец предоставил кредит ООО "Новосибирск-Торг", на условиях, определенными законом и договором. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит. Считают, что обязательства ответчиков исполняются ненадлежащим образом. Согласно договора истец имеет право на досрочное возвращение суммы кредита или ее части. Просят взыскать с ответчиком задолженность по кредитным договорам.
Представитель ООО "Сибвентдеталь" направил суду ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подано исковое заявление о признании сделки недействительной и возмещении убытков. К ходатайству приложил исковое заявление и определение Новосибирского Арбитражного суда о принятии искового заявления.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель ОАО "Сбербанк России" - Ш., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Указали, что признание недействительными договоров ипотеки, являющихся обеспечением по кредитным договорам не влечет недействительность самих кредитных договоров.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Полагают, что изложенное положение подлежит применению и судами общей юрисдикции в аналогичных ситуациях, исходя из принципа единообразного применения закона.
Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу, что принятие решения по данному делу невозможно без вынесения решения по делу Арбитражным судом по иску ответчика.
Полагают, что с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановления производства по делу по основанию, указанному в ст. 215 ГПК РФ возникает у суда не с фактом наличия в производстве другого суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из материалов дела усматривается, что разрешение дела по вышеуказанному иску, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу наличия по настоящему делу достаточных доказательств для вынесения решения.
Считают, что оспаривание договоров ипотеки не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как в материалах настоящего дела имеются все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вынесения решения.
Полагают, что сделка о признании договоров ипотеки недействительными оспаривается с целью приостановления производства по настоящему делу и затягивания сроков рассмотрения данного дела. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Материалами дела установлено, что между ОАО АК Сберегательным Банком РФ в лице Ленинского отделения N 5503 Сбербанка России и ООО "Новосибирск-Торг" заключены кредитные договоры N 552 от 28.06.2007 г., N 664 от 24.12.2007 г. Поручители - ООО "Русская сеть магазинов", Н.Е.М., Н.В.М., С.А., ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-торг", ООО "Сибалко", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть "Маркет", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь". Основанием для подачи иска - ненадлежащее исполнение обязательств основного заемщика по кредитным договорам N 552 от 28.06.2007 г., N 664 от 24.12.2007 г.
Суду первой инстанции представлена копия искового заявления о признании договора N 789 от 29.07.2008 г. недействительным в силу его ничтожности. Исковое заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Новосибирской области. Из текста определения от 09 ноября 2010 года за N А45-20466/2010 установлено, что исковое заявление подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд указал, что ответчик оспаривает действительность договора, который является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами является факт того - будет ли признан оспариваемый договор действительными. Указанные обстоятельства - факт наличия задолженности, определения круга лиц, участвующих в деле, может быть установлен после рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде и от решения по этому делу, будет зависеть решение по указанному иску.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение иска ОАО Сбербанка РФ в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России о досрочном взыскании по кредитному договору N 789 от 29.07.2008 г. к ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", Н.Е.М., Н.В.М., С.А., ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-торг", ООО "Сибалко", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть "Маркет", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО "Сибвентдеталь" о признании кредитного договора N 789 от 29.07.2008 г. недействительными в силу их ничтожности.
Как следует из материалов дела, в определении от 09.12.2010 г. в качестве основания приостановления производства по делу указано, что дело невозможно рассмотреть до принятия решения по иску ООО "Сибвентдеталь" о признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности. Однако в предъявленном исковом заявлении к банку ООО "Сибвентдеталь" оспариваются договоры ипотеки N 552-И от 18.03.2009 г., N 664-И от 18.03.2009 г., а не кредитные договоры, следовательно, выводы суда о том, что ответчиком оспариваются договоры, которые являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, факт наличии задолженности может быть установлен после рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде и от этого решения будет зависеть решение по искам банка являются ошибочным.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что принятие решения по данному делу невозможно без вынесения решения по делу Арбитражным судом по иску ответчика, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановления производства по делу по основанию, указанному в ст. 215 ГПК РФ возникает у суда не с фактом наличия в производстве другого суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из материалов дела усматривается, что разрешение дела по вышеуказанному иску, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу наличия по настоящему делу достаточных доказательств для вынесения решения. Оспаривание договоров ипотеки не препятствует рассмотрению дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вынесения решения.
При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по искам ОАО "Сбербанка России" в лице Левобережного отделения N 8047 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 552 от 28.06.2007 г., N 664 от 24.12.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1505/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-1505/2011
Судья Глебова И.Ю.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ш. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанка РФ в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России о досрочном взыскании по кредитному договору N 789 от 29.07.2008 г. к ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", Н.Е.М., Н.В.М., С.А., ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-торг", ООО "Сибалко", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть "Маркет", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" до вынесения решения по иску ООО "Сибвентдеталь" о признании кредитного договора N 789 от 29.07.2008 г. недействительным в силу его ничтожности ответчиком, по которому является ОАО АК Сберегательный Банк РФ г. Москва.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ш., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России обратился в суд с иском о досрочном взыскании по кредитным договорам N 552 от 28.06.2007 г., N 664 от 24.12.2007 г. к ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", Н.Е.М., Н.В.М., С.А., ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-торг", ООО "Сибалко", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть "Маркет", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь".
В обосновании иска указали, что истец предоставил кредит ООО "Новосибирск-Торг", на условиях, определенными законом и договором. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит. Считают, что обязательства ответчиков исполняются ненадлежащим образом. Согласно договора истец имеет право на досрочное возвращение суммы кредита или ее части. Просят взыскать с ответчиком задолженность по кредитным договорам.
Представитель ООО "Сибвентдеталь" направил суду ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подано исковое заявление о признании сделки недействительной и возмещении убытков. К ходатайству приложил исковое заявление и определение Новосибирского Арбитражного суда о принятии искового заявления.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель ОАО "Сбербанк России" - Ш., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Указали, что признание недействительными договоров ипотеки, являющихся обеспечением по кредитным договорам не влечет недействительность самих кредитных договоров.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Полагают, что изложенное положение подлежит применению и судами общей юрисдикции в аналогичных ситуациях, исходя из принципа единообразного применения закона.
Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу, что принятие решения по данному делу невозможно без вынесения решения по делу Арбитражным судом по иску ответчика.
Полагают, что с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановления производства по делу по основанию, указанному в ст. 215 ГПК РФ возникает у суда не с фактом наличия в производстве другого суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из материалов дела усматривается, что разрешение дела по вышеуказанному иску, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу наличия по настоящему делу достаточных доказательств для вынесения решения.
Считают, что оспаривание договоров ипотеки не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как в материалах настоящего дела имеются все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вынесения решения.
Полагают, что сделка о признании договоров ипотеки недействительными оспаривается с целью приостановления производства по настоящему делу и затягивания сроков рассмотрения данного дела. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Материалами дела установлено, что между ОАО АК Сберегательным Банком РФ в лице Ленинского отделения N 5503 Сбербанка России и ООО "Новосибирск-Торг" заключены кредитные договоры N 552 от 28.06.2007 г., N 664 от 24.12.2007 г. Поручители - ООО "Русская сеть магазинов", Н.Е.М., Н.В.М., С.А., ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-торг", ООО "Сибалко", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть "Маркет", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь". Основанием для подачи иска - ненадлежащее исполнение обязательств основного заемщика по кредитным договорам N 552 от 28.06.2007 г., N 664 от 24.12.2007 г.
Суду первой инстанции представлена копия искового заявления о признании договора N 789 от 29.07.2008 г. недействительным в силу его ничтожности. Исковое заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Новосибирской области. Из текста определения от 09 ноября 2010 года за N А45-20466/2010 установлено, что исковое заявление подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд указал, что ответчик оспаривает действительность договора, который является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами является факт того - будет ли признан оспариваемый договор действительными. Указанные обстоятельства - факт наличия задолженности, определения круга лиц, участвующих в деле, может быть установлен после рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде и от решения по этому делу, будет зависеть решение по указанному иску.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение иска ОАО Сбербанка РФ в лице Левобережного отделения N 8047 Сбербанка России о досрочном взыскании по кредитному договору N 789 от 29.07.2008 г. к ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русская сеть магазинов", Н.Е.М., Н.В.М., С.А., ОАО "Новые торговые системы", ООО "Сибирь-торг", ООО "Сибалко", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть "Маркет", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО "Сибвентдеталь" о признании кредитного договора N 789 от 29.07.2008 г. недействительными в силу их ничтожности.
Как следует из материалов дела, в определении от 09.12.2010 г. в качестве основания приостановления производства по делу указано, что дело невозможно рассмотреть до принятия решения по иску ООО "Сибвентдеталь" о признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности. Однако в предъявленном исковом заявлении к банку ООО "Сибвентдеталь" оспариваются договоры ипотеки N 552-И от 18.03.2009 г., N 664-И от 18.03.2009 г., а не кредитные договоры, следовательно, выводы суда о том, что ответчиком оспариваются договоры, которые являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, факт наличии задолженности может быть установлен после рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде и от этого решения будет зависеть решение по искам банка являются ошибочным.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что принятие решения по данному делу невозможно без вынесения решения по делу Арбитражным судом по иску ответчика, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановления производства по делу по основанию, указанному в ст. 215 ГПК РФ возникает у суда не с фактом наличия в производстве другого суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из материалов дела усматривается, что разрешение дела по вышеуказанному иску, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу наличия по настоящему делу достаточных доказательств для вынесения решения. Оспаривание договоров ипотеки не препятствует рассмотрению дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вынесения решения.
При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по искам ОАО "Сбербанка России" в лице Левобережного отделения N 8047 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 552 от 28.06.2007 г., N 664 от 24.12.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)