Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.,
Судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
При секретаре В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.К.В. - К.Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2010 года, которым частично удовлетворен иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с К.К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2008 года в сумме 313 008 рублей 42 коп., отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Взыскана с К.К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственная пошлина в сумме 6 330 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.К.В., ее представителя К.Е.В., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.05.08. банком на имя ответчицы открыт счет на который перечислен кредит в размере 262 500 рублей 00 коп., предоставленный на срок до 20.05.13. под 12,0% годовых. Как указывал истец, 19.06.09. между банком и К.К.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору от 20.05.08., в соответствии с которым задолженность К.К.В. составила по основному долгу 235 953 рублей 50 коп., сумма ежемесячного платежа составила 6 989 рублей 95 коп. По утверждению истца, с 21.09.09. обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору К.К.В. не выполняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 316 223 руб. 38 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 362,23 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем К.К.В. К.Е.В., которая в кассационной жалобе просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель К.К.В. ссылается на то, что ответчица не имела возможности явиться в судебное заседание 03.12.2010 года, поскольку адрес ее постоянной регистрации не совпадает с адресом фактического проживания. Кроме того, с 01.12.10. по 04.12.10. К.К.В. находилась в командировке и не могла присутствовать на судебном заседании.
Также кассатор указывает, что обязательства перед истцом не выполнены по вине ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", так как автомобиль приобретенный на кредитные средства был угнан, однако ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не нашло правовых оснований для выплаты возмещения по заявленному страховому случаю. При этом истец не обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и не заявил ходатайство о привлечении указанной страховой компании в качестве соответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ч. 3 указанной статьи предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом К.К.В. была извещена надлежащим образом 15.10.10., получила исковой материал, о чем свидетельствует ее подпись в расписке /л.д. 37/. Поэтому у суда отсутствовали основания для извещения К.К.В. по месту регистрации, либо фактического проживания.
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о неявке ответчицы в судебное заседание по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что обязательства К.К.В. перед истцом не выполнены по вине ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом необходимо учитывать, что обязательства К.К.В. перед истцом возникли на основании кредитного договора, стороной которого ООО СО "Сургутнефтегаз" не является, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.К.В. К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1518/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1518/2011г.
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.,
Судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
При секретаре В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.К.В. - К.Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2010 года, которым частично удовлетворен иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с К.К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2008 года в сумме 313 008 рублей 42 коп., отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Взыскана с К.К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственная пошлина в сумме 6 330 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.К.В., ее представителя К.Е.В., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.05.08. банком на имя ответчицы открыт счет на который перечислен кредит в размере 262 500 рублей 00 коп., предоставленный на срок до 20.05.13. под 12,0% годовых. Как указывал истец, 19.06.09. между банком и К.К.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору от 20.05.08., в соответствии с которым задолженность К.К.В. составила по основному долгу 235 953 рублей 50 коп., сумма ежемесячного платежа составила 6 989 рублей 95 коп. По утверждению истца, с 21.09.09. обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору К.К.В. не выполняются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 316 223 руб. 38 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 362,23 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем К.К.В. К.Е.В., которая в кассационной жалобе просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель К.К.В. ссылается на то, что ответчица не имела возможности явиться в судебное заседание 03.12.2010 года, поскольку адрес ее постоянной регистрации не совпадает с адресом фактического проживания. Кроме того, с 01.12.10. по 04.12.10. К.К.В. находилась в командировке и не могла присутствовать на судебном заседании.
Также кассатор указывает, что обязательства перед истцом не выполнены по вине ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", так как автомобиль приобретенный на кредитные средства был угнан, однако ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не нашло правовых оснований для выплаты возмещения по заявленному страховому случаю. При этом истец не обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и не заявил ходатайство о привлечении указанной страховой компании в качестве соответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ч. 3 указанной статьи предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом К.К.В. была извещена надлежащим образом 15.10.10., получила исковой материал, о чем свидетельствует ее подпись в расписке /л.д. 37/. Поэтому у суда отсутствовали основания для извещения К.К.В. по месту регистрации, либо фактического проживания.
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о неявке ответчицы в судебное заседание по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что обязательства К.К.В. перед истцом не выполнены по вине ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом необходимо учитывать, что обязательства К.К.В. перед истцом возникли на основании кредитного договора, стороной которого ООО СО "Сургутнефтегаз" не является, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.К.В. К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)