Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова Л.И.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N к Х.А., Х.Р., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
установила:
Закрытое акционерное общество ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Х.А., Х.Р., К.Т., указывая, что 29.11.2007 года открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" и Х.А., Х.Р., К.Т. заключили кредитный договор N.
В соответствии с указанным кредитным договором ОАО "Банк Уралсиб" обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме на срок 230 месяцев от даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых, а Заемщик обязался погасить задолженность по кредиту в полной сумме в установленные сроки. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления на счет представителя заемщика, открытый в филиале ОАО "Уралсиб", не позднее трех рабочих дней со дня регистрации ипотеки на приобретаемую квартиру.
ОАО "Банк Уралсиб" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Целевое назначение кредита: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из одной комнаты общей площадью жилой площадью расположенной на шестиэтажного жилого дома.
Указанная квартира приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира оформлена на Х.А.
В настоящее время права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Банку ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Истец БАНК ВТБ 24 просил суд : расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., где: - задолженность по плановым процентам; . - остаток ссудной задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью ., жилой площадью в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере .; взыскать с ответчиков с расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной Банком за подачу иска, то есть.
В ходе рассмотрения дела ответчики Х.А., Х.Р., К.Т. иск признали на сумму задолженности по кредитному договору в размере., так как ДД.ММ.ГГГГ они погасили ее часть в размере . Условия кредитного договора нарушили в связи с тяжелым материальным положением, обязуются в дальнейшем погашать образовавшуюся задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ВТБ 24.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года исковые требования закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчиков Х.А., Х.Р., К.Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., где: . - задолженность по плановым процентам; . - остаток ссудной задолженности.
В части обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью жилой площадью отказано.
Суд взыскал с ответчиков Х.А., Х.Р., К.Т. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины - по . с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6 просит решение суда в части отказа обращения взыскания на предмет залога отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога. Считает, решение в данной части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В этой связи, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части отказа обращения взыскания на предмет ипотеки.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью ., жилой площадью , исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору несоразмерна с продажной стоимостью квартиры), также, суд принял во внимание, что в ней проживает несовершеннолетний Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права которого будут нарушены.
Данные выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Банку ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному договору купли-продажи закладной к ВТБ 24 (ЗАО) перешли права (требования) по кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы (п. 3.1 Договора купли-продажи закладной). Стоимость квартиры согласно данных из закладной (л.д. 46) по оценке ООО "Деловой союз - оценка" составляет .
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая указанные нормы, а также характер неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имелось, так как сумма неисполненного обязательства . составляет намного больше 5% от оценки размера залога в и ответчиками допускался период просрочки более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требования истца об обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью жилой площадью незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований банка в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценивая имеющееся в деле доказательства о стоимости заложенного имущества, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции, не оспаривал стоимость оценки квартиры в размере 890 , судебная коллегия соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью имущества в размере
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью жилой площадью и принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью жилой площадью определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере.
В остальной части Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3197/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3197/12
Судья: Изотова Л.И.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N к Х.А., Х.Р., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
установила:
Закрытое акционерное общество ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Х.А., Х.Р., К.Т., указывая, что 29.11.2007 года открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" и Х.А., Х.Р., К.Т. заключили кредитный договор N.
В соответствии с указанным кредитным договором ОАО "Банк Уралсиб" обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме на срок 230 месяцев от даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых, а Заемщик обязался погасить задолженность по кредиту в полной сумме в установленные сроки. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления на счет представителя заемщика, открытый в филиале ОАО "Уралсиб", не позднее трех рабочих дней со дня регистрации ипотеки на приобретаемую квартиру.
ОАО "Банк Уралсиб" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Целевое назначение кредита: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из одной комнаты общей площадью жилой площадью расположенной на шестиэтажного жилого дома.
Указанная квартира приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира оформлена на Х.А.
В настоящее время права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Банку ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Истец БАНК ВТБ 24 просил суд : расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., где: - задолженность по плановым процентам; . - остаток ссудной задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью ., жилой площадью в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере .; взыскать с ответчиков с расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной Банком за подачу иска, то есть.
В ходе рассмотрения дела ответчики Х.А., Х.Р., К.Т. иск признали на сумму задолженности по кредитному договору в размере., так как ДД.ММ.ГГГГ они погасили ее часть в размере . Условия кредитного договора нарушили в связи с тяжелым материальным положением, обязуются в дальнейшем погашать образовавшуюся задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ВТБ 24.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года исковые требования закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчиков Х.А., Х.Р., К.Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., где: . - задолженность по плановым процентам; . - остаток ссудной задолженности.
В части обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью жилой площадью отказано.
Суд взыскал с ответчиков Х.А., Х.Р., К.Т. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины - по . с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6 просит решение суда в части отказа обращения взыскания на предмет залога отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога. Считает, решение в данной части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В этой связи, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части отказа обращения взыскания на предмет ипотеки.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью ., жилой площадью , исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору несоразмерна с продажной стоимостью квартиры), также, суд принял во внимание, что в ней проживает несовершеннолетний Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права которого будут нарушены.
Данные выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Банку ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному договору купли-продажи закладной к ВТБ 24 (ЗАО) перешли права (требования) по кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы (п. 3.1 Договора купли-продажи закладной). Стоимость квартиры согласно данных из закладной (л.д. 46) по оценке ООО "Деловой союз - оценка" составляет .
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая указанные нормы, а также характер неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имелось, так как сумма неисполненного обязательства . составляет намного больше 5% от оценки размера залога в и ответчиками допускался период просрочки более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требования истца об обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью жилой площадью незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований банка в данной части.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценивая имеющееся в деле доказательства о стоимости заложенного имущества, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции, не оспаривал стоимость оценки квартиры в размере 890 , судебная коллегия соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью имущества в размере
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью жилой площадью и принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: , состоящей из одной комнаты, общей площадью жилой площадью определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере.
В остальной части Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)