Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чурина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Ф. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "Международный Финансовый Альянс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявленными требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" предоставил М. кредит в сумме рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешло от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просили взыскать с М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере коп., расходы по оплате госпошлины в сумме коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оно в силу указанных выше норм закона, а также исходя из содержания п. 4.2 Правил предоставления ОАО Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "кредит за 30 минут" и заявления М., в соответствии с которым данный кредит был ему предоставлен, неподсудно Ворошиловскому городскому суду г. Волгограда, поскольку в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, т.е. в Центральном районном суде г. Волгограда.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что полномочия представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Ф. на подачу искового заявления не подтверждаются представленной им доверенностью, что в свою очередь противоречит ст. ст. 54, 131 ГПК РФ,
При таких данных, учитывая, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, кроме того, лицом, не уполномоченным на его подачу, суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в определении разъяснено, в какой суд им следует обратиться для разрешения данного искового заявления, а именно - в Центральный районный суд г. Волгограда.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором частной жалобы закона и приняты во внимание быть не могут, поскольку не несут в себе правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11634/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11634/11
Судья - Чурина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Ф. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "Международный Финансовый Альянс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявленными требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" предоставил М. кредит в сумме рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешло от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просили взыскать с М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере коп., расходы по оплате госпошлины в сумме коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оно в силу указанных выше норм закона, а также исходя из содержания п. 4.2 Правил предоставления ОАО Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "кредит за 30 минут" и заявления М., в соответствии с которым данный кредит был ему предоставлен, неподсудно Ворошиловскому городскому суду г. Волгограда, поскольку в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, т.е. в Центральном районном суде г. Волгограда.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что полномочия представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Ф. на подачу искового заявления не подтверждаются представленной им доверенностью, что в свою очередь противоречит ст. ст. 54, 131 ГПК РФ,
При таких данных, учитывая, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, кроме того, лицом, не уполномоченным на его подачу, суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в определении разъяснено, в какой суд им следует обратиться для разрешения данного искового заявления, а именно - в Центральный районный суд г. Волгограда.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором частной жалобы закона и приняты во внимание быть не могут, поскольку не несут в себе правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)