Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асатиани Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития о недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ о признании пунктов кредитного договора незаконными. В обоснование требований указав, что 13.04.2006 года между ним и ответчиком ЗАО АКБ заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 3 года. В соответствии с пп. 1.5 указанного договора, он обязан дополнительно уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Согласно п. 3.1.1 договора размер комиссии за ведение ссудного счета составил рублей в месяц, а всего за ведение ссудного счета им уплачена комиссия в сумме рублей. Полагает, что пункты 1.5 и 3.1.1 договора ущемляет его права как потребителя, указанные условия кредитного договора N 4361-Н не соответствует требованиям Закона, являются ничтожными. 07.06.2011 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако, в удовлетворении его требований было отказано. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать пункты 1.5, 3.1.1 кредитного договора N 4361-Н от 13 апреля 2006 г. незаконными, взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения обязательств по договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2006 г. между ЗАО АКБ и М. заключен кредитный договор, согласно которому М.был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок до 13 апреля 2009 г.
Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13 мая 2006 г. равными платежами, составляющими рублей. При этом такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет рублей, и комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, дополнительно заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере 0,8 процентов от суммы выданного кредита.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2009 г. М. по договору N 4361-Н от 13.04.2006 г. произведено полное погашение кредита. Задолженности перед банком не имеет.
Согласно приходному кассовому ордеру N 366 М. начал исполнение обязательств по погашению кредита 15 мая 2006 года (л.д. 27).
М. обратился в суд с названными требованиями 30.06.2011 г., т.е. по истечении трех лет с начала исполнения обязательств.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании пунктов 1.5, 3.1.1 кредитного договора N 4361-Н от 13 апреля 2006 г. незаконными, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ., в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено представителем ЗАО АКБ.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании пунктов 1.5, 3.1.1 кредитного договора N 4361-Н от 13 апреля 2006 г. незаконными, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей,
следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, компенсации морального вреда ., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - судом правильно отказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11828/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-11828/2011
Судья: Асатиани Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития о недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ о признании пунктов кредитного договора незаконными. В обоснование требований указав, что 13.04.2006 года между ним и ответчиком ЗАО АКБ заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 3 года. В соответствии с пп. 1.5 указанного договора, он обязан дополнительно уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Согласно п. 3.1.1 договора размер комиссии за ведение ссудного счета составил рублей в месяц, а всего за ведение ссудного счета им уплачена комиссия в сумме рублей. Полагает, что пункты 1.5 и 3.1.1 договора ущемляет его права как потребителя, указанные условия кредитного договора N 4361-Н не соответствует требованиям Закона, являются ничтожными. 07.06.2011 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако, в удовлетворении его требований было отказано. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать пункты 1.5, 3.1.1 кредитного договора N 4361-Н от 13 апреля 2006 г. незаконными, взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения обязательств по договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2006 г. между ЗАО АКБ и М. заключен кредитный договор, согласно которому М.был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок до 13 апреля 2009 г.
Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13 мая 2006 г. равными платежами, составляющими рублей. При этом такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет рублей, и комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, дополнительно заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере 0,8 процентов от суммы выданного кредита.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2009 г. М. по договору N 4361-Н от 13.04.2006 г. произведено полное погашение кредита. Задолженности перед банком не имеет.
Согласно приходному кассовому ордеру N 366 М. начал исполнение обязательств по погашению кредита 15 мая 2006 года (л.д. 27).
М. обратился в суд с названными требованиями 30.06.2011 г., т.е. по истечении трех лет с начала исполнения обязательств.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании пунктов 1.5, 3.1.1 кредитного договора N 4361-Н от 13 апреля 2006 г. незаконными, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ., в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено представителем ЗАО АКБ.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании пунктов 1.5, 3.1.1 кредитного договора N 4361-Н от 13 апреля 2006 г. незаконными, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей,
следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, компенсации морального вреда ., штрафа в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - судом правильно отказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)