Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Лоранг", Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Обществу с ограниченной ответственностью "Стильм", Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе В.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Лоранг", Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Обществу с ограниченной ответственностью "Стильм", Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) с В.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Лоранг", Общества с ограниченной ответственностью "Релакс", Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Общества с ограниченной ответственностью "Стильм", Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере, из которых - задолженность по основному долгу, - неуплаченные проценты за пользование кредитом, - повышенные проценты за пользование неуплаченным основным долгом, обратив взыскание на предметы залога - принадлежащие на праве собственности В.Н.: автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ; автомобиль , путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ; автомобиль , путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере .
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) с В.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Лоранг", Общества с ограниченной ответственностью "Релакс", Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Общества с ограниченной ответственностью "Стильм", Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" государственную пошлину в размере с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Лоранг", Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Обществу с ограниченной ответственностью "Стильм", Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к В.Н., ООО "Лоранг", ООО "Релакс", ООО "Мебель-Юта", ООО "Стильм", ООО "Офис-Интер V" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "Лоранг" (заемщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с ООО "Релакс", ООО "Мебель-Юта", ООО "Стильм", ООО "Офис-Интер V" и с В.Н., согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договорами залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которым является В.Н., а предметами залога - автомобиль , залоговой стоимостью ; автомобиль , залоговой стоимостью - по договору залога N и автомобиль , залоговой стоимостью - по договору залога N .
До обращения в суд банком была произведена переоценка залогового обеспечения кредитного договора.
ОАО АКБ "СОЮЗ" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "Лоранг" денежные средства в сумме . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, образовалась задолженность, а именно: основной долг в сумме , проценты за пользование кредитом в сумме , а также повышенные проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме .
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "СОЮЗ" направляло в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, ОАО АКБ "СОЮЗ" просило суд взыскать с ООО "Лоранг", В.Н., ООО "Релакс", ООО "Мебель-Юта", ООО "Стильм", ООО "Офис-Интер V" солидарно задолженность по кредитному договору в размере (как указал истец), обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенные автомобили: по договору залога N - автомобиль , определив начальную продажную цену в размере ; автомобиль , определив начальную продажную цену в размере ; по договору залога N - автомобиль , определив начальную продажную цену в размере .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам в размере . и повышенных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере ., ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета указанных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "Лоранг" (заемщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 процентов годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер процентов за пользование кредитом до 21% годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае непоступления кредитору денежных средств в предусмотренном договором размере и в предусмотренные сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной подразделом 1.3 кредитного договора, в котором определен размер процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с ООО "Релакс", ООО "Мебель-Юта", ООО "Стильм", ООО "Офис-Интер V" и с В.Н., согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение кредитного договора между банком и залогодателем В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога в отношении принадлежащих В.Н. на праве собственности транспортных средств: автомобиль , залоговой стоимостью ; автомобиль , залоговой стоимостью - по договору залога N и автомобиль , залоговой стоимостью - по договору залога N . Кроме того, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога товаров в обороте, от обращения взыскания на предмет которого банк отказался.
ОАО АКБ "СОЮЗ" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "Лоранг" денежные средства в сумме , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось ответчиками.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов и возникновением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "СОЮЗ" направляло в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности, а затем о досрочном возврате кредита, однако указанные требования остались без удовлетворения.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору, составившей в том числе, основной долг в сумме , проценты за пользование кредитом в сумме , а также повышенные проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме . Также судом обоснованно были удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также сама обязанность В.Н., как поручителя, нести за это предусмотренную договором и законом ответственность, В.Н. не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "СОЮЗ" представило расчет задолженности, которую просило взыскать с ответчиков (л.д. 112-113), а кассатором, не согласившимся с размером взыскиваемой задолженности по процентам и с взысканием повышенных процентов за пользование просроченным основным долгом, своего расчета подлежащих взысканию сумм ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы В.Н. о неверном расчете взысканной задолженности по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12179/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12179/2011
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Лоранг", Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Обществу с ограниченной ответственностью "Стильм", Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе В.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Лоранг", Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Обществу с ограниченной ответственностью "Стильм", Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) с В.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Лоранг", Общества с ограниченной ответственностью "Релакс", Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Общества с ограниченной ответственностью "Стильм", Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере, из которых - задолженность по основному долгу, - неуплаченные проценты за пользование кредитом, - повышенные проценты за пользование неуплаченным основным долгом, обратив взыскание на предметы залога - принадлежащие на праве собственности В.Н.: автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ; автомобиль , путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ; автомобиль , путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере .
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) с В.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Лоранг", Общества с ограниченной ответственностью "Релакс", Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Общества с ограниченной ответственностью "Стильм", Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" государственную пошлину в размере с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Лоранг", Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Юта", Обществу с ограниченной ответственностью "Стильм", Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Интер V" - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к В.Н., ООО "Лоранг", ООО "Релакс", ООО "Мебель-Юта", ООО "Стильм", ООО "Офис-Интер V" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "Лоранг" (заемщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с ООО "Релакс", ООО "Мебель-Юта", ООО "Стильм", ООО "Офис-Интер V" и с В.Н., согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договорами залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которым является В.Н., а предметами залога - автомобиль , залоговой стоимостью ; автомобиль , залоговой стоимостью - по договору залога N и автомобиль , залоговой стоимостью - по договору залога N .
До обращения в суд банком была произведена переоценка залогового обеспечения кредитного договора.
ОАО АКБ "СОЮЗ" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "Лоранг" денежные средства в сумме . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, образовалась задолженность, а именно: основной долг в сумме , проценты за пользование кредитом в сумме , а также повышенные проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме .
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "СОЮЗ" направляло в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, ОАО АКБ "СОЮЗ" просило суд взыскать с ООО "Лоранг", В.Н., ООО "Релакс", ООО "Мебель-Юта", ООО "Стильм", ООО "Офис-Интер V" солидарно задолженность по кредитному договору в размере (как указал истец), обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенные автомобили: по договору залога N - автомобиль , определив начальную продажную цену в размере ; автомобиль , определив начальную продажную цену в размере ; по договору залога N - автомобиль , определив начальную продажную цену в размере .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам в размере . и повышенных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере ., ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета указанных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "Лоранг" (заемщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 процентов годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер процентов за пользование кредитом до 21% годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае непоступления кредитору денежных средств в предусмотренном договором размере и в предусмотренные сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной подразделом 1.3 кредитного договора, в котором определен размер процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с ООО "Релакс", ООО "Мебель-Юта", ООО "Стильм", ООО "Офис-Интер V" и с В.Н., согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение кредитного договора между банком и залогодателем В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога в отношении принадлежащих В.Н. на праве собственности транспортных средств: автомобиль , залоговой стоимостью ; автомобиль , залоговой стоимостью - по договору залога N и автомобиль , залоговой стоимостью - по договору залога N . Кроме того, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога товаров в обороте, от обращения взыскания на предмет которого банк отказался.
ОАО АКБ "СОЮЗ" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО "Лоранг" денежные средства в сумме , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось ответчиками.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов и возникновением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "СОЮЗ" направляло в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности, а затем о досрочном возврате кредита, однако указанные требования остались без удовлетворения.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору, составившей в том числе, основной долг в сумме , проценты за пользование кредитом в сумме , а также повышенные проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме . Также судом обоснованно были удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также сама обязанность В.Н., как поручителя, нести за это предусмотренную договором и законом ответственность, В.Н. не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "СОЮЗ" представило расчет задолженности, которую просило взыскать с ответчиков (л.д. 112-113), а кассатором, не согласившимся с размером взыскиваемой задолженности по процентам и с взысканием повышенных процентов за пользование просроченным основным долгом, своего расчета подлежащих взысканию сумм ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы В.Н. о неверном расчете взысканной задолженности по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)