Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Шабановой В.А. и Болонкиной И.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 года, которым Т., Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, Т. и Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2009 года с Т. и Г. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от Дата обезличена г. в размере Номер обезличен. - основной долг, Номер обезличен. - проценты за пользование заемными средствами, 50 000 - пени, кредитный договор расторгнут. В пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" с Т. и Г. взысканы расходы по оплате госпошлины по Номер обезличен. с каждого и расходы по оценке по Номер обезличен
Обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в 1 100 000 руб. на однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв. м, площадью 33,5 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. А, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в 1 340 000 руб. на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. А, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Т. и Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с установлением фиксированного ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, указав, что в связи с финансово-экономическим кризисом в стране получаемый ими доход не достаточен для исполнения решения.
В ходе рассмотрения заявления требования уточнили, просили рассрочить исполнение решения суда с уплатой в июле 2010 г. 20 000 рублей, расходов по госпошлине и расходов по оценке, а с августа 2010 г. по 50 000 рублей ежемесячно.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 года рассрочено исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2009 года на условиях уплаты Т. и Г. в срок до 31.07.2010 г. по 8 539 руб. 54 коп. каждым в погашение госпошлины и по 3750 руб. каждым в погашение расходов по оценке, уплаты Т. и Г. солидарно до 31.07.2010 г. 20 000 рублей в погашение задолженности по кредиту, уплаты солидарно в срок до последнего дня каждого месяца, следующего за июлем 2010 г. по 50 000 рублей ежемесячно на протяжении 51 месяца и уплаты в 52 -ой последний месяц суммы в размере 25 817 руб. 70 коп.
В частной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" К., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что у взыскателя ООО ИКБ "Совкомбанк" находится в залоге два объекта недвижимого имущества, на которые в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки должен быть наложен арест. Указывает, что исходя из заявления должника Т., его доход составляет 8 000 рублей, из которого ежемесячно производятся удержания по ранее выданным исполнительным документам в размере 8 480 руб. 90 коп. О других источниках дохода суду заявлено должниками не было. Данные сведения указывают о невозможности погашать 50 000 рублей ежемесячно. Судом не учтено положение п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника, взыскание обращается на принадлежащее ему имущество, тем более, что должники отвечают по решению суда своим имуществом, находящимся в залоге у взыскателя ООО ИКБ "Совкомбанк".
В возражениях относительно частной жалобы Т. и Г. просят оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Т. и Г. о рассрочке исполнения судебного решения, суд исходил из того, что в судебном заседании не опровергнуто заявление должников о том, что квартиры, на которые обращено взыскание, являются их единственным местом жительства.
С данным выводом суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения согласиться нельзя.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда, о рассрочке исполнения которого заявлено Т. и Г., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиры, принадлежащие должнику Т. на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 50 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Договором залога (ипотеки) N ЗФ-01100-0525/08 от 29 апреля 2008 года, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Т., предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, отсутствие у должников иного места жительства, кроме квартир, являющихся предметом ипотеки, не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок более 4-х лет нарушает права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда о предоставлении рассрочки подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Т. и Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления Т. и Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-1016
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Шабановой В.А. и Болонкиной И.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 года, которым Т., Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Ч., поддержавшей доводы частной жалобы, Т. и Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2009 года с Т. и Г. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от Дата обезличена г. в размере Номер обезличен. - основной долг, Номер обезличен. - проценты за пользование заемными средствами, 50 000 - пени, кредитный договор расторгнут. В пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" с Т. и Г. взысканы расходы по оплате госпошлины по Номер обезличен. с каждого и расходы по оценке по Номер обезличен
Обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в 1 100 000 руб. на однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв. м, площадью 33,5 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. А, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в 1 340 000 руб. на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, инв. Номер обезличен, лит. А, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Т. и Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с установлением фиксированного ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, указав, что в связи с финансово-экономическим кризисом в стране получаемый ими доход не достаточен для исполнения решения.
В ходе рассмотрения заявления требования уточнили, просили рассрочить исполнение решения суда с уплатой в июле 2010 г. 20 000 рублей, расходов по госпошлине и расходов по оценке, а с августа 2010 г. по 50 000 рублей ежемесячно.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 года рассрочено исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2009 года на условиях уплаты Т. и Г. в срок до 31.07.2010 г. по 8 539 руб. 54 коп. каждым в погашение госпошлины и по 3750 руб. каждым в погашение расходов по оценке, уплаты Т. и Г. солидарно до 31.07.2010 г. 20 000 рублей в погашение задолженности по кредиту, уплаты солидарно в срок до последнего дня каждого месяца, следующего за июлем 2010 г. по 50 000 рублей ежемесячно на протяжении 51 месяца и уплаты в 52 -ой последний месяц суммы в размере 25 817 руб. 70 коп.
В частной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" К., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что у взыскателя ООО ИКБ "Совкомбанк" находится в залоге два объекта недвижимого имущества, на которые в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки должен быть наложен арест. Указывает, что исходя из заявления должника Т., его доход составляет 8 000 рублей, из которого ежемесячно производятся удержания по ранее выданным исполнительным документам в размере 8 480 руб. 90 коп. О других источниках дохода суду заявлено должниками не было. Данные сведения указывают о невозможности погашать 50 000 рублей ежемесячно. Судом не учтено положение п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника, взыскание обращается на принадлежащее ему имущество, тем более, что должники отвечают по решению суда своим имуществом, находящимся в залоге у взыскателя ООО ИКБ "Совкомбанк".
В возражениях относительно частной жалобы Т. и Г. просят оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Т. и Г. о рассрочке исполнения судебного решения, суд исходил из того, что в судебном заседании не опровергнуто заявление должников о том, что квартиры, на которые обращено взыскание, являются их единственным местом жительства.
С данным выводом суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения согласиться нельзя.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда, о рассрочке исполнения которого заявлено Т. и Г., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиры, принадлежащие должнику Т. на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 50 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Договором залога (ипотеки) N ЗФ-01100-0525/08 от 29 апреля 2008 года, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Т., предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, отсутствие у должников иного места жительства, кроме квартир, являющихся предметом ипотеки, не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок более 4-х лет нарушает права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда о предоставлении рассрочки подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Т. и Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления Т. и Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)