Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Ю.И. Шестанова,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности К.О. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и встречные исковые требования П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора и договора залога, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя П. - С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме 733 338,99 руб., из которых сумма основного долга составляет 375 966,52 руб., проценты за пользование денежными средствами - 52 564,61 руб., комиссия - 37 413,26 руб., пени - 267 394,60 руб. Требования мотивированы тем, что между банком и П. Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 195 руб. сроком до 05 марта 2012 года под 10% годовых с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с П. был заключен договор залога транспортного средства Nissan Primera 2.0 Elegance, 2005 года выпуска. В ходе исполнения договора П. были нарушены срок и порядок возврата суммы кредита, а также оплаты процентов и комиссии. В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. Банк принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако сумма долга осталась неизменной. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ "Совкомбанк" причинен существенный ущерб.
П. обратилась в суд к ООО ИКБ "Совкомбанк" с встречным иском о признании недействительными кредитного договора от Дата обезличена года и договора залога транспортного средства, указав, что в нарушение ст. ст. 807, 809 ГК РФ и кредитного договора сумма займа ей не передавалась и денежными средствами она не пользовалась. Изначально денежные средства, получаемые по кредитному договору, предназначались для личного пользования ФИО7. О данном обстоятельстве было известно представителям банка, а также работникам службы безопасности банка. Кроме того, письменного заявления на получение кредита, документов, подтверждающих ее финансовое положение, кредитоспособность, паспорт, а также документов на автомобиль в банк она не представляла. Факт того, что денежные средства, выданные банком, использовались ФИО7 подтверждается уплатой им ежемесячных текущих платежей с 03 мая 2007 года по 31 октября 2008 года. Исходя из этого, кредитный договор и договор залога являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана. Также полагает несоответствующим закону и нарушающим права потребителя условие кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При рассмотрении дела П. дополнила исковые требования и просила суд также взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 46 216,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 730,83 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Расторгнут кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года.
С П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 488 531,13 руб., в том числе основной долг - 375 966,52 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 52 564,61 руб., пени - 60 000 руб.
С П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 016,81 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии и пени в заявленной сумме отказано.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 46 216,38 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 710,29 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., а всего взыскано 52 626,67 руб.
В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным кредитного договора в целом, договора залога, взыскания денежных средств в заявленных суммах отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2010 года в мотивировочной части решения в абз. 10 на стр. 5 исправлена описка в написании инициалов и фамилии ответчика и по встречному иска истца П.: вместо ошибочно указанной У. следует читать П.
Этим же определением также исправлена описка в абз. 4 стр. 6 мотивировочной части решения в написании количества дней периода пользования чужими денежными средствами по расчету истца по встречному иску: вместо ошибочно указанной цифры 528 следует читать 558.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности К.О. просит решение суда отменить, производство по делу по встречному иску П. прекратить. Не согласна с выводом суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Указывает, что предусмотренная договором комиссия является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемой Банком России, что следует из Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У, а также из совместного письма ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235 (77-Т). Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что банк до предоставления кредита довел до сведения заемщика информацию о полной его стоимости, заемщик же добровольно заключил и подписал договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил П. денежные средства в размере 550 195 руб. на срок до 05 марта 2012 года для приобретения в собственность автомобиля марки Nissan Primera 2.0 Elegance, 2005 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 10% годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора, поскольку является существенным нарушением договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Признавая недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета по встречному иску П. и отказывая во взыскание этой комиссии по иску ООО ИКБ "Совкомбанк", суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Получение банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, вывод суд об удовлетворении исковых требований П. о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным.
Доводам ответчика о правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Указание Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У, а также совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235 (77-Т) не могут служить основанием для взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку не являются нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения заемщика информацию о полной его стоимости, что П. добровольно заключила и подписала договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, П. как сторона договора лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Исходя из того, что суммы, полученные за ведение ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены П., банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку установлено, что ООО ИКБ "Совкомбанк" нарушил права потребителя П., то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не могут служить в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем подлежит исправлению описка в мотивировочной части решения суда на стр. 5 в абз. 7 в части указания цели предоставления кредита. Следовало указать, что согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения заемщиком в собственность автомобиля, а не на потребительские нужды, как ошибочно указал суд.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению выводом о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку П. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ООО ИКБ "Совкомбанк", не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета.
Таким образом, с Банка в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1957,80 руб. (200+800+3% x31 926,67).
С учетом изложенного из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. госпошлины в размере 200 руб., т.к. ошибочно уплаченная П. госпошлина подлежит возврату в порядке, установленном абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, но не частично, как указал суд, а в полном размере. В этой связи подлежит уточнению и общая сумма, взысканная в пользу П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности К.О. - без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной части решения суда на стр. 5 в абз. 7, указав, что согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения заемщиком в собственность автомобиля, а не на потребительские нужды.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. судебных расходов в сумме 200 руб., указав, что всего с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. подлежит взысканию сумма 52426,67 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 67 коп.), а не 52626,67 руб., как указано в решении.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1 957,80 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей 80 копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1033
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N 33-1033
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Ю.И. Шестанова,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности К.О. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и встречные исковые требования П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора и договора залога, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя П. - С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме 733 338,99 руб., из которых сумма основного долга составляет 375 966,52 руб., проценты за пользование денежными средствами - 52 564,61 руб., комиссия - 37 413,26 руб., пени - 267 394,60 руб. Требования мотивированы тем, что между банком и П. Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 195 руб. сроком до 05 марта 2012 года под 10% годовых с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с П. был заключен договор залога транспортного средства Nissan Primera 2.0 Elegance, 2005 года выпуска. В ходе исполнения договора П. были нарушены срок и порядок возврата суммы кредита, а также оплаты процентов и комиссии. В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. Банк принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако сумма долга осталась неизменной. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ "Совкомбанк" причинен существенный ущерб.
П. обратилась в суд к ООО ИКБ "Совкомбанк" с встречным иском о признании недействительными кредитного договора от Дата обезличена года и договора залога транспортного средства, указав, что в нарушение ст. ст. 807, 809 ГК РФ и кредитного договора сумма займа ей не передавалась и денежными средствами она не пользовалась. Изначально денежные средства, получаемые по кредитному договору, предназначались для личного пользования ФИО7. О данном обстоятельстве было известно представителям банка, а также работникам службы безопасности банка. Кроме того, письменного заявления на получение кредита, документов, подтверждающих ее финансовое положение, кредитоспособность, паспорт, а также документов на автомобиль в банк она не представляла. Факт того, что денежные средства, выданные банком, использовались ФИО7 подтверждается уплатой им ежемесячных текущих платежей с 03 мая 2007 года по 31 октября 2008 года. Исходя из этого, кредитный договор и договор залога являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана. Также полагает несоответствующим закону и нарушающим права потребителя условие кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При рассмотрении дела П. дополнила исковые требования и просила суд также взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 46 216,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 730,83 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Расторгнут кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года.
С П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 488 531,13 руб., в том числе основной долг - 375 966,52 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 52 564,61 руб., пени - 60 000 руб.
С П. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 016,81 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии и пени в заявленной сумме отказано.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 46 216,38 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 710,29 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., а всего взыскано 52 626,67 руб.
В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным кредитного договора в целом, договора залога, взыскания денежных средств в заявленных суммах отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2010 года в мотивировочной части решения в абз. 10 на стр. 5 исправлена описка в написании инициалов и фамилии ответчика и по встречному иска истца П.: вместо ошибочно указанной У. следует читать П.
Этим же определением также исправлена описка в абз. 4 стр. 6 мотивировочной части решения в написании количества дней периода пользования чужими денежными средствами по расчету истца по встречному иску: вместо ошибочно указанной цифры 528 следует читать 558.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности К.О. просит решение суда отменить, производство по делу по встречному иску П. прекратить. Не согласна с выводом суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Указывает, что предусмотренная договором комиссия является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемой Банком России, что следует из Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У, а также из совместного письма ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235 (77-Т). Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что банк до предоставления кредита довел до сведения заемщика информацию о полной его стоимости, заемщик же добровольно заключил и подписал договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил П. денежные средства в размере 550 195 руб. на срок до 05 марта 2012 года для приобретения в собственность автомобиля марки Nissan Primera 2.0 Elegance, 2005 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 10% годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора, поскольку является существенным нарушением договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Признавая недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета по встречному иску П. и отказывая во взыскание этой комиссии по иску ООО ИКБ "Совкомбанк", суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Получение банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, вывод суд об удовлетворении исковых требований П. о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным.
Доводам ответчика о правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Указание Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У, а также совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235 (77-Т) не могут служить основанием для взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку не являются нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения заемщика информацию о полной его стоимости, что П. добровольно заключила и подписала договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, П. как сторона договора лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Исходя из того, что суммы, полученные за ведение ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены П., банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Поскольку установлено, что ООО ИКБ "Совкомбанк" нарушил права потребителя П., то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не могут служить в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем подлежит исправлению описка в мотивировочной части решения суда на стр. 5 в абз. 7 в части указания цели предоставления кредита. Следовало указать, что согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения заемщиком в собственность автомобиля, а не на потребительские нужды, как ошибочно указал суд.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению выводом о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку П. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ООО ИКБ "Совкомбанк", не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета.
Таким образом, с Банка в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1957,80 руб. (200+800+3% x31 926,67).
С учетом изложенного из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. госпошлины в размере 200 руб., т.к. ошибочно уплаченная П. госпошлина подлежит возврату в порядке, установленном абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, но не частично, как указал суд, а в полном размере. В этой связи подлежит уточнению и общая сумма, взысканная в пользу П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности К.О. - без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной части решения суда на стр. 5 в абз. 7, указав, что согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения заемщиком в собственность автомобиля, а не на потребительские нужды.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. судебных расходов в сумме 200 руб., указав, что всего с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. подлежит взысканию сумма 52426,67 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 67 коп.), а не 52626,67 руб., как указано в решении.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1 957,80 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей 80 копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)