Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 г., которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, пени за неисполнение обязательств, комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично *** по кредитному договору Н. и Е. о взыскании задолже***.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, пени за неисполнение обязательств, комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что истец акцептовал заявление-оферту ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги". В соответствии с условиями кредитного договора, параметрами кредита, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. с оплатой за пользование заемными средствами 20% годовых сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита и начисленных процентов был установлен 16 октября 2010 года. Размер ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплате начисленных на него процентов был установлен в сумме 2 898 руб., и должен был вноситься не позднее 16 числа каждого месяца. За время пользования кредитом в погашение основного долга ответчиком внесено 10 951 руб. 41 коп., в погашение процентов - 5 975 руб. 09 коп. По состоянию на 19 июля 2010 года задолженность составляет 53 823 руб. 19 коп. Истец просил взыскать с Г. задолженность в размере 53 823 руб. 19 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 39 048 руб. 59 коп., начисленные проценты за пользование кредитными средствами - 14 389 руб. 60 коп., комиссию за ведение ссудного счета - 385 руб., а также государственную пошлину в размере 1 814 руб. 70 коп.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 608 руб. 27 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 39 048 руб. 59 коп., начисленные проценты за пользование кредитными средствами - 15 843 руб. 44 коп., комиссию за ведение ссудного счета - 385 руб., пени на просроченную ссудную задолженность - 23673 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты - 9657 руб. 55 коп., а также госпошлину в размере 2858 руб. 25 коп.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 г. с Г. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличен г. в сумме 39 048 руб. 59 коп. по основному долгу, 15 843 руб. 44 коп. начисленные проценты за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по оплате основного долга в сумме 8000 руб., пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами в сумме в сумме 3 000 руб., а также возмещение по оплате госпошлины в сумме 2 176 руб. 76 коп., а всего 68 068 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. просит в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в сумму кредита банком включена комиссия за выдачу денежных средств в размере 1 500 руб. и комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем он получил по расходно-кассовому ордеру 48 500 руб. Кредитор (Банк) поставил в зависимость выдачу кредита от уплаты тарифа за открытие ссудного счета, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей". Данный вид комиссий не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими нормативно-правовыми актами. Действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, а условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными с момента заключения договора. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него указанный вид комиссии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд обоснованно исходил из того, что Г. не надлежащим образом исполнил принятые на себя на основании кредитного договора обязательства, между тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В связи с этим суд обоснован взыскал с ответчика задолженность по кредиту в сумме 39048 руб. 59 коп. и проценты за пользование кредитом 15843 руб. 44 коп.
Учитывая, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Г. нарушил сроки выплаты кредита и процентов, суд правомерно на основании кредитного договора взыскал с него пени за нарушение этих обязательств, при этом руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил их размер.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании иск признал, в том числе в части требований о взыскании комиссии, суд признание иска в этой части не принял. Суд оценил условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как противоречащее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 819 ГК РФ, и не взыскал с ответчика комиссию за ведения ссудного счета.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными.
Самостоятельных требований о взыскании с банка уже ранее выплаченной в добровольном порядке комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчик Г. не заявлял, соответственно, эти требования судом не рассматривались. Он не лишен возможности обратиться с таким иском в настоящее время.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1433
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-1433
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 г., которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, пени за неисполнение обязательств, комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично *** по кредитному договору Н. и Е. о взыскании задолже***.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, пени за неисполнение обязательств, комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что истец акцептовал заявление-оферту ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги". В соответствии с условиями кредитного договора, параметрами кредита, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. с оплатой за пользование заемными средствами 20% годовых сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита и начисленных процентов был установлен 16 октября 2010 года. Размер ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплате начисленных на него процентов был установлен в сумме 2 898 руб., и должен был вноситься не позднее 16 числа каждого месяца. За время пользования кредитом в погашение основного долга ответчиком внесено 10 951 руб. 41 коп., в погашение процентов - 5 975 руб. 09 коп. По состоянию на 19 июля 2010 года задолженность составляет 53 823 руб. 19 коп. Истец просил взыскать с Г. задолженность в размере 53 823 руб. 19 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 39 048 руб. 59 коп., начисленные проценты за пользование кредитными средствами - 14 389 руб. 60 коп., комиссию за ведение ссудного счета - 385 руб., а также государственную пошлину в размере 1 814 руб. 70 коп.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 608 руб. 27 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 39 048 руб. 59 коп., начисленные проценты за пользование кредитными средствами - 15 843 руб. 44 коп., комиссию за ведение ссудного счета - 385 руб., пени на просроченную ссудную задолженность - 23673 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты - 9657 руб. 55 коп., а также госпошлину в размере 2858 руб. 25 коп.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 г. с Г. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличен г. в сумме 39 048 руб. 59 коп. по основному долгу, 15 843 руб. 44 коп. начисленные проценты за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по оплате основного долга в сумме 8000 руб., пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами в сумме в сумме 3 000 руб., а также возмещение по оплате госпошлины в сумме 2 176 руб. 76 коп., а всего 68 068 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. просит в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в сумму кредита банком включена комиссия за выдачу денежных средств в размере 1 500 руб. и комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем он получил по расходно-кассовому ордеру 48 500 руб. Кредитор (Банк) поставил в зависимость выдачу кредита от уплаты тарифа за открытие ссудного счета, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей". Данный вид комиссий не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими нормативно-правовыми актами. Действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, а условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными с момента заключения договора. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него указанный вид комиссии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд обоснованно исходил из того, что Г. не надлежащим образом исполнил принятые на себя на основании кредитного договора обязательства, между тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В связи с этим суд обоснован взыскал с ответчика задолженность по кредиту в сумме 39048 руб. 59 коп. и проценты за пользование кредитом 15843 руб. 44 коп.
Учитывая, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Г. нарушил сроки выплаты кредита и процентов, суд правомерно на основании кредитного договора взыскал с него пени за нарушение этих обязательств, при этом руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил их размер.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании иск признал, в том числе в части требований о взыскании комиссии, суд признание иска в этой части не принял. Суд оценил условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как противоречащее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 819 ГК РФ, и не взыскал с ответчика комиссию за ведения ссудного счета.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными.
Самостоятельных требований о взыскании с банка уже ранее выплаченной в добровольном порядке комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчик Г. не заявлял, соответственно, эти требования судом не рассматривались. Он не лишен возможности обратиться с таким иском в настоящее время.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)