Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Иванова И.С.,
при секретаре: Д.Ю.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 октября 2012 г. по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ОАО Банк "Открытие" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2012 г., которым исковое заявление ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Петровский" к Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения, предложено в срок не позднее 14 сентября 2012 года устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие факт направления ответчику требования о расторжении договора в досудебном порядке; приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт направления ответчику требования о расторжении договора в досудебном порядке, с копией для ответчика; доплатить государственную пошлину, предоставить в суд платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины; указано, что в случае невыполнения, перечисленных недостатков к указанному сроку, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Петровский" (далее Банк) обратился в суд с иском к Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.
В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения, поскольку иск носит материальный характер, требования не являются самостоятельными, а вытекают одно из другого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для организаций в размере 4000 рублей.
Кроме этого, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доказательства, подтверждающие выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленных материалов усматривается, что документов, подтверждающих факт направления Банком Д.Р. требования о расторжении договора в досудебном порядке, отказа Д.С. на требования расторгнуть договор в досудебном порядке либо неполучения ответа Банком к исковому заявлению не приложено.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения и установлении срока для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что иск носит только материальный характер, опровергаются самими исковыми требованиями, в числе которых имеются также требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Петровский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1624
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1624
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Иванова И.С.,
при секретаре: Д.Ю.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 октября 2012 г. по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ОАО Банк "Открытие" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2012 г., которым исковое заявление ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Петровский" к Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения, предложено в срок не позднее 14 сентября 2012 года устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие факт направления ответчику требования о расторжении договора в досудебном порядке; приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт направления ответчику требования о расторжении договора в досудебном порядке, с копией для ответчика; доплатить государственную пошлину, предоставить в суд платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины; указано, что в случае невыполнения, перечисленных недостатков к указанному сроку, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Петровский" (далее Банк) обратился в суд с иском к Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.
В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения, поскольку иск носит материальный характер, требования не являются самостоятельными, а вытекают одно из другого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для организаций в размере 4000 рублей.
Кроме этого, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доказательства, подтверждающие выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленных материалов усматривается, что документов, подтверждающих факт направления Банком Д.Р. требования о расторжении договора в досудебном порядке, отказа Д.С. на требования расторгнуть договор в досудебном порядке либо неполучения ответа Банком к исковому заявлению не приложено.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения и установлении срока для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что иск носит только материальный характер, опровергаются самими исковыми требованиями, в числе которых имеются также требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Петровский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)