Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года, которым иск удовлетворен.
Изменен кредитный договор N ..., заключенный между К. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), исключив из него пункт 1.4 и строку пункта 2.12 - "..." на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета".
Взыскан в пользу К. с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) материальный ущерб в сумме 26 400 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 36 400 руб.
Взыскана с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в доход государства государственная пошлина в сумме 1 292 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) об изменении кредитного договора и взыскании материального и морального ущерба.
Требования обосновывала тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор от 27.08.2009 г. В соответствии с п. 1.4 данного договора на нее, как на заемщика, была возложена обязанность ежемесячно выплачивать за ведение ссудного счета плата в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Согласно действующего законодательства и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. N 8274\\09, включение в договор условия о взимания с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, за период с 27 августа 2009 г. по 01 августа 2010 г. с нее незаконно было получено 26 400 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Кроме того, своими незаконными действиями Банк причинил ей моральный вред, который она оценивает в 24 000 руб., и просит их также взыскать с ответчика.
Просит пункт 1, 4 Договора N ... отменить как незаконный.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое обжалует Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), просит заочное решение суда в части взыскания с Банка морального вреда в размере 10 000 руб. отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно неправомерные действия Банка послужили основаниями ее нравственных и физических страданий.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Как установлено судом и это следует из материалов дела, Банк при заключении кредитного договора с К. включил в договор условие о ежемесячной уплате кредитором 1,5% от суммы кредита за ведение ссудного счета.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и являются нарушением прав потребителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
Решение суда в части изменения кредитного договора, исключении из него п. 1.4 и строки пункта 2.12 - "на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета", и взыскании в пользу К. незаконно полученной суммы 26 400 руб. не обжалуется.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу о нарушении прав потребителя К. действиями Банка, и взыскал в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами, однако находит правильным уточнить размер морального вреда, уменьшив его размер до 5 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена законом от 08.04.2008 г.) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Б..
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая, что моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предполагается и не требует специального доказывания, поскольку достаточно установления факта нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав Потребителя, а судом установлено, и это не оспаривается кассатором, что права К., как потребителя, были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении морального вреда.
Суд кассационной инстанции полагает, с учетом характера и объема причиненных истице страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 150 - 151, 1099 - 1100 ГК РФ полагает необходимым снизить размер морального вреда, взысканного судом, до 5 000 рублей.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5963/2010Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-5963/2010г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года, которым иск удовлетворен.
Изменен кредитный договор N ..., заключенный между К. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО), исключив из него пункт 1.4 и строку пункта 2.12 - "..." на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета".
Взыскан в пользу К. с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) материальный ущерб в сумме 26 400 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 36 400 руб.
Взыскана с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в доход государства государственная пошлина в сумме 1 292 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) об изменении кредитного договора и взыскании материального и морального ущерба.
Требования обосновывала тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор от 27.08.2009 г. В соответствии с п. 1.4 данного договора на нее, как на заемщика, была возложена обязанность ежемесячно выплачивать за ведение ссудного счета плата в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Согласно действующего законодательства и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. N 8274\\09, включение в договор условия о взимания с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, за период с 27 августа 2009 г. по 01 августа 2010 г. с нее незаконно было получено 26 400 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Кроме того, своими незаконными действиями Банк причинил ей моральный вред, который она оценивает в 24 000 руб., и просит их также взыскать с ответчика.
Просит пункт 1, 4 Договора N ... отменить как незаконный.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое обжалует Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), просит заочное решение суда в части взыскания с Банка морального вреда в размере 10 000 руб. отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно неправомерные действия Банка послужили основаниями ее нравственных и физических страданий.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Как установлено судом и это следует из материалов дела, Банк при заключении кредитного договора с К. включил в договор условие о ежемесячной уплате кредитором 1,5% от суммы кредита за ведение ссудного счета.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и являются нарушением прав потребителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
Решение суда в части изменения кредитного договора, исключении из него п. 1.4 и строки пункта 2.12 - "на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета", и взыскании в пользу К. незаконно полученной суммы 26 400 руб. не обжалуется.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу о нарушении прав потребителя К. действиями Банка, и взыскал в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами, однако находит правильным уточнить размер морального вреда, уменьшив его размер до 5 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена законом от 08.04.2008 г.) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Б..
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая, что моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предполагается и не требует специального доказывания, поскольку достаточно установления факта нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав Потребителя, а судом установлено, и это не оспаривается кассатором, что права К., как потребителя, были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении морального вреда.
Суд кассационной инстанции полагает, с учетом характера и объема причиненных истице страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 150 - 151, 1099 - 1100 ГК РФ полагает необходимым снизить размер морального вреда, взысканного судом, до 5 000 рублей.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)