Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей Ю.П. Тамарова, Т.А. Елиной,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе С. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между банком и С. был заключен кредитный договор <...>, на основании которого истец выдал С. кредит в размере <...> сроком погашения до <...> на приобретения автомобиля марки <...> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, не оплачивает в сроки, предусмотренные кредитным договором: основной долг, проценты и неустойку. Кроме того, заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.15 кредитного договора, а именно не обеспечил непрерывное страхование автомобиля в течение периода, равного сроку действия указанного договора, увеличенного на три месяца.
При обращении к заемщику с письменными уведомлениями о наличии просроченной задолженности и требованиями погасить задолженность С. данные уведомления оставлял без внимания.
Сумма задолженности по состоянию на 01 сентября 2011 года в соответствии с расчетом задолженности составляет <...>.
ОАО "Бинбанк" просил суд взыскать с С. сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе: сумму основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пени за несвоевременное погашение основного долга <...>, пени за несвоевременную уплату процентов <...>, штрафной неустойки <...> и государственную пошлину в размере <...>.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Бинбанк" удовлетворены в полном объеме.
С С. в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе:
- сумма основного долга <...>;
- проценты за пользование кредитом <...>;
- пени за несвоевременное погашение основного долга <...>;
- пени за несвоевременную уплату процентов <...>;
- штрафная неустойка <...>;
- государственная пошлина в размере <...>.
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда в части взыскания штрафной неустойки отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих законное начисление штрафной неустойки в сумме <...>. Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом содержит ошибку в графе "дата проведения операции по счету", однако судом при вынесении решения данный документ был принят во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Бинбанк" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Бинбанк" считает решение законным и обоснованным, ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Бинбанк", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в части суммы основного долга <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, пеней за несвоевременное погашение основного долга в размере <...>, пеней за несвоевременную уплату процентов в размере <...> сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <...> от <...> ОАО "Бинбанк" выдал С. кредит в размере <...> сроком погашения до 15 августа 2014 года на приобретение автомобиля марки <...> у ЗАО "К-А" с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
Из графика погашения кредита от <...> являющемся приложением N 1 к договору указано, что С. обязуется производить платы в погашение суммы кредита по кредитному договору <...> от <...> не позднее 25, 26, 27 числа соответствующего текущего месяца в сумме включающую в себя: сумму платежа, сумму процентов к платежу и сумму основного долга к платежу.
Пунктом 6.2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:
- штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за первый день просрочки;
- пеню в размере 50% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С. не надлежаще и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи, с чем существенно нарушает договор.
Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд исходил из расчета задолженности С. перед ОАО "Бинбанк" по кредитному договору, из которого следует, что сумма штрафа по кредитному договору за период с <...> по <...> составляет <...>.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дата 07 августа 2010 года в графе "дата проведения операции по счету" указана ошибочно, следует указать - 07 сентября 2010 года, в связи, с чем довод кассационной жалобы ответчика в это части коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих законное начисление штрафной неустойки, несостоятельна, поскольку данные начисления являются условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при его заключении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленного банком расчета задолженности штрафа за период с <...> по <...> ответчику С. был начислен штраф в размере <...>, из которых <...> им было погашено.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27/33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-27/33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей Ю.П. Тамарова, Т.А. Елиной,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе С. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между банком и С. был заключен кредитный договор <...>, на основании которого истец выдал С. кредит в размере <...> сроком погашения до <...> на приобретения автомобиля марки <...> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, не оплачивает в сроки, предусмотренные кредитным договором: основной долг, проценты и неустойку. Кроме того, заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.15 кредитного договора, а именно не обеспечил непрерывное страхование автомобиля в течение периода, равного сроку действия указанного договора, увеличенного на три месяца.
При обращении к заемщику с письменными уведомлениями о наличии просроченной задолженности и требованиями погасить задолженность С. данные уведомления оставлял без внимания.
Сумма задолженности по состоянию на 01 сентября 2011 года в соответствии с расчетом задолженности составляет <...>.
ОАО "Бинбанк" просил суд взыскать с С. сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе: сумму основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пени за несвоевременное погашение основного долга <...>, пени за несвоевременную уплату процентов <...>, штрафной неустойки <...> и государственную пошлину в размере <...>.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Бинбанк" удовлетворены в полном объеме.
С С. в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе:
- сумма основного долга <...>;
- проценты за пользование кредитом <...>;
- пени за несвоевременное погашение основного долга <...>;
- пени за несвоевременную уплату процентов <...>;
- штрафная неустойка <...>;
- государственная пошлина в размере <...>.
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда в части взыскания штрафной неустойки отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих законное начисление штрафной неустойки в сумме <...>. Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом содержит ошибку в графе "дата проведения операции по счету", однако судом при вынесении решения данный документ был принят во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Бинбанк" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Бинбанк" считает решение законным и обоснованным, ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Бинбанк", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в части суммы основного долга <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, пеней за несвоевременное погашение основного долга в размере <...>, пеней за несвоевременную уплату процентов в размере <...> сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <...> от <...> ОАО "Бинбанк" выдал С. кредит в размере <...> сроком погашения до 15 августа 2014 года на приобретение автомобиля марки <...> у ЗАО "К-А" с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
Из графика погашения кредита от <...> являющемся приложением N 1 к договору указано, что С. обязуется производить платы в погашение суммы кредита по кредитному договору <...> от <...> не позднее 25, 26, 27 числа соответствующего текущего месяца в сумме включающую в себя: сумму платежа, сумму процентов к платежу и сумму основного долга к платежу.
Пунктом 6.2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:
- штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за первый день просрочки;
- пеню в размере 50% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С. не надлежаще и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи, с чем существенно нарушает договор.
Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд исходил из расчета задолженности С. перед ОАО "Бинбанк" по кредитному договору, из которого следует, что сумма штрафа по кредитному договору за период с <...> по <...> составляет <...>.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дата 07 августа 2010 года в графе "дата проведения операции по счету" указана ошибочно, следует указать - 07 сентября 2010 года, в связи, с чем довод кассационной жалобы ответчика в это части коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих законное начисление штрафной неустойки, несостоятельна, поскольку данные начисления являются условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при его заключении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленного банком расчета задолженности штрафа за период с <...> по <...> ответчику С. был начислен штраф в размере <...>, из которых <...> им было погашено.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)