Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе Банка на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Банка к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в другой суд.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 7 июня 2011 года указанное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Тулы.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области.
Не согласившись с вышеуказанным определением Банк обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данному положению Конституции РФ соответствует ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не должно затягивать процесс в связи с передачей дела из одного суда в другой.
Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.
Передача дела на рассмотрение другого суда оформляется определением суда, отвечающим требованиям ст. 225 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение суда должно быть обоснованным, в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Указанным требованиям процессуального закона постановленное определение суда не отвечает.
Передавая, принятое к производству суда дело в другой суд, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не указал основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, не указал соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства в суде.
При таких обстоятельствах признать постановленное определение законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тулы от 20 июня 2011 года отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3093
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3093
Судья: Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе Банка на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Банка к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в другой суд.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 7 июня 2011 года указанное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Тулы.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области.
Не согласившись с вышеуказанным определением Банк обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данному положению Конституции РФ соответствует ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не должно затягивать процесс в связи с передачей дела из одного суда в другой.
Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.
Передача дела на рассмотрение другого суда оформляется определением суда, отвечающим требованиям ст. 225 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение суда должно быть обоснованным, в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Указанным требованиям процессуального закона постановленное определение суда не отвечает.
Передавая, принятое к производству суда дело в другой суд, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не указал основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, не указал соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства в суде.
При таких обстоятельствах признать постановленное определение законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тулы от 20 июня 2011 года отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)