Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.И.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2011 года, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве по заявлению ООО "СКА".
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
23 сентября 2009 года Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования ООО "Р.Б." к Ч.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, кредитный договор от 27 июня 2006 года, заключенный между ОАО "БСК" и Ч.И.В. расторгнут; с Ч.И.В. в пользу ООО "Р.Б." взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей; взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство - автомобиль ГАЗ-31105, принадлежащий Ч.И.В.
В удовлетворении встречного иска Ч.И.В. к ООО "Р.Б." о снятии ареста с имущества отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2009 года данное решение суда оставлено без изменения.
ООО "СКА" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просили произвести замену взыскателя ООО "Р.Б." его правопреемником - ООО "СКА", поскольку с 29 марта 2010 года права требования по вышеназванному решению суда перешли к ООО "СКА" на основании договора об уступке прав требований.
В судебное заседание представитель заявителя - ООО "СКА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о замене стороны в исполнительном производстве без его участия.
Представители заинтересованных лиц - ООО "Р.Б.", ООО "СЭ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Ч.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Ч.И.В. по доверенности Ч.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО "СКА" о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что подвергает сомнению законность договора об уступке права требования. В настоящее время решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года ни в какой части не исполнялось и обжалуется ее доверителем в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Киреевского районного суда от 03 августа 2011 года заявление ООО "Столичное коллекторское агентство" удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве выбывшего взыскателя ООО "Р.Б." его правопреемником ООО "СКА".
В частной жалобе Ч.И.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя Ч.И.В., согласно доверенности Ч.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2010 года между ООО "Р.Б." и ООО "СЭ" заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (заемщика). Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме задолженности заемщиков перед цедентом, существующей на момент подписания реестра, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношении переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ООО "СЭ" (цедент) и ООО "СКА" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N 1/29, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком "СКТ" (ОАО) с физическими лицами согласно реестру должников, составленному по форме Приложения N являющемуся неотъемлемой частью договора. Права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующей на момент подписания реестра. В объем уступаемых прав требований входит, в том числе, право требования уплаты части основного долга, процентов, начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного и (или) текущего счетов, присужденной неустойки (при наличии), уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (при наличии) - п. п. 1.1, 1.1.1 статьи 1 договора (л.д. 241 - 246).
Согласно Приложению N к вышеназванному договору, Ч.И.В. указан в числе должников, права требования к которому перешли к ООО "СКА" (л.д. 247 - 249).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СКА" о замене стороны в исполнительном производстве, обоснованно исходя из того, что право требования присужденных решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года с Ч.И.В. в пользу ООО "Р.Б." перешло к ООО "СКА".
Кроме того, замена стороны в исполнительном производстве, в частности, взыскателя, на стадии исполнения судебного решения не противоречит требованиям норм процессуального права.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные Ч.И.В. в частной жалобе о том, что он, как должник ни разу не был уведомлен о состоявшейся сделке ни первоначальным кредитором, ни последующим кредитором не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3166
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3166
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.И.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2011 года, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве по заявлению ООО "СКА".
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
23 сентября 2009 года Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования ООО "Р.Б." к Ч.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, кредитный договор от 27 июня 2006 года, заключенный между ОАО "БСК" и Ч.И.В. расторгнут; с Ч.И.В. в пользу ООО "Р.Б." взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей; взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство - автомобиль ГАЗ-31105, принадлежащий Ч.И.В.
В удовлетворении встречного иска Ч.И.В. к ООО "Р.Б." о снятии ареста с имущества отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2009 года данное решение суда оставлено без изменения.
ООО "СКА" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просили произвести замену взыскателя ООО "Р.Б." его правопреемником - ООО "СКА", поскольку с 29 марта 2010 года права требования по вышеназванному решению суда перешли к ООО "СКА" на основании договора об уступке прав требований.
В судебное заседание представитель заявителя - ООО "СКА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о замене стороны в исполнительном производстве без его участия.
Представители заинтересованных лиц - ООО "Р.Б.", ООО "СЭ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Ч.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Ч.И.В. по доверенности Ч.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО "СКА" о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что подвергает сомнению законность договора об уступке права требования. В настоящее время решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года ни в какой части не исполнялось и обжалуется ее доверителем в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Киреевского районного суда от 03 августа 2011 года заявление ООО "Столичное коллекторское агентство" удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве выбывшего взыскателя ООО "Р.Б." его правопреемником ООО "СКА".
В частной жалобе Ч.И.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя Ч.И.В., согласно доверенности Ч.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2010 года между ООО "Р.Б." и ООО "СЭ" заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (заемщика). Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме задолженности заемщиков перед цедентом, существующей на момент подписания реестра, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношении переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ООО "СЭ" (цедент) и ООО "СКА" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N 1/29, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком "СКТ" (ОАО) с физическими лицами согласно реестру должников, составленному по форме Приложения N являющемуся неотъемлемой частью договора. Права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующей на момент подписания реестра. В объем уступаемых прав требований входит, в том числе, право требования уплаты части основного долга, процентов, начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного и (или) текущего счетов, присужденной неустойки (при наличии), уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (при наличии) - п. п. 1.1, 1.1.1 статьи 1 договора (л.д. 241 - 246).
Согласно Приложению N к вышеназванному договору, Ч.И.В. указан в числе должников, права требования к которому перешли к ООО "СКА" (л.д. 247 - 249).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СКА" о замене стороны в исполнительном производстве, обоснованно исходя из того, что право требования присужденных решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года с Ч.И.В. в пользу ООО "Р.Б." перешло к ООО "СКА".
Кроме того, замена стороны в исполнительном производстве, в частности, взыскателя, на стадии исполнения судебного решения не противоречит требованиям норм процессуального права.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные Ч.И.В. в частной жалобе о том, что он, как должник ни разу не был уведомлен о состоявшейся сделке ни первоначальным кредитором, ни последующим кредитором не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)