Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк" (открытое акционерное общество) к А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что 30.11.2007 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк" (ОАО) и А.М. заключен кредитный договор N согласно условиям которого ответчику был предоставлен Автоэкспресс-кредит в сумме рублей на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 10,50% годовых. А.М. обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.12.2007 г., согласно расчетному графику погашения кредита.
В соответствии с требованиями раздела 5 Условий договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, а также суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Истец выполнил перед А.М. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Исполнение обязательств А.М. по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства - автомобиля ГАЗ N, идентификационный номер VIN N год выпуска 2007, кузов N, двигатель N цвет белый, залоговой стоимостью в сумме рублей. Оплата в счет погашения кредита должником производилась несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 12.05.2011 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила рублей, из которых рублей - просроченная задолженность (рублей - сумма кредита, рублей - проценты по основному кредиту); рублей - сумма досрочного гашения (рублей - погашение задолженности по кредиту, рублей - погашение процентов по кредиту).
Просил суд в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор N от 30.11.2007 г., взыскать с А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) сумму задолженности в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении кредитного договора N, заключенного между сторонами 30.112007 г.
Определением суда от 30.06.2011 г. данный отказ принят судом, производство по делу в части требований Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, заключенного 30.11.2007 г. прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере рублей, из которых рублей - сумма просроченной задолженности (рублей - основной долг; рублей - проценты по основному долгу; рублей - просроченные проценты по основному долгу; рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; рублей - пени, начисленные на просроченные проценты); рублей - текущая задолженность (рублей - основной долг; рублей - проценты). В обоснование доводов уточненного искового заявления истец пояснил, что расчет задолженности А.М. был произведен по состоянию на 12.05.2011 г., учитывая, что истец отказался от иска в части требований о расторжении кредитного договора, с 12.05.2011 г. по настоящее время ответчик не производил оплату в счет погашения обязательств по кредитному договору, истец уточнил сумму задолженности по состоянию на 24.06.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) по доверенности Х. поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что в размер задолженности ответчика комиссия за ведение и открытие ссудного счета не включалась.
Ответчик А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером задолженности, поскольку п. 7.1.1 кредитного договора процент неустойки не установлен, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованы.
Суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк"открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с А.М. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Банк" (открытое акционерное общество) к А.М. отказать.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2011 года устранены допущенные судом в решении арифметические ошибки в части указания в решении суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В кассационной жалобе А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на необходимость исключения из суммы кредитной задолженности, определенной судом, сумм, уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.М. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк" (ОАО) с одной стороны, и А.М. (заемщиком) с другой стороны, заключен кредитный договор N, согласно которому Акционерный коммерческий Банк "Банк" (ОАО) предоставил А.М. кредит в сумме рублей на приобретение транспортного средства сроком по 30.11.2012 г. под 10,50% годовых, а А.М. обязался возвратить полученный кредит Акционерному коммерческому Банку "Банк" (ОАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, равными частями в размере рублей и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от размера, указанного в разделе "Параметры кредита" Заявления-оферты. Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления (пункт 5.1 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 6.4.2 договора).
Обязательства А.М. по кредитному договору N от 30.11.2007 г. обеспечены залогом транспортного средства ГАЗ N, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2007, кузов N, двигатель N*, цвет белый, залоговой стоимостью в сумме рублей.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок - ежемесячно до 30 числа месяца не вносились, платежи производились несвоевременно и не в полном размере, по состоянию на 24.06.2011 г. размер задолженности А.М. по вышеуказанному кредитному договору составляет рублей, из которых рублей - сумма просроченной задолженности (рублей - основной долг; рублей - проценты по основному долгу; рублей - просроченные проценты по основному долгу; рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; рублей - пени, начисленные на просроченные проценты); рублей - текущая задолженность (рублей - основной долг; рублей - проценты).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N, с заемщика А.М.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. При этом, обоснованно снизил общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до рублей.
Доводы кассатора о неправильном определении судом размера задолженности в связи с тем, что надлежало исключить выплаченную А.М. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере, по мнению судебной коллегия не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом разрешены требования банка о взыскании суммы долга состоящей из суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им, пени. Каких-либо требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета банком не заявлялось.
Препятствий для обращения с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных с 2007 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета у А.М. не имеется.
При отсутствии требований банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за открытие или ведение ссудного счета, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно определил размер задолженности и ссылки кассатора на необходимость исключения из данной задолженности суммы уплаченной А.М. ранее в качестве комиссии за ведение ссудного счета не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Ссылки кассатора на неправильное определение судом размера задолженности также по тем мотивам, что неправильно произведен расчет долга с учетом снижения неустойки (пени) до рублей, также не могут повлечь отмену решения, поскольку допущенные арифметические ошибки были устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобе А.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3180
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3180
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк" (открытое акционерное общество) к А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что 30.11.2007 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк" (ОАО) и А.М. заключен кредитный договор N согласно условиям которого ответчику был предоставлен Автоэкспресс-кредит в сумме рублей на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 10,50% годовых. А.М. обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.12.2007 г., согласно расчетному графику погашения кредита.
В соответствии с требованиями раздела 5 Условий договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, а также суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Истец выполнил перед А.М. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Исполнение обязательств А.М. по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства - автомобиля ГАЗ N, идентификационный номер VIN N год выпуска 2007, кузов N, двигатель N цвет белый, залоговой стоимостью в сумме рублей. Оплата в счет погашения кредита должником производилась несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 12.05.2011 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила рублей, из которых рублей - просроченная задолженность (рублей - сумма кредита, рублей - проценты по основному кредиту); рублей - сумма досрочного гашения (рублей - погашение задолженности по кредиту, рублей - погашение процентов по кредиту).
Просил суд в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор N от 30.11.2007 г., взыскать с А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) сумму задолженности в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении кредитного договора N, заключенного между сторонами 30.112007 г.
Определением суда от 30.06.2011 г. данный отказ принят судом, производство по делу в части требований Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, заключенного 30.11.2007 г. прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере рублей, из которых рублей - сумма просроченной задолженности (рублей - основной долг; рублей - проценты по основному долгу; рублей - просроченные проценты по основному долгу; рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; рублей - пени, начисленные на просроченные проценты); рублей - текущая задолженность (рублей - основной долг; рублей - проценты). В обоснование доводов уточненного искового заявления истец пояснил, что расчет задолженности А.М. был произведен по состоянию на 12.05.2011 г., учитывая, что истец отказался от иска в части требований о расторжении кредитного договора, с 12.05.2011 г. по настоящее время ответчик не производил оплату в счет погашения обязательств по кредитному договору, истец уточнил сумму задолженности по состоянию на 24.06.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) по доверенности Х. поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что в размер задолженности ответчика комиссия за ведение и открытие ссудного счета не включалась.
Ответчик А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером задолженности, поскольку п. 7.1.1 кредитного договора процент неустойки не установлен, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованы.
Суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк"открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с А.М. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Банк" (открытое акционерное общество) к А.М. отказать.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2011 года устранены допущенные судом в решении арифметические ошибки в части указания в решении суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В кассационной жалобе А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на необходимость исключения из суммы кредитной задолженности, определенной судом, сумм, уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.М. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк" (ОАО) с одной стороны, и А.М. (заемщиком) с другой стороны, заключен кредитный договор N, согласно которому Акционерный коммерческий Банк "Банк" (ОАО) предоставил А.М. кредит в сумме рублей на приобретение транспортного средства сроком по 30.11.2012 г. под 10,50% годовых, а А.М. обязался возвратить полученный кредит Акционерному коммерческому Банку "Банк" (ОАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, равными частями в размере рублей и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от размера, указанного в разделе "Параметры кредита" Заявления-оферты. Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления (пункт 5.1 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 6.4.2 договора).
Обязательства А.М. по кредитному договору N от 30.11.2007 г. обеспечены залогом транспортного средства ГАЗ N, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2007, кузов N, двигатель N*, цвет белый, залоговой стоимостью в сумме рублей.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок - ежемесячно до 30 числа месяца не вносились, платежи производились несвоевременно и не в полном размере, по состоянию на 24.06.2011 г. размер задолженности А.М. по вышеуказанному кредитному договору составляет рублей, из которых рублей - сумма просроченной задолженности (рублей - основной долг; рублей - проценты по основному долгу; рублей - просроченные проценты по основному долгу; рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; рублей - пени, начисленные на просроченные проценты); рублей - текущая задолженность (рублей - основной долг; рублей - проценты).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N, с заемщика А.М.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. При этом, обоснованно снизил общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до рублей.
Доводы кассатора о неправильном определении судом размера задолженности в связи с тем, что надлежало исключить выплаченную А.М. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере, по мнению судебной коллегия не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом разрешены требования банка о взыскании суммы долга состоящей из суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им, пени. Каких-либо требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета банком не заявлялось.
Препятствий для обращения с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных с 2007 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета у А.М. не имеется.
При отсутствии требований банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за открытие или ведение ссудного счета, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно определил размер задолженности и ссылки кассатора на необходимость исключения из данной задолженности суммы уплаченной А.М. ранее в качестве комиссии за ведение ссудного счета не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Ссылки кассатора на неправильное определение судом размера задолженности также по тем мотивам, что неправильно произведен расчет долга с учетом снижения неустойки (пени) до рублей, также не могут повлечь отмену решения, поскольку допущенные арифметические ошибки были устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобе А.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)