Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 об отказе в принятии искового заявления Р. к ОАО "Банк", С., ОАО "А ..." о признании незаключенным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд иском к ОАО "Банк", С., ООО "А ..." о признании незаключенным договора поручительства, в обоснование которого указал, что между ОАО "Банк" и Р. заключен договор поручительства N от 29.04.2008 г. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.04.2008 г., заключенному между ОАО "Банк" и С.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года Р. отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу статьи 134 ГПК РФ необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.
Предмет спора - это то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание спора - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к С., Р., ООО "А ..." о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2010 г. исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от 29.04.2008 г., заключенный между ОАО "Банк" и С., взыскано солидарно с С., Р., ООО "А ..." в пользу ОАО "Банк" сумму кредитной задолженности в размере. и расходы по оплате госпошлины в размере, а всего взыскано
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2011 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2010 г. оставлено без изменения.
Согласно решению Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2010 года предметом гражданского дела по иску ОАО "Банк" к С., Р., ООО "А ..." о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов являлось взыскание кредитной задолженности, судебных расходов. Встречных исковых требований о признании незаключенным договора поручительства в процессе рассмотрения указанного дела заявлено не было, а представитель ответчика Р. ссылался на заблуждение относительно поручительства, поскольку его поручитель полагал, что поручается за С. как руководителя ООО "А ...".
В настоящем исковом заявлении Р. указывает на то обстоятельство, что договор поручительства им не подписывался, и по этим основаниям данный договор ранее им не оспаривался.
Субъективное право на обращение за судебной защитой Р. реализовано не было, судебного решения постановленного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям не имеется.
Условия предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствуют, и вывод суда о тождественности исков нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Р. к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3185
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3185
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 об отказе в принятии искового заявления Р. к ОАО "Банк", С., ОАО "А ..." о признании незаключенным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд иском к ОАО "Банк", С., ООО "А ..." о признании незаключенным договора поручительства, в обоснование которого указал, что между ОАО "Банк" и Р. заключен договор поручительства N от 29.04.2008 г. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.04.2008 г., заключенному между ОАО "Банк" и С.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года Р. отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу статьи 134 ГПК РФ необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.
Предмет спора - это то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание спора - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к С., Р., ООО "А ..." о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2010 г. исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от 29.04.2008 г., заключенный между ОАО "Банк" и С., взыскано солидарно с С., Р., ООО "А ..." в пользу ОАО "Банк" сумму кредитной задолженности в размере. и расходы по оплате госпошлины в размере, а всего взыскано
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2011 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2010 г. оставлено без изменения.
Согласно решению Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2010 года предметом гражданского дела по иску ОАО "Банк" к С., Р., ООО "А ..." о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов являлось взыскание кредитной задолженности, судебных расходов. Встречных исковых требований о признании незаключенным договора поручительства в процессе рассмотрения указанного дела заявлено не было, а представитель ответчика Р. ссылался на заблуждение относительно поручительства, поскольку его поручитель полагал, что поручается за С. как руководителя ООО "А ...".
В настоящем исковом заявлении Р. указывает на то обстоятельство, что договор поручительства им не подписывался, и по этим основаниям данный договор ранее им не оспаривался.
Субъективное право на обращение за судебной защитой Р. реализовано не было, судебного решения постановленного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям не имеется.
Условия предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствуют, и вывод суда о тождественности исков нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2011 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Р. к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)