Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировало тем, что 02.08.2007 года между ОАО и А., являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор N 603/001189, на основании которого ОАО А. был представлен кредит в сумме рублей на срок до 02.08.2010 года. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, А. обязалась производить платежи в погашение долга в сроки, согласно графику в сумме рубля ежемесячно.
02.08.2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО и К. был заключен договор поручительства N в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчики А. и К. нарушили обязательства по погашению кредита и уплате процентов, комиссий по нему, в связи с чем, ОАО вправе потребовать от ответчиков причитающихся процентов, комиссий, основного долга и неустойки (пени) за все дни просрочки.
Согласно расчету общая сумма задолженности по Договору N 603/001189 составляет руб., в том числе: руб. основной долг;. - проценты за пользование кредитом;.- комиссия;. - неустойка (пени) за все дни просрочки на расчетную дату.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с А., К. в пользу ОАО руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
В судебном заседании представитель истца ОАО по доверенности Б.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики А. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с А., К. в пользу Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "" с А., К. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А. и К. по доверенности Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона (ст. ст. 309, 330, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ), регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 02.08.2007 года между ОАО и А., являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "" А. был представлен кредит в сумме рублей на срок до 02.08.2010 года. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора А. обязалась производить платежи в погашение долга в сроки согласно графику в сумме рубля ежемесячно.
02.08.2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО и К. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель К. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору N от 02.08.2007 года.
Кроме того, как видно из п. 4.3 кредитного договора и п. 1.2.8. договора поручительства, стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору должник уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере рублей за каждый день наличия просрочки платежа. Пени начисляются, начиная с первого дня после наступления просроченной даты погашения в графике.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Установлено, что ОАО свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в сумме рублей. В свою очередь, со стороны заемщика А. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Так, по состоянию на 22.03.2011 года размер задолженности А. по кредитному договору N 603/001189 составляет руб., в том числе: руб. - основной долг; руб. - проценты за пользование кредитом; руб. - комиссия; руб. - неустойка (пени) за все дни просрочки на расчетную дату.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик А. не надлежаще исполняла взятые на себя обязательства перед Банком, не погашала ежемесячно кредит, не производила оплату процентов за пользование кредитом и не оплачивала ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по срокам, установленным кредитным договором и графиком платежей.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору с процентами и неустойки.
Оценивая обоснованность и правильность представленного Банком расчета денежной суммы, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере.
Как следует из содержания кредитного договора N 603/001189 от 02.08.2007 г., А. обязалась ежемесячно оплачивать услуги банка за ведение счета в размере рублей (п. 5.3 договора).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Б.Р. 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из оценки установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем указание Банка в кредитном договоре, заключенном с А., на взимание оплаты за ведение ссудного счета в размере рублей ежемесячно суд обоснованно счел нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право А. как потребителя.
При таких обстоятельствах суд признал требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, взыскал в солидарном порядке с А. и К. в пользу Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме, из которых:. - задолженность по основному долгу,. - сумма процентов за пользование кредитом, (сумма штрафов за просроченные платежи по выплате кредита).
На основании со ст. 98 ГПК РФ, судом надлежащим образом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод жалобы А. о неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела не может повлечь отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики 29.06.2011 года были извещены судом по адресам, имеющимся в распоряжении суда о судебном разбирательстве на 14 июля 2011 года. Кроме того, 30 июня 2011 года А. и К. дополнительно были извещены телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы А. о нарушении процессуальных прав ответчиков надуманными. Заявляя данный довод, А. не сослалась на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые она могла сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве 14.07.2011 г., также не указала в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения дела (как могло повлиять на выводы суда при вынесении решения).
Ходатайство А., об отложении рассмотрения дела по мотивам нахождения за пределами г. Тулы поступившее факсимильной связью 14.07.2011 г. рассмотрено судом первой инстанции, и причина неявки обоснованно признана неуважительной, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дело в отсутствие ответчиков не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3250
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3250
Судья: Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировало тем, что 02.08.2007 года между ОАО и А., являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор N 603/001189, на основании которого ОАО А. был представлен кредит в сумме рублей на срок до 02.08.2010 года. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, А. обязалась производить платежи в погашение долга в сроки, согласно графику в сумме рубля ежемесячно.
02.08.2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО и К. был заключен договор поручительства N в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчики А. и К. нарушили обязательства по погашению кредита и уплате процентов, комиссий по нему, в связи с чем, ОАО вправе потребовать от ответчиков причитающихся процентов, комиссий, основного долга и неустойки (пени) за все дни просрочки.
Согласно расчету общая сумма задолженности по Договору N 603/001189 составляет руб., в том числе: руб. основной долг;. - проценты за пользование кредитом;.- комиссия;. - неустойка (пени) за все дни просрочки на расчетную дату.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с А., К. в пользу ОАО руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
В судебном заседании представитель истца ОАО по доверенности Б.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики А. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с А., К. в пользу Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "" с А., К. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А. и К. по доверенности Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона (ст. ст. 309, 330, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ), регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 02.08.2007 года между ОАО и А., являющейся заемщиком, был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "" А. был представлен кредит в сумме рублей на срок до 02.08.2010 года. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора А. обязалась производить платежи в погашение долга в сроки согласно графику в сумме рубля ежемесячно.
02.08.2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО и К. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель К. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору N от 02.08.2007 года.
Кроме того, как видно из п. 4.3 кредитного договора и п. 1.2.8. договора поручительства, стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору должник уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере рублей за каждый день наличия просрочки платежа. Пени начисляются, начиная с первого дня после наступления просроченной даты погашения в графике.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Установлено, что ОАО свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в сумме рублей. В свою очередь, со стороны заемщика А. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Так, по состоянию на 22.03.2011 года размер задолженности А. по кредитному договору N 603/001189 составляет руб., в том числе: руб. - основной долг; руб. - проценты за пользование кредитом; руб. - комиссия; руб. - неустойка (пени) за все дни просрочки на расчетную дату.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик А. не надлежаще исполняла взятые на себя обязательства перед Банком, не погашала ежемесячно кредит, не производила оплату процентов за пользование кредитом и не оплачивала ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета по срокам, установленным кредитным договором и графиком платежей.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору с процентами и неустойки.
Оценивая обоснованность и правильность представленного Банком расчета денежной суммы, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере.
Как следует из содержания кредитного договора N 603/001189 от 02.08.2007 г., А. обязалась ежемесячно оплачивать услуги банка за ведение счета в размере рублей (п. 5.3 договора).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Б.Р. 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из оценки установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем указание Банка в кредитном договоре, заключенном с А., на взимание оплаты за ведение ссудного счета в размере рублей ежемесячно суд обоснованно счел нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право А. как потребителя.
При таких обстоятельствах суд признал требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, взыскал в солидарном порядке с А. и К. в пользу Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме, из которых:. - задолженность по основному долгу,. - сумма процентов за пользование кредитом, (сумма штрафов за просроченные платежи по выплате кредита).
На основании со ст. 98 ГПК РФ, судом надлежащим образом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод жалобы А. о неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела не может повлечь отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики 29.06.2011 года были извещены судом по адресам, имеющимся в распоряжении суда о судебном разбирательстве на 14 июля 2011 года. Кроме того, 30 июня 2011 года А. и К. дополнительно были извещены телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы А. о нарушении процессуальных прав ответчиков надуманными. Заявляя данный довод, А. не сослалась на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые она могла сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве 14.07.2011 г., также не указала в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения дела (как могло повлиять на выводы суда при вынесении решения).
Ходатайство А., об отложении рассмотрения дела по мотивам нахождения за пределами г. Тулы поступившее факсимильной связью 14.07.2011 г. рассмотрено судом первой инстанции, и причина неявки обоснованно признана неуважительной, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дело в отсутствие ответчиков не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)