Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
20 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе И.Е. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Верхневолжский" удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.Е., И.А.Г., ООО "Экспертпроект" в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" денежную сумму в размере ***, в том числе: основной долг - ***, пени за несвоевременную уплату процентов - ***, проценты по ст. 395 ГК РФ - ***.
Обратить в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" взыскание на переданное в залог недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. N-N, Кадастровый номер: N, принадлежащее на праве собственности И.Е., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества *** ().
Взыскать солидарно с И.Е., И.А.Г., ООО "Экспертпроект" в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме ***".
по делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" и И.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении И.Е. кредита в сумме *** со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Верхневолжский" с И.А.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Верхневолжский" с ООО "Экспертпроект" в лице представителя И.А.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Верхневолжский" с И.Е. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1 кредитного договора изложен в новой редакции.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Верхневолжский" с И.Е. заключен договор залога N недвижимого имущества, залоговой стоимостью ***.
ОАО КБ "Верхневолжский" обратилось в суд с иском к И.Е., И.А.Г., ООО "Экспертпроект" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик стал нарушать договорные условия кредита. В связи с наличием у И.Е. просроченной задолженности, банк потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет ***. С учетом уточненных требований ***.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
ОАО КБ "Верхневолжский" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется, так как спора между сторонами на сегодняшний день нет.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков - заемщика И.Е., поручителей И.А.Г. и ООО "Экспертпроект" суммы задолженности в общем размере *** и обращении взыскания на принадлежащее И.Е. недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 348, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность рассмотрения дела в порядке заочного производства со ссылкой на нарушение судом ст. 233 ГПК РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики были извещены. Уведомление на имя ответчика ООО "Экспертпроект" было получено И.Е. Судебные извещения на имя И.Е. и И.А.Г. были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 52-56). Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчиков об отложении дела с указанием на уважительность причин неявки, а приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства (л.д. 169) с достоверностью не подтверждает его поступление именно в Кировский районный суд г. Ярославля.
При таких обстоятельствах и при отсутствии у суда сведений о причинах неявки ответчиков в судебное заседание, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ссылка в жалобе на погашение в настоящее время задолженности по кредитному договору (л.д. 172) также не может служить основанием для отмены заочного решения.
Доказательств оплаты суммы задолженности либо иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом ответчиками представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчиков.
О принятом судом решении ответчикам было известно: И.А.Г. решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Экспертпроект" в лице представителя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиками платежных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что полное погашение ими задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после взыскания суммы задолженности в судебном порядке. Действия ответчиков по погашению суммы задолженности направлены на исполнение решения в добровольном порядке.
В целом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и оснований к отмене решении не содержит.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Е. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5022/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5022/2012
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
20 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе И.Е. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Верхневолжский" удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.Е., И.А.Г., ООО "Экспертпроект" в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" денежную сумму в размере ***, в том числе: основной долг - ***, пени за несвоевременную уплату процентов - ***, проценты по ст. 395 ГК РФ - ***.
Обратить в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" взыскание на переданное в залог недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. N-N, Кадастровый номер: N, принадлежащее на праве собственности И.Е., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества *** ().
Взыскать солидарно с И.Е., И.А.Г., ООО "Экспертпроект" в пользу ОАО КБ "Верхневолжский" возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме ***".
по делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Верхневолжский" и И.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении И.Е. кредита в сумме *** со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Верхневолжский" с И.А.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Верхневолжский" с ООО "Экспертпроект" в лице представителя И.А.Г. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Верхневолжский" с И.Е. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1 кредитного договора изложен в новой редакции.
ДД.ММ.ГГГГ КБ "Верхневолжский" с И.Е. заключен договор залога N недвижимого имущества, залоговой стоимостью ***.
ОАО КБ "Верхневолжский" обратилось в суд с иском к И.Е., И.А.Г., ООО "Экспертпроект" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик стал нарушать договорные условия кредита. В связи с наличием у И.Е. просроченной задолженности, банк потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет ***. С учетом уточненных требований ***.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
ОАО КБ "Верхневолжский" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется, так как спора между сторонами на сегодняшний день нет.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков - заемщика И.Е., поручителей И.А.Г. и ООО "Экспертпроект" суммы задолженности в общем размере *** и обращении взыскания на принадлежащее И.Е. недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 348, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность рассмотрения дела в порядке заочного производства со ссылкой на нарушение судом ст. 233 ГПК РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики были извещены. Уведомление на имя ответчика ООО "Экспертпроект" было получено И.Е. Судебные извещения на имя И.Е. и И.А.Г. были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 52-56). Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчиков об отложении дела с указанием на уважительность причин неявки, а приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства (л.д. 169) с достоверностью не подтверждает его поступление именно в Кировский районный суд г. Ярославля.
При таких обстоятельствах и при отсутствии у суда сведений о причинах неявки ответчиков в судебное заседание, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ссылка в жалобе на погашение в настоящее время задолженности по кредитному договору (л.д. 172) также не может служить основанием для отмены заочного решения.
Доказательств оплаты суммы задолженности либо иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом ответчиками представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчиков.
О принятом судом решении ответчикам было известно: И.А.Г. решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Экспертпроект" в лице представителя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиками платежных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что полное погашение ими задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после взыскания суммы задолженности в судебном порядке. Действия ответчиков по погашению суммы задолженности направлены на исполнение решения в добровольном порядке.
В целом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и оснований к отмене решении не содержит.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Е. на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)