Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. (до брака <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с "Райффайзенбанк" в пользу И. (до брака <...>) сумму уплаченных комиссий в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего общую сумму *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в бюджет муниципального образования г. Ярославля штраф в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N на сумму *** руб. со сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, предусматривающий взимание банком ежемесячных комиссий в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанными действиями банка истице причинены моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене ввиду допущенного судом норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанных положений закона следует, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что И. обращалась в Банк в досудебном порядке с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии сведений о том, что Банком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, правовых оснований для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Постановленное судом решение в части взыскания штрафа не отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года в части взыскания штрафа с ЗАО "Райффайзенбанк" в бюджет муниципального образования г. Ярославля штрафа в сумме *** рублей отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4928/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4928/12
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И. (до брака <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с "Райффайзенбанк" в пользу И. (до брака <...>) сумму уплаченных комиссий в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего общую сумму *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в бюджет муниципального образования г. Ярославля штраф в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N на сумму *** руб. со сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, предусматривающий взимание банком ежемесячных комиссий в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанными действиями банка истице причинены моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене ввиду допущенного судом норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанных положений закона следует, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что И. обращалась в Банк в досудебном порядке с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии сведений о том, что Банком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, правовых оснований для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Постановленное судом решение в части взыскания штрафа не отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года в части взыскания штрафа с ЗАО "Райффайзенбанк" в бюджет муниципального образования г. Ярославля штрафа в сумме *** рублей отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)