Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С.М., на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2010 года, которым иск ОАО АКБ "Росбанк" к С.Н., С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Взысканы с С.Н., С.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 274,28 руб., а всего 1 641 130,01 руб.
Для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул........, .. - ..., принадлежащую С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 343 00 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение С.М., представителя ОАО АКБ "Росбанк" - С.О., суд кассационной инстанции
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С.Н., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 634 855,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 499 934,02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 99 448,23 руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 16 668,44 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 16 818,94 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1986,10 руб., взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, .........
Иск мотивирован тем, что 08 мая 2009 года между ОАО АКБ "Росбанк" и С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 528 000 р. на срок 62 месяца для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N... в доме N.... по ул........ в г. Новосибирске. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством С.М. на основании договора поручительства от 08 мая 2009 года. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, с 26 августа 2009 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. Размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 634 855,73 руб. Истец просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, определив начальную продажную стоимость 2 343 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 274,28 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.М. В кассационной жалобе просит заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. 22.07.2010 г. телефонограмма из суда о дате и времени судебного заседания С.М. не передавалась и не принималась, что подтверждается выпиской состоявшихся разговоров 22.07.2010 г. выданной ответчику ОАО МТС, однако, данный довод не принят судом во внимание при рассмотрении вопроса об отмене обжалуемого заочного решения, равно как и справка от 23.08.2010 г. выданная Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 17" согласно которой в период с 09.08.10 г. по 15.08.2010 г. С.М. являлась нетрудоспособна по причине болезни. Судом необоснованно не приняты во внимания возражения относительно размера начальной продажной стоимости квартиры. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд не определил и не указал в заочном решении, какие конкретно суммы подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из вышеуказанных положений закона, а также из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, и при этом не представил в суд свои возражения против заявленного иска и доказательства, подтверждающие эти возражения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у кассационной инстанции не имеется.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки ежемесячного платежа.
Ссылка кассатора на неправильное определение судом начальной продажной стоимости квартиры не может быть принята во внимание, поскольку определение стоимости заложенного имущества было произведено судом исходя из отчета рыночной стоимости спорной квартиры, от 09.11.2009 г., который составляет меньший временной промежуток с момента начала рассмотрения дела, чем представленный ответчиком отчет от 08.04.2009 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет, наиболее соответствует рыночной стоимости квартиры на момент принятия решения. Доказательств иной, более поздней оценки, в суд не представлено.
Не может быть признан обоснованным и довод кассатора о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, якобы не извещенного о дне и месте судебного заседания, поскольку сведения о извещении ответчика в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ имеются в материалах дела (л.д. 126). Представленная кассатором копия о состоянии ее разговоров 22.07.2010 г., не свидетельствует о том, что С.М. не была извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 10.08.2010 г. (л.д. 177).
Судебная коллегия, оценивая представленную С.М. распечатку телефонных переговоров, учитывает ее ненадлежащее оформление. Данный документ составлен не на бланке организации, также в нем отсутствуют сведения о должностном лице подписавшем его.
Довод кассатора о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание подлежит отклонению.
С.М. не подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В резолютивной части решения указано, что всего с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1 641 130,01 руб., которая и будет погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в сумме 2 343 000 руб., довод о том, что суд не выполнил требования ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятелен.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-2362/2011
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С.М., на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2010 года, которым иск ОАО АКБ "Росбанк" к С.Н., С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Взысканы с С.Н., С.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 274,28 руб., а всего 1 641 130,01 руб.
Для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул........, .. - ..., принадлежащую С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 343 00 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение С.М., представителя ОАО АКБ "Росбанк" - С.О., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С.Н., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 634 855,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 499 934,02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 99 448,23 руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 16 668,44 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 16 818,94 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1986,10 руб., взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, .........
Иск мотивирован тем, что 08 мая 2009 года между ОАО АКБ "Росбанк" и С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 528 000 р. на срок 62 месяца для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N... в доме N.... по ул........ в г. Новосибирске. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством С.М. на основании договора поручительства от 08 мая 2009 года. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, с 26 августа 2009 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. Размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 634 855,73 руб. Истец просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, определив начальную продажную стоимость 2 343 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 274,28 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.М. В кассационной жалобе просит заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. 22.07.2010 г. телефонограмма из суда о дате и времени судебного заседания С.М. не передавалась и не принималась, что подтверждается выпиской состоявшихся разговоров 22.07.2010 г. выданной ответчику ОАО МТС, однако, данный довод не принят судом во внимание при рассмотрении вопроса об отмене обжалуемого заочного решения, равно как и справка от 23.08.2010 г. выданная Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 17" согласно которой в период с 09.08.10 г. по 15.08.2010 г. С.М. являлась нетрудоспособна по причине болезни. Судом необоснованно не приняты во внимания возражения относительно размера начальной продажной стоимости квартиры. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд не определил и не указал в заочном решении, какие конкретно суммы подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из вышеуказанных положений закона, а также из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, и при этом не представил в суд свои возражения против заявленного иска и доказательства, подтверждающие эти возражения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у кассационной инстанции не имеется.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки ежемесячного платежа.
Ссылка кассатора на неправильное определение судом начальной продажной стоимости квартиры не может быть принята во внимание, поскольку определение стоимости заложенного имущества было произведено судом исходя из отчета рыночной стоимости спорной квартиры, от 09.11.2009 г., который составляет меньший временной промежуток с момента начала рассмотрения дела, чем представленный ответчиком отчет от 08.04.2009 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет, наиболее соответствует рыночной стоимости квартиры на момент принятия решения. Доказательств иной, более поздней оценки, в суд не представлено.
Не может быть признан обоснованным и довод кассатора о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, якобы не извещенного о дне и месте судебного заседания, поскольку сведения о извещении ответчика в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ имеются в материалах дела (л.д. 126). Представленная кассатором копия о состоянии ее разговоров 22.07.2010 г., не свидетельствует о том, что С.М. не была извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 10.08.2010 г. (л.д. 177).
Судебная коллегия, оценивая представленную С.М. распечатку телефонных переговоров, учитывает ее ненадлежащее оформление. Данный документ составлен не на бланке организации, также в нем отсутствуют сведения о должностном лице подписавшем его.
Довод кассатора о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание подлежит отклонению.
С.М. не подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В резолютивной части решения указано, что всего с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1 641 130,01 руб., которая и будет погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в сумме 2 343 000 руб., довод о том, что суд не выполнил требования ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятелен.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)