Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО Новосибирский муниципальный банк, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года, которым встречное исковое заявление В.Ю. к ОАО Новосибирский муниципальный банк удовлетворено, признан незаключенным договор залога недвижимости N..... от 23 июля 2009 г., заключенный между В.Ю. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Расторгнут договор о предоставлении кредитной линии N.... от 10 ноября 2008 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "АВЕРС".
Взысканы с ООО "АВЕРС" в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк по договору о предоставлении кредитной линии N... от 10 ноября 2008 г. задолженность по основному долгу в размере 39 600 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 13 185 514 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 22.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 5 504 303 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 151 848 рублей 75 коп., задолженность по пене за кредит, начисленную за период с 26 ноября 2009 г. по 25 мая 2010 г. в размере 500 000 рублей, задолженность по пене за проценты, начисленная за период с 26 марта 2009 г. по 25 мая 2010 г. в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей, а всего сумма 59 191 666 рублей 10 копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества N.... от 10 ноября 2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АВЕРС", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 16 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение представителя ОАО Новосибирский муниципальный банк - П., В.Л., В.Ю. и его представителя А., суд кассационной инстанции
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к ООО "АВЕРС", В.Ю. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просили: расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии N.... от 10 ноября 2008 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "АВЕРС"; взыскать с ООО "АВЕРС" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 60 401 394 рублей 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 600 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 13 185 514 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 22.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 5 504 303 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 151 848 рублей 75 коп., задолженность по пене за кредит, начисленная за период с 26.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 988 482 рублей 44 коп., задолженность по пене за проценты, начисленные за период с 26.03.2009 г. по 25.05.2010 г., в размере 393 745 рублей 50 коп., просроченная комиссия за ведение кредитной линии за период с 21.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 577 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N..., принадлежащее ООО "АВЕРС" согласно приложению N 1 к договору залога имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 800 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N.... имущество - квартиру общей площадью 197.4 м кв. расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск Советский район ул........, д...., кв......, кадастровый номер........., принадлежащую В.Ю., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 883 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование искового заявления указал, что 10.11.2008 г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "АВЕРС" был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Банк открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом денежных средств в размере 55 000 000 руб. Максимальный срок транша установлен в пределах 1 095 календарных дней, с взиманием 21% годовых. В обеспечения исполнения обязательств между банком и ООО "АВЕРС" был заключен договор залога имущества от 10.11.2008 г. Предметом залога являются товары в ассортименте (одежда, обувь) согласно приложению N 1 к договору залога N.... На момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составила 16 800 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и В.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества от 23.07.2009 г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул......., ... кв...... На момент заключения договора залога стоимость предмета ипотеки, установленная по соглашению сторон, установлена в размере 8 883 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств и начисленных процентов по договору о предоставлении кредитной линии и начисленных процентов, по состоянию на 25.05.2010 г. образовалась задолженность в размере 60 401 394,04 руб.
В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Новосибирский муниципальный банк, просил признать договор залога недвижимого имущества N..... от 23 июля 2009 г. незаключенным.
В обоснование иска указал, что стороны договора залога не согласовали все существенные условия. В договор залога недвижимости включено только условие, об открытии заемщику кредитной линии с установлением лимита выдачи денежных средств, условия о сумме предоставляемого кредита, условия о периодичности платежей по возврату займа, суммы платежей в погашение основной суммы долга, либо условия позволяющие определить эти размеры, в названном договоре не содержатся. Наличие в договоре о залоге недвижимости указания на установление максимального срока транша в пределах 1095 календарных дней, само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей, в счет погашения основной суммы долга.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО Новосибирский муниципальный банк. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года изменить в части: обратить взыскное на заложенное по договору залога недвижимое имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 8 883 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Соглашения, заключенные между банком и заемщиком фактически являются документальным подтверждением реализации заемщиком права на получение денежных средств в рамках и на условиях договора о предоставлении кредитной линии от 10.11.2008 г. Возникшие между банком и заемщиком кредитные правоотношения вытекают из совокупности сделок, содержащихся в договоре о предоставлении кредитной линии. Кассатор полагает, что все существенные условия предусмотренные законодательством РФ для данного вида договоров (лимит кредитования, срок действия кредитной линии), сторонами согласованы и соблюдены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законных оснований для отмены судебного постановления не находит.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка подлежат частичном удовлетворению, на том основании, что ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства. При этом, ответчиками не представлено возражений относительно факта получения займа, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору - задолженность по основному долгу в размере 39 600 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 13 185 514 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 22.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 5 504 303 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 151 848 рублей 75 коп. подлежит удовлетворению. Размер пени за кредит и пени за проценты, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно. Требование истца о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, противоречит действующему законодательству РФ.
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также не получение ответа на предложение о расторжении кредитного договора суд посчитал достаточным, для расторжения договора.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, по договору залога предметом которого являются товары в ассортименте, суд исходит из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в размере 16 800 000 рублей. Встречный иск В.Ю. подлежит удовлетворению, на том основании, что сторонами договора залога недвижимости не были согласованы все существенные условия, при его заключении, поэтому такой договор считается незаключенным с момента его подписания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с удовлетворением встречного иска, которые вызваны неверным применением и толкованием норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В силу п. 5 ст. 9 указанного Закона установлено, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Из материалов дела видно, что обязательства ООО "Аверс" по возврату суммы займа должно исполняться по частям. В обеспечение основного обязательства между банком и В.Ю., который не является должником в основном обязательстве, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).
Пункт 1.1. договора залога недвижимости N.... от 23 июля 2009 г. содержит условие об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита денежных средств в размере 55 000 0000 рублей. В то же время, условий о периодичности платежей по возврату займа, суммы платежей в погашение основного долга, процентов либо условий, позволяющих определить эти размеры, поскольку обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре залога не содержится. Доказательств обратного, в частности того, что В.Ю. были известны указанные сроки и размеры, который как уже указано выше не являлся стороной по договору о предоставлении кредитной линии, в суд не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание в договоре залога на установление максимального срока транша в пределах 1095 календарных дней само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей в счет погашения основной суммы долга. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора залога квартиры не согласованы его существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключенным, является правильным.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Новосибирский муниципальный банк" основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Новосибирский муниципальный банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-2465/2011
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО Новосибирский муниципальный банк, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года, которым встречное исковое заявление В.Ю. к ОАО Новосибирский муниципальный банк удовлетворено, признан незаключенным договор залога недвижимости N..... от 23 июля 2009 г., заключенный между В.Ю. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Расторгнут договор о предоставлении кредитной линии N.... от 10 ноября 2008 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "АВЕРС".
Взысканы с ООО "АВЕРС" в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк по договору о предоставлении кредитной линии N... от 10 ноября 2008 г. задолженность по основному долгу в размере 39 600 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 13 185 514 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 22.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 5 504 303 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 151 848 рублей 75 коп., задолженность по пене за кредит, начисленную за период с 26 ноября 2009 г. по 25 мая 2010 г. в размере 500 000 рублей, задолженность по пене за проценты, начисленная за период с 26 марта 2009 г. по 25 мая 2010 г. в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей, а всего сумма 59 191 666 рублей 10 копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества N.... от 10 ноября 2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АВЕРС", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 16 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение представителя ОАО Новосибирский муниципальный банк - П., В.Л., В.Ю. и его представителя А., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к ООО "АВЕРС", В.Ю. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просили: расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии N.... от 10 ноября 2008 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "АВЕРС"; взыскать с ООО "АВЕРС" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 60 401 394 рублей 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 600 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 13 185 514 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 22.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 5 504 303 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 151 848 рублей 75 коп., задолженность по пене за кредит, начисленная за период с 26.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 988 482 рублей 44 коп., задолженность по пене за проценты, начисленные за период с 26.03.2009 г. по 25.05.2010 г., в размере 393 745 рублей 50 коп., просроченная комиссия за ведение кредитной линии за период с 21.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 577 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N..., принадлежащее ООО "АВЕРС" согласно приложению N 1 к договору залога имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 800 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N.... имущество - квартиру общей площадью 197.4 м кв. расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск Советский район ул........, д...., кв......, кадастровый номер........., принадлежащую В.Ю., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 883 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование искового заявления указал, что 10.11.2008 г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "АВЕРС" был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Банк открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом денежных средств в размере 55 000 000 руб. Максимальный срок транша установлен в пределах 1 095 календарных дней, с взиманием 21% годовых. В обеспечения исполнения обязательств между банком и ООО "АВЕРС" был заключен договор залога имущества от 10.11.2008 г. Предметом залога являются товары в ассортименте (одежда, обувь) согласно приложению N 1 к договору залога N.... На момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составила 16 800 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и В.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества от 23.07.2009 г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул......., ... кв...... На момент заключения договора залога стоимость предмета ипотеки, установленная по соглашению сторон, установлена в размере 8 883 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств и начисленных процентов по договору о предоставлении кредитной линии и начисленных процентов, по состоянию на 25.05.2010 г. образовалась задолженность в размере 60 401 394,04 руб.
В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Новосибирский муниципальный банк, просил признать договор залога недвижимого имущества N..... от 23 июля 2009 г. незаключенным.
В обоснование иска указал, что стороны договора залога не согласовали все существенные условия. В договор залога недвижимости включено только условие, об открытии заемщику кредитной линии с установлением лимита выдачи денежных средств, условия о сумме предоставляемого кредита, условия о периодичности платежей по возврату займа, суммы платежей в погашение основной суммы долга, либо условия позволяющие определить эти размеры, в названном договоре не содержатся. Наличие в договоре о залоге недвижимости указания на установление максимального срока транша в пределах 1095 календарных дней, само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей, в счет погашения основной суммы долга.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО Новосибирский муниципальный банк. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года изменить в части: обратить взыскное на заложенное по договору залога недвижимое имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 8 883 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Соглашения, заключенные между банком и заемщиком фактически являются документальным подтверждением реализации заемщиком права на получение денежных средств в рамках и на условиях договора о предоставлении кредитной линии от 10.11.2008 г. Возникшие между банком и заемщиком кредитные правоотношения вытекают из совокупности сделок, содержащихся в договоре о предоставлении кредитной линии. Кассатор полагает, что все существенные условия предусмотренные законодательством РФ для данного вида договоров (лимит кредитования, срок действия кредитной линии), сторонами согласованы и соблюдены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законных оснований для отмены судебного постановления не находит.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка подлежат частичном удовлетворению, на том основании, что ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства. При этом, ответчиками не представлено возражений относительно факта получения займа, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору - задолженность по основному долгу в размере 39 600 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 13 185 514 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 22.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в размере 5 504 303 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 151 848 рублей 75 коп. подлежит удовлетворению. Размер пени за кредит и пени за проценты, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно. Требование истца о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, противоречит действующему законодательству РФ.
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также не получение ответа на предложение о расторжении кредитного договора суд посчитал достаточным, для расторжения договора.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, по договору залога предметом которого являются товары в ассортименте, суд исходит из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в размере 16 800 000 рублей. Встречный иск В.Ю. подлежит удовлетворению, на том основании, что сторонами договора залога недвижимости не были согласованы все существенные условия, при его заключении, поэтому такой договор считается незаключенным с момента его подписания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с удовлетворением встречного иска, которые вызваны неверным применением и толкованием норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В силу п. 5 ст. 9 указанного Закона установлено, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Из материалов дела видно, что обязательства ООО "Аверс" по возврату суммы займа должно исполняться по частям. В обеспечение основного обязательства между банком и В.Ю., который не является должником в основном обязательстве, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).
Пункт 1.1. договора залога недвижимости N.... от 23 июля 2009 г. содержит условие об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита денежных средств в размере 55 000 0000 рублей. В то же время, условий о периодичности платежей по возврату займа, суммы платежей в погашение основного долга, процентов либо условий, позволяющих определить эти размеры, поскольку обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре залога не содержится. Доказательств обратного, в частности того, что В.Ю. были известны указанные сроки и размеры, который как уже указано выше не являлся стороной по договору о предоставлении кредитной линии, в суд не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание в договоре залога на установление максимального срока транша в пределах 1095 календарных дней само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей в счет погашения основной суммы долга. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора залога квартиры не согласованы его существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключенным, является правильным.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Новосибирский муниципальный банк" основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Новосибирский муниципальный банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)