Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе И.А., И.Н., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года, которым взысканы с И.А., И.Н. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N........... от 18.04.2008 г. в размере 833 216 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532 рубля 17 копеек, всего 844 748 рублей 71 копейка.
Обращено взыскание на переданное в залог по договору залога автомобиля N.............. от 18 апреля 2008 г., принадлежащее И.А. на праве собственности имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки............, идентификационный номер..............., двигатель.........., кузов..................., год выпуска...., цвет серебряный.
установлена его начальная продажная стоимость в размере 704 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение И.А., представителя АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) - К., суд кассационной инстанции
АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к И.А., И.Н. о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 г. в размере 851 397 рублей 94 копейки, в том числе основной долг 772 790 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом - 50 426 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты - 28 181 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11713 рубль 98 копеек, кроме того, обратить взыскание на принадлежащий И.А. и являющийся предметом залога по договору залога автомобиля N........ от 18.04.2008 г. марки............, идентификационный номер..............., двигатель.........., кузов..................., год выпуска...., цвет серебряный установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 704 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
В обоснование искового заявления указано, что 18.04.2008 г. между АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) и И.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 886 000 руб. сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком И.А. заключен договор залога, предметом которого является приобретенный автомобиль. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, между банком и И.Н. заключен договор поручительства от 18.04.2008 г. Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем по состоянию на 29.12.2009 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 851 397,94 руб. 94 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны И.А. и И.Н. В кассационной жалобе просят решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что истец не исполнил надлежащим образом требования пункта 6.3 кредитного договора, а именно - полученные ответчиками от истца, заказными письмами с уведомлением, И.А. - требование, а И.Н. - уведомление, о досрочном истребовании кредита, не подписаны истцом либо его уполномоченным лицом. Такие требования (уведомления) являются недействительными, а значит, у ответчиков не возникло обязательств по досрочному погашению кредита.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования АКБ "Банк "Москвы" (ОАО), суд первой инстанции пришел к выводу, что они законны и обоснованы. Поскольку ответчики не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, обеспеченные договором залога, то на основании договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При определении задолженности по договорам кредита, залога и поручительства суд исходил из того, что факты заключения договоров, получения денежных сумм, размер определенной истцом задолженности, а также начальная продажная стоимость имущества, не оспорены ответчиками. На основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков задолженности, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.
Так, в частности, И.А. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что уведомление-требование банка о досрочном расторжении договора (л.д. 93) не подписано уполномоченным лицом. Поэтому И.А. считает данное требование недействительным, и обязательства по досрочному погашению кредита не возникшими.
Однако, следует признать, что данное утверждение И.А. основано на неправильном толковании кредитного договора, в частности п. 6.3. договора.
Из текста кредитного договора (п. 6.3.) усматривается, что форма уведомления о досрочном погашении кредита сторонами не согласована.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о принятии банком мер к урегулирования спора в досудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы опровержения которых, подробным образом изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для иной правовой оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А., И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2483/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-2483/2011
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе И.А., И.Н., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года, которым взысканы с И.А., И.Н. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N........... от 18.04.2008 г. в размере 833 216 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532 рубля 17 копеек, всего 844 748 рублей 71 копейка.
Обращено взыскание на переданное в залог по договору залога автомобиля N.............. от 18 апреля 2008 г., принадлежащее И.А. на праве собственности имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки............, идентификационный номер..............., двигатель.........., кузов..................., год выпуска...., цвет серебряный.
установлена его начальная продажная стоимость в размере 704 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение И.А., представителя АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) - К., суд кассационной инстанции
установил:
АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к И.А., И.Н. о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 г. в размере 851 397 рублей 94 копейки, в том числе основной долг 772 790 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом - 50 426 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты - 28 181 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11713 рубль 98 копеек, кроме того, обратить взыскание на принадлежащий И.А. и являющийся предметом залога по договору залога автомобиля N........ от 18.04.2008 г. марки............, идентификационный номер..............., двигатель.........., кузов..................., год выпуска...., цвет серебряный установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 704 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
В обоснование искового заявления указано, что 18.04.2008 г. между АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) и И.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 886 000 руб. сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком И.А. заключен договор залога, предметом которого является приобретенный автомобиль. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, между банком и И.Н. заключен договор поручительства от 18.04.2008 г. Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем по состоянию на 29.12.2009 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 851 397,94 руб. 94 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны И.А. и И.Н. В кассационной жалобе просят решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что истец не исполнил надлежащим образом требования пункта 6.3 кредитного договора, а именно - полученные ответчиками от истца, заказными письмами с уведомлением, И.А. - требование, а И.Н. - уведомление, о досрочном истребовании кредита, не подписаны истцом либо его уполномоченным лицом. Такие требования (уведомления) являются недействительными, а значит, у ответчиков не возникло обязательств по досрочному погашению кредита.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования АКБ "Банк "Москвы" (ОАО), суд первой инстанции пришел к выводу, что они законны и обоснованы. Поскольку ответчики не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, обеспеченные договором залога, то на основании договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При определении задолженности по договорам кредита, залога и поручительства суд исходил из того, что факты заключения договоров, получения денежных сумм, размер определенной истцом задолженности, а также начальная продажная стоимость имущества, не оспорены ответчиками. На основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков задолженности, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.
Так, в частности, И.А. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что уведомление-требование банка о досрочном расторжении договора (л.д. 93) не подписано уполномоченным лицом. Поэтому И.А. считает данное требование недействительным, и обязательства по досрочному погашению кредита не возникшими.
Однако, следует признать, что данное утверждение И.А. основано на неправильном толковании кредитного договора, в частности п. 6.3. договора.
Из текста кредитного договора (п. 6.3.) усматривается, что форма уведомления о досрочном погашении кредита сторонами не согласована.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о принятии банком мер к урегулирования спора в досудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы опровержения которых, подробным образом изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для иной правовой оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А., И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)