Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Ерофеевой А.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N 4624 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нефтекамского отделения N 4624 и Т.А.Ф.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N 4624 с Т.А.Ф., Т.И., Р.Р.Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ..., из которой: просроченная ссудная задолженность - ..., просроченные проценты за кредит - ...
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N 4624 с Т.А.Ф., Т.И., Р.Р.Р. в солидарном порядке судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
... года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекамского отделения N 4624 (далее ОАО "Сбербанк) обратился в суд с иском к Т.А.Ф., Т.И., Р.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" выдало по договору N ... от ... года Т.А.Ф. кредит "на неотложные нужды" в размере ... рублей под ...% годовых сроком по ... года.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Выдача кредита произведена наличными денежными средствами.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Т.И., Р.Р.Р.
С ... года в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту перечисляются не в полном объеме.
По состоянию на ... года числится задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей (просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб.).
Просили взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнения исковых требований ... года с Т.А.Ф. и поручителей Т.И., Р.Р.Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб. Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.А.Ф.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вынесенное решение грубо нарушает его права на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Решением Краснокамского районного суда РБ в пользу Т.И. взыскана половина суммы погашенного ею кредита в размере ... руб.; выдан исполнительный лист, согласно которому с Т.А.Ф. и Т.И. взыскана сумма по кредитному договору по ... руб. каждому.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со Дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом приведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Т.А.Ф., поручителей Т.И., Р.Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность по кредиту в размере ... руб. и судебных расходов, так как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года между ОАО "Сбербанк" и Т.А.Ф. заключен кредитный договор N ...
Банк исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств заемщику Т.А.Ф. в размере ... руб. "на неотложные нужды" под ...% годовых сроком по ... года
Т.А.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Расчет задолженности, произведенный банком, ответчиками в суде не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение грубо нарушает права Т.А.Ф. на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение, которым с Т.А.Ф. и Т.И. взыскана сумма по кредитному договору по ... руб. с каждого являются несостоятельными, так как решением Краснокамского районного суда РБ с Т.А.Ф. и Т.И. суммы в пользу ОАО "Сбербанк России" не взыскивались, указанным решением долг по кредитному договору N ... в сумме ... руб. признан общим долгом супругов Т-вых и разделен по ... каждому. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6715/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6715/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Ерофеевой А.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N 4624 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нефтекамского отделения N 4624 и Т.А.Ф.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N 4624 с Т.А.Ф., Т.И., Р.Р.Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ..., из которой: просроченная ссудная задолженность - ..., просроченные проценты за кредит - ...
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N 4624 с Т.А.Ф., Т.И., Р.Р.Р. в солидарном порядке судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
... года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекамского отделения N 4624 (далее ОАО "Сбербанк) обратился в суд с иском к Т.А.Ф., Т.И., Р.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" выдало по договору N ... от ... года Т.А.Ф. кредит "на неотложные нужды" в размере ... рублей под ...% годовых сроком по ... года.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Выдача кредита произведена наличными денежными средствами.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Т.И., Р.Р.Р.
С ... года в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту перечисляются не в полном объеме.
По состоянию на ... года числится задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей (просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб.).
Просили взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнения исковых требований ... года с Т.А.Ф. и поручителей Т.И., Р.Р.Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб. Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.А.Ф.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вынесенное решение грубо нарушает его права на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Решением Краснокамского районного суда РБ в пользу Т.И. взыскана половина суммы погашенного ею кредита в размере ... руб.; выдан исполнительный лист, согласно которому с Т.А.Ф. и Т.И. взыскана сумма по кредитному договору по ... руб. каждому.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со Дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом приведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Т.А.Ф., поручителей Т.И., Р.Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность по кредиту в размере ... руб. и судебных расходов, так как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года между ОАО "Сбербанк" и Т.А.Ф. заключен кредитный договор N ...
Банк исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств заемщику Т.А.Ф. в размере ... руб. "на неотложные нужды" под ...% годовых сроком по ... года
Т.А.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Расчет задолженности, произведенный банком, ответчиками в суде не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение грубо нарушает права Т.А.Ф. на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение, которым с Т.А.Ф. и Т.И. взыскана сумма по кредитному договору по ... руб. с каждого являются несостоятельными, так как решением Краснокамского районного суда РБ с Т.А.Ф. и Т.И. суммы в пользу ОАО "Сбербанк России" не взыскивались, указанным решением долг по кредитному договору N ... в сумме ... руб. признан общим долгом супругов Т-вых и разделен по ... каждому. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)