Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.Д., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим:
"..." в соответствии с кредитным договором N "...", заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Н., последнему был предоставлен кредит на сумму "..." рублей на срок до "..." на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита "..." года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N "...". В соответствии с п. 10 кредитного договора Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до "..." ("...") числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Факт выдачи кредита Н. и нарушение им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле N "..." - договором N "..." от "..." года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору N "..." от "..." года. Сумма задолженности Н. по кредитному договору составляет "..." рубля "..." копеек, из которых единовременная комиссия за обслуживание - "..." рублей, долг по уплате комиссии - "..." рублей, текущий долг по кредиту - "..." рублей "..." копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - "..." рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "..." рублей "..." копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "..." рублей "..." копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "..." рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "..." рублей.
"..." года истец изменил свои исковые требования, о чем представил суду соответствующее заявление. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, из которых "..." рублей "..." копеек - долг по погашению кредита (просроченный долг), "..." рубля "..." копеек - текущий долг.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 25 апреля 2012 года по изложенным в ней и ходатайствах, приложенных к жалобе, доводам отменить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действительно задержки оплаты кредита были, но незначительные, когда истец платил долг, в первую очередь банк гасил начисленные им повышенные проценты, с расчетом банка они не согласны.
Представитель истца по доверенности М. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в связи с неоднократным нарушением истцом срока погашения кредита, они просили суд досрочно взыскать сумму просроченной задолженности, не уплаченную по состоянию на "..." года, а также сумму текущего долга по кредиту с "..." по "..." года, при этом ввиду подачи в суд иска начисление всяких процентов они остановили, требований об их взыскании не предъявляли.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N "..." от "..." года ООО "Русфинанс банк" предоставил Н. кредит в размере "..." рублей на срок до "..." года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля под "..."% годовых. Кредит в согласованном размере заемщиком от банка получен. В обеспечение обязательства по кредитному договору с Н. был заключен договор залога имущества N "..." от "..." года. Согласно паспорту транспортного средства "..." N "..." от "..." года собственником автомобиля "...","..." года выпуска, идентификационный номер (VIN) N "...", двигателя N "...", кузов N "...", цвет "...", является Н.
В соответствии с п. 10 кредитного договора Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до "..." ("...") числа. При этом в п. 14 кредитного договора стороны предусмотрели право банка зачислять суммы, поступающие от заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем - процентов, и в последнюю очередь - на погашение основного долга (независимо от назначения платежа в платежном документе заемщика).
Истрией всех погашений клиента по договору подтверждается, что Н. неоднократно допускал просрочку погашения кредита, что не отрицалось представителем ответчика. Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета он не представил.
Таким образом, досрочное взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по кредиту в сумме "..." рубля "..." копеек является законным и обоснованным. При этом истцом были предъявлены и судом удовлетворены требования только о взыскании долга по выданной сумме кредита.
Доводы апелляционной жалобы о начислении истцом повышенных процентов и зачислении произведенных ответчиком платежей в первую очередь в их погашение, в результате чего произошло увеличение суммы просроченной задолженности, на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда не указывают.
Начисление повышенных процентов и очередность погашения задолженности установлены подписанным сторонами кредитным договором. Соответствующие условия кредитного договора ответчиком оспорены не были, требований такого рода им не заявлялось, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции было только требование ООО "Русфинанс Банк" о взыскании основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены решения суда указывает также на оставление судом без внимания ходатайства о снятии ареста с его личного автомобиля.
Данный довод основанием для отмены решения суда являться не может. Вопреки мнению ответчика указанное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено. Арест на имущество ответчика в соответствии со ст. 139 ГПК РФ накладывается с целью обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При этом обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1352
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1352
Судья: Гурьянова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.Д., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим:
"..." в соответствии с кредитным договором N "...", заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Н., последнему был предоставлен кредит на сумму "..." рублей на срок до "..." на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита "..." года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N "...". В соответствии с п. 10 кредитного договора Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до "..." ("...") числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Факт выдачи кредита Н. и нарушение им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле N "..." - договором N "..." от "..." года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору N "..." от "..." года. Сумма задолженности Н. по кредитному договору составляет "..." рубля "..." копеек, из которых единовременная комиссия за обслуживание - "..." рублей, долг по уплате комиссии - "..." рублей, текущий долг по кредиту - "..." рублей "..." копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - "..." рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "..." рублей "..." копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "..." рублей "..." копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "..." рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "..." рублей.
"..." года истец изменил свои исковые требования, о чем представил суду соответствующее заявление. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, из которых "..." рублей "..." копеек - долг по погашению кредита (просроченный долг), "..." рубля "..." копеек - текущий долг.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 25 апреля 2012 года по изложенным в ней и ходатайствах, приложенных к жалобе, доводам отменить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действительно задержки оплаты кредита были, но незначительные, когда истец платил долг, в первую очередь банк гасил начисленные им повышенные проценты, с расчетом банка они не согласны.
Представитель истца по доверенности М. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в связи с неоднократным нарушением истцом срока погашения кредита, они просили суд досрочно взыскать сумму просроченной задолженности, не уплаченную по состоянию на "..." года, а также сумму текущего долга по кредиту с "..." по "..." года, при этом ввиду подачи в суд иска начисление всяких процентов они остановили, требований об их взыскании не предъявляли.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N "..." от "..." года ООО "Русфинанс банк" предоставил Н. кредит в размере "..." рублей на срок до "..." года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля под "..."% годовых. Кредит в согласованном размере заемщиком от банка получен. В обеспечение обязательства по кредитному договору с Н. был заключен договор залога имущества N "..." от "..." года. Согласно паспорту транспортного средства "..." N "..." от "..." года собственником автомобиля "...","..." года выпуска, идентификационный номер (VIN) N "...", двигателя N "...", кузов N "...", цвет "...", является Н.
В соответствии с п. 10 кредитного договора Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до "..." ("...") числа. При этом в п. 14 кредитного договора стороны предусмотрели право банка зачислять суммы, поступающие от заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем - процентов, и в последнюю очередь - на погашение основного долга (независимо от назначения платежа в платежном документе заемщика).
Истрией всех погашений клиента по договору подтверждается, что Н. неоднократно допускал просрочку погашения кредита, что не отрицалось представителем ответчика. Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета он не представил.
Таким образом, досрочное взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по кредиту в сумме "..." рубля "..." копеек является законным и обоснованным. При этом истцом были предъявлены и судом удовлетворены требования только о взыскании долга по выданной сумме кредита.
Доводы апелляционной жалобы о начислении истцом повышенных процентов и зачислении произведенных ответчиком платежей в первую очередь в их погашение, в результате чего произошло увеличение суммы просроченной задолженности, на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда не указывают.
Начисление повышенных процентов и очередность погашения задолженности установлены подписанным сторонами кредитным договором. Соответствующие условия кредитного договора ответчиком оспорены не были, требований такого рода им не заявлялось, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции было только требование ООО "Русфинанс Банк" о взыскании основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены решения суда указывает также на оставление судом без внимания ходатайства о снятии ареста с его личного автомобиля.
Данный довод основанием для отмены решения суда являться не может. Вопреки мнению ответчика указанное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено. Арест на имущество ответчика в соответствии со ст. 139 ГПК РФ накладывается с целью обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При этом обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)