Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в суд с иском к 6 о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по кредитному договору от <...>, обосновав требования тем, что между банком и 8 был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок по <...>, а также между банком и ответчицей был заключен договор поручительства. С июня 2007 года 8 нарушал сроки платежей, об имеющейся задолженности также была уведомлена и 6 В связи с тем, что 8 нарушил условия договора, истец и обратился в суд, просил взыскать с 6 в пользу банка с учетом уточненных исковых требований задолженность в сумме <...>,41 рублей.
Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе 6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между банком и 8 был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок по <...>, а также между банком и ответчицей был заключен договор поручительства. С июня 2007 года 8 нарушал сроки платежей, об имеющейся задолженности также была уведомлена и 6
В силу требований ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором по обязательству в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку условия кредитного договора 8 не исполнялись, а ответчице было известно об имеющейся перед банком задолженности, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона взыскал сумму задолженности с поручителя - ответчика по делу.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20126/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20126/12
Судья - Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в суд с иском к 6 о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по кредитному договору от <...>, обосновав требования тем, что между банком и 8 был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок по <...>, а также между банком и ответчицей был заключен договор поручительства. С июня 2007 года 8 нарушал сроки платежей, об имеющейся задолженности также была уведомлена и 6 В связи с тем, что 8 нарушил условия договора, истец и обратился в суд, просил взыскать с 6 в пользу банка с учетом уточненных исковых требований задолженность в сумме <...>,41 рублей.
Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе 6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между банком и 8 был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок по <...>, а также между банком и ответчицей был заключен договор поручительства. С июня 2007 года 8 нарушал сроки платежей, об имеющейся задолженности также была уведомлена и 6
В силу требований ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором по обязательству в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку условия кредитного договора 8 не исполнялись, а ответчице было известно об имеющейся перед банком задолженности, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона взыскал сумму задолженности с поручителя - ответчика по делу.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)