Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Берестова В.П., Филиппова А.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционным жалобам ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала, Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г.,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обратилось с иском к ООО "Севан" и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.08.2010 года между банком и ООО "Севан", генеральным директором которого является Д., заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Севан" предоставлен кредит в сумме 6000000 рублей под 15% годовых сроком до 11.08.2011 года. В дальнейшем срок действия кредитного договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору. Окончательный срок действия кредитного договора был установлен до 12.12.2011 года. Ответчик погасил всего 298423 руб. задолженности по кредитному договору, оставшаяся часть основного долга и процентов по договору не погашена.
С Д. 12.08.2010 года заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать солидарно с ООО "Севан" перед банком за выполнение ООО "Севан" всех обязательств по кредитному договору. Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ООО "Севан" заключены: договор залога товаров в обороте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.08.2010 года, согласно которому в залог переданы спиртные напитки; договор залога движимого имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.08.2010 года, согласно которому в залог переданы грузовой фургон залоговой стоимостью 139548 руб. 02 коп., автомобиль ЛАДА 210740 залоговой стоимостью 95107 руб. 34 коп. и автофургон залоговой стоимостью 139548 руб. 02 коп.
Между банком и Д. также заключены договоры залога: договор залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Д., и договор залога имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому в залог передан принадлежащий Д. на праве собственности автомобиль "Тойота Лендкрауз".
С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2010 в размере 5880771,07 руб., в том числе: сумму кредита - 5699204,35 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 г. по 08.12.2011 г. - 93426,42 руб.; пени, начисленные за просрочку оплаты процентов - 1242,51 руб.; комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.11.2011 г. по 02.12.2011 г. - 1282,18 руб.; неустойку за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета - 10,43 руб.; пени за просроченную задолженность по кредиту с 07.11.2011 г. по 07.12.2011 г. - 85605,18 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38491,19 руб.
Истец просил также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое и движимое имущество, указанное в договорах залога: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с начальной продажной ценой 95107,34 руб., Автофургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с начальной продажной ценой 139548,02 руб., автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с начальной продажной ценой 283389,83 руб., квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенную по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с начальной продажной ценой 1928000 руб.
Ответчик Д., представитель ООО "Севан" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г. с ООО "Севан" и Д. взыскано солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 5699204 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом за период с 1.11.2011 г. по 8.12.2011 г. в сумме 93426 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 1242 руб. 51 коп., пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 7.11.2011 г. по 7.12.2011 г. в сумме 8000 руб., 37209 руб. 37 коп. в возврат госпошлины, а всего 5839082 руб. 65 коп.
Суд обратил также взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с договорами залога имущества.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Возрождение" в лице представителя Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. ОАО Банк "Возрождение" не согласно с выводом суда о снижении размера пени, считая, что суд при этом не сослался на конкретные обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ. ОАО Банк "Возрождение" считает также незаконным решение суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также начисленной за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета неустойки. ОАО Банк "Возрождение" указывает в жалобе, что резолютивная часть решения суда не содержит выводы об отказе в части иска.
Ответчик Д. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению Д. суд неправомерно определил начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с его залоговой стоимостью по договорам залога имущества, считая, что данная цена не отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, признав возможными рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 333, 334, 348, 361, 363, 819 ГК РФ и, установив, что ООО "Севан" ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования о взыскании пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 7.11.2011 года по 7.12.2011 года, размер которой определен истцом в 85605 руб. 18 коп., суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 8000 рублей, посчитав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд посчитал не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2010 года между банком и ООО "Севан", заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Севан" предоставлен кредит в размере 6000000 рублей. Окончательный срок действия кредитного договора соглашением сторон установлен до 12.12.2011 года.
В качестве обеспечения гарантии своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Д.
Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушения срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что ООО "Севан" нарушались условия договора о платежах по кредиту.
Поскольку с Д. был заключен договор поручительства, то суд правомерно в соответствии со ст. 363 ГК РФ возложил на него солидарную ответственность по выплате задолженности.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также начисленной за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета неустойки, считая их необоснованными.
Включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено
Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому, ссудный счет не является банковским счетом, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Истец просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета и неустойку как и все остальные платежи солидарно с юридического лица (ООО "Севан") и с физического лица (Д.)
Д. как поручитель, являясь физическим лицом, по правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из этого следует, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета затрагивает также права поручителя.
Поскольку поручитель в данном случае является физическим лицом, то правоотношения между истцом и поручителем применительно к заключенному кредитному договору регулируются также Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Соответственно условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, указанная комиссия не может быть взыскана с поручителя как с физического лица, а поскольку заявлены требования о солидарном взыскании, то указанная сумма не может быть взыскана и с другого ответчика.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Истец просил взыскать пеню за просроченную задолженность по кредиту с 07.11.2011 г. по 07.12.2011 г. в размере 85605,18 руб.
В связи с тем, что начисленная истцом неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно счел возможным по своей инициативе уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 8000 рублей, поскольку она, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов применительно к размеру взысканной судом неустойки, полагая также, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.
Ссылка в жалобе истца на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов об отказе в части иска не может являться основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции разрешил все требования иска, в мотивировочной части решения суда изложил обоснование сделанным выводам, при этом выводы мотивировочной части решения полностью соответствуют его резолютивной части.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы ответчика Д. относительно определения судом начальной продажной цены залогового имущества, полагая, что суд первой инстанции, при отсутствии ходатайств сторон о проведении оценки залогового имущества, обоснованно определил начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с его залоговой стоимостью по договорам залога имущества.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала, Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4290
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-4290
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Берестова В.П., Филиппова А.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционным жалобам ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала, Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г.,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обратилось с иском к ООО "Севан" и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.08.2010 года между банком и ООО "Севан", генеральным директором которого является Д., заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Севан" предоставлен кредит в сумме 6000000 рублей под 15% годовых сроком до 11.08.2011 года. В дальнейшем срок действия кредитного договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору. Окончательный срок действия кредитного договора был установлен до 12.12.2011 года. Ответчик погасил всего 298423 руб. задолженности по кредитному договору, оставшаяся часть основного долга и процентов по договору не погашена.
С Д. 12.08.2010 года заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать солидарно с ООО "Севан" перед банком за выполнение ООО "Севан" всех обязательств по кредитному договору. Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ООО "Севан" заключены: договор залога товаров в обороте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.08.2010 года, согласно которому в залог переданы спиртные напитки; договор залога движимого имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.08.2010 года, согласно которому в залог переданы грузовой фургон залоговой стоимостью 139548 руб. 02 коп., автомобиль ЛАДА 210740 залоговой стоимостью 95107 руб. 34 коп. и автофургон залоговой стоимостью 139548 руб. 02 коп.
Между банком и Д. также заключены договоры залога: договор залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Д., и договор залога имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому в залог передан принадлежащий Д. на праве собственности автомобиль "Тойота Лендкрауз".
С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2010 в размере 5880771,07 руб., в том числе: сумму кредита - 5699204,35 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 г. по 08.12.2011 г. - 93426,42 руб.; пени, начисленные за просрочку оплаты процентов - 1242,51 руб.; комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.11.2011 г. по 02.12.2011 г. - 1282,18 руб.; неустойку за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета - 10,43 руб.; пени за просроченную задолженность по кредиту с 07.11.2011 г. по 07.12.2011 г. - 85605,18 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38491,19 руб.
Истец просил также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое и движимое имущество, указанное в договорах залога: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с начальной продажной ценой 95107,34 руб., Автофургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с начальной продажной ценой 139548,02 руб., автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с начальной продажной ценой 283389,83 руб., квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенную по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с начальной продажной ценой 1928000 руб.
Ответчик Д., представитель ООО "Севан" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г. с ООО "Севан" и Д. взыскано солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 5699204 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом за период с 1.11.2011 г. по 8.12.2011 г. в сумме 93426 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 1242 руб. 51 коп., пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 7.11.2011 г. по 7.12.2011 г. в сумме 8000 руб., 37209 руб. 37 коп. в возврат госпошлины, а всего 5839082 руб. 65 коп.
Суд обратил также взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с договорами залога имущества.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Возрождение" в лице представителя Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. ОАО Банк "Возрождение" не согласно с выводом суда о снижении размера пени, считая, что суд при этом не сослался на конкретные обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ. ОАО Банк "Возрождение" считает также незаконным решение суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также начисленной за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета неустойки. ОАО Банк "Возрождение" указывает в жалобе, что резолютивная часть решения суда не содержит выводы об отказе в части иска.
Ответчик Д. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению Д. суд неправомерно определил начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с его залоговой стоимостью по договорам залога имущества, считая, что данная цена не отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, признав возможными рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 333, 334, 348, 361, 363, 819 ГК РФ и, установив, что ООО "Севан" ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования о взыскании пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 7.11.2011 года по 7.12.2011 года, размер которой определен истцом в 85605 руб. 18 коп., суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 8000 рублей, посчитав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд посчитал не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2010 года между банком и ООО "Севан", заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Севан" предоставлен кредит в размере 6000000 рублей. Окончательный срок действия кредитного договора соглашением сторон установлен до 12.12.2011 года.
В качестве обеспечения гарантии своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Д.
Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушения срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что ООО "Севан" нарушались условия договора о платежах по кредиту.
Поскольку с Д. был заключен договор поручительства, то суд правомерно в соответствии со ст. 363 ГК РФ возложил на него солидарную ответственность по выплате задолженности.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также начисленной за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета неустойки, считая их необоснованными.
Включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено
Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому, ссудный счет не является банковским счетом, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Истец просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета и неустойку как и все остальные платежи солидарно с юридического лица (ООО "Севан") и с физического лица (Д.)
Д. как поручитель, являясь физическим лицом, по правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из этого следует, что включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета затрагивает также права поручителя.
Поскольку поручитель в данном случае является физическим лицом, то правоотношения между истцом и поручителем применительно к заключенному кредитному договору регулируются также Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Соответственно условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, указанная комиссия не может быть взыскана с поручителя как с физического лица, а поскольку заявлены требования о солидарном взыскании, то указанная сумма не может быть взыскана и с другого ответчика.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Истец просил взыскать пеню за просроченную задолженность по кредиту с 07.11.2011 г. по 07.12.2011 г. в размере 85605,18 руб.
В связи с тем, что начисленная истцом неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно счел возможным по своей инициативе уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 8000 рублей, поскольку она, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов применительно к размеру взысканной судом неустойки, полагая также, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.
Ссылка в жалобе истца на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов об отказе в части иска не может являться основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции разрешил все требования иска, в мотивировочной части решения суда изложил обоснование сделанным выводам, при этом выводы мотивировочной части решения полностью соответствуют его резолютивной части.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы ответчика Д. относительно определения судом начальной продажной цены залогового имущества, полагая, что суд первой инстанции, при отсутствии ходатайств сторон о проведении оценки залогового имущества, обоснованно определил начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с его залоговой стоимостью по договорам залога имущества.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала, Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)