Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Л.С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского ОСБ N 1801 обратилось в суд с иском к Л.Л.В., К.Л.Н., Л.А.В., Ф., Л.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Л.Л.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику кредита в сумме 426 000 руб. на срок по 27 марта 2012 года под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, поручителями по которым выступили К.Л.Н., Л.А.В., Ф., Л.С.С.
При заключении кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате на них процентов.
Поручители - К.Л.Н., Л.А.В., Ф., Л.С.С. в свою очередь приняли на себя обязательства, согласно договорам поручительства, отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору Л.Л.В., одновременно предоставив Банку право требовать с них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п. п. 2.2, 2.3 договоров поручительства).
В результате нарушения заемщиком условий Кредитного договора образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением требование о погашении задолженности по кредиту и предупреждение о взыскании всей суммы по кредитному договору в судебном порядке.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ N 1801 задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2007 года в сумме 164 689 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейку, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 493,80 рублей.
В ходе рассмотрении дела было установлено, что Л.Л.В. умер. После его смерти открылось наследство, которое приняла его супруга Л.С.С.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Л.Л.В. на ответчика Л.С.С.
В судебном заседании представитель истца - К.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик К.Л.Н. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик Л.А.В. исковые требования не признал.
Ответчик Л.С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности - адвоката Симанихина Д.Е. Дело в отношении Л.С.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Л.С.С., - адвокат Симанихин Д.Е., действующий на основании доверенности исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.С.С., К.Л.Н., Л.А.В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору не признал.
Ответчик Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.С.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, обращает внимание на то, что ее представителю судом не была предоставлена возможность давать объяснения суду, участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.
Руководствуясь ст. 1175 ГК РФ отмечает, что при рассмотрении дела ОАО "Сбербанк России" обязано было доказать стоимость имущества, признанного общим имуществом супругов Л.Л.В. и Л.С.С.; общую стоимость имущества, перешедшего к Л.С.С. в порядке наследования после умершего супруга - Л.Л.В.; стоимость имущества, переданного в собственность К. по определению об утверждении мирового соглашения от 20.01.2012 г.; стоимость наследственного имущества, оставшегося в собственности Л.С.С. после передачи части имущества К. по мировому соглашению от 20.01.2012 г.; достаточность стоимости наследственного имущества, оставшегося у Л.С.С. после передачи части имущества К. ответственности по долгам Л.Л.В. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2006 г.
По мнению Л.С.С. таких доказательств суду не представлено.
Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 г.
Находит не соответствующим закону и не подлежащим применению п. 2.8 договоров поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В дополнительной апелляционной жалобе Л.С.С. ссылается на положения ст. ст. 1175, 1174 ГК РФ, указывает, что наследодатель Л.Л.В. долго и сильно болел, в связи с чем она была вынуждена занять в долг на лечение супруга денежные средства в размере 350000 руб., что было оформлено распиской. Данный заем является целевым - на лечение Л.Л.В., однако супруг подателя жалобы Л.Л.В. умер 09.08.2010 года, после чего Л.С.С. была вынуждена продать квартиру и исполнить обязательства по возврату займа. В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью Л.Л.В., должны возвращаться за счет наследства в пределах его стоимости. Апеллянт в жалобе приводит расчет стоимости полученного в наследство имущества, указывает, что общая стоимость 1\\2 доли в совместном имуществе супругов Л-цких, перешедшей в порядке наследования Л.С.С. составляет 584412 руб., из указанной суммы должна быть вычтена вышеуказанная сумма долга в размере 350000 руб., следовательно, остаточная стоимость имущества, перешедшего Л.С.С. в качестве наследства, составляет 234412 руб. Податель жалобы просит учесть, что в счет погашения долга умершего супруга, она передала К. имущество, по стоимости превышающее стоимость всего имущества, полученного ею в наследство, и соответственно превышающее остаточную стоимость наследственного имущества в размере 234412 руб. По мнению Л.С.С., ее обязательство по выплате долга по кредитному договору с ОАО "Сберегательный Банк России" прекращено в соответствии с п. 1 ст. 416 ГПК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Л.С.С. по доверенности С., представителя ОАО "Сбербанк России", Каменского отделения N 1801 по доверенности К.О., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 819, 1175 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора нарушил принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164689,91 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
Установлено, что Л.Л.В. умер. После его смерти открылось наследство, которое приняла его супруга Л.С.С.
Также в судебном заседании было установлено, что определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. по делу по иску К. к Л.С.С. об определении ? доли должника Л.Л.В. в общем совместно нажитом имуществе супругов утверждено мировое соглашение, по которому:
1. Стороны определили, что доли Л.Л.В. и Л.С.С. в общем совместно нажитом имуществе супругов на: здание бани, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются - равными, по 1/2 доле каждому.
2. Стороны договорились выделить 1/2 долю Л.Л.В. из совместно нажитого имущества супругов на: здание бани, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", пашня р.у. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
3. Стороны установили факт принятия Л.С.С. наследства, открывшегося после смерти супруга Л.Л.В.
4. Стороны признают за Л.С.С. в порядке наследования после смерти супруга Л.Л.В. право собственности на: здание бани, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК колхоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашня р.у. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
5. К. переходит в собственность: здание бани, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
6. К. отказывается в полном объеме от своих исковых требований к Л.С.С. об определении и выделении доли должника, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании суммы долга на общую сумму 582412 руб. и судебных расходов по делу.
7. Л.С.С. отказывается в полном объеме от своих исковых требований к К. о признании договора займа ничтожной сделкой.
8. После заключения настоящего мирового соглашения К. и Л.С.С. гарантируют, что больше никаких материальных претензий друг к другу иметь не будут.
В период брака с Л.Л.В., который был заключен 05.03.1985 года, на имя Л.С.С. была приобретена 3-х комнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
После смерти Л.Л.В. данная квартира согласно договору купли-продажи от 29.04.2011 года была продана за 1 000 000 рублей.
Кроме того, Л.Л.В. являлся одним из учредителей ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему принадлежала 1/2 доля в уставном капитале данного общества стоимостью 5000 рублей.
Поскольку Л.С.С. фактически приняла наследство после умершего супруга, а вышеуказанное имущество не было выделено К. на основании определения Каменского районного суда от 20.01.2012 года, то суд пришел к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру и долю в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вошла в наследственную массу, и исходя из договора купли-продажи квартиры составила 500 000 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале составила 5000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2007 г.
Представленный истцом расчет суд признал законным и обоснованным.
Установив, что в п. 2.8 договоров поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика, они становятся ответственными за исполнение наследником обязательства, суд с учетом положений ст. 416 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ пришел к выводу, что поручитель Л.С.С. должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручители К.Л.Н., Л.А.В., Ф. в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ должны солидарно отвечать за исполнение наследником обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из материалов дела следует, что Л.Л.В. 27 марта 2007 года заключил с банком кредитный договор, согласно которому он получил кредит в сумме 426000 рублей на срок до 27 марта 2012 года под 17% годовых.
Исполнение обязательств Л.Л.В. по данному кредитному договору было обеспечено поручительством К.Л.Н., Л.А.В., Ф., Л.С.С. на основании договоров поручительства от 27 марта 2007 года.
Пунктом 2.8 указанных договоров предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л.С.С. фактически приняла наследство после умершего супруга, остаточная стоимость наследственного имущества составила 500000 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале составила 5000 рублей, от принятия наследства Л.С.С. не отказывалась.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поскольку обязательство всех вышепоименованных поручителей отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика, предусмотрено п. 2.8 договоров поручительства от 27 марта 2007 года, суд обоснованно взыскал сумму задолженности солидарно с наследника и одновременно поручителя Л.С.С., а также поручителей Заемщика К.Л.Н., Л.А.В., Ф.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции установлен объем наследственного имущества, принятого Л.С.С., и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, которая не превышает размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом.
С учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и ст. 418 ГК РФ суд правильно возложил на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Л.С.С., судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания. Заявленное Л.С.С. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83) обсуждалось, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием ее представителя по доверенности, что отвечает требованиям ст. ст. 48, 167 ГПК РФ. Ссылки апеллянта на отсутствие в протоколе судебного заседания объяснений ее представителя адвоката Симанихина Д.Е. не состоятельны, поскольку на листе дела 84 (оборот) изложена позиция представителя Л.С.С. о том, что он (представитель) исковые требования не признает. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту. Однако, замечаний на протокол судебного заседания ответчиками, либо их представителями, не подано.
Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, так как суд первой инстанции не установил достоверно стоимость наследственного имущества и того факта, что оставшегося наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции в достаточной мере исследовал доказательства относительно объема и стоимости наследственного имущества, полученного наследником Л.С.С. после смерти супруга Л.Л.В., установил, что Л.С.С. за 1000000 руб. продана квартира, приобретенная в браке, следовательно, наследственная масса оценивается в сумму 500000 руб., помимо того, наследодателю принадлежала 1\\2 доля в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы Л.С.С. о неправильном толковании судом положений п. 2 ст. 367 ГК РФ о договоре поручительства и действии данного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку поручители выразили согласие в договорах поручительства отвечать за должника в случае его смерти. При таких обстоятельствах, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме, в противном случае обеспечительная функция поручительства теряет свой смысл.
Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллянта Л.С.С., изложенные в дополнении к жалобе, о том, что судом не приняты во внимание нормы ГК РФ - ст. ст. 1174, 1175, которыми предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении спора, Л.С.С. не сообщала о наличии займа денежных средств у гр.М. и о том, что полученные в долг 350000 руб. были потрачены на лечение умирающего супруга, то есть были понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Данный факт был отражен только в дополнении к апелляционной жалобе, тогда как в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, представленные подателем жалобы доказательства в обоснование понесенных расходов, связанных с заболеванием Л.Л.В., повлекшего его смерть, не отвечают признакам гражданско-процессуального законодательства об относимости и допустимости представляемых доказательств, поскольку товарные чеки не поименованы, доказательств использования указанных в представленных чеках лекарств именно для лечения Л.Л.В., нуждаемости его в данных лекарственных препаратах, не содержат. Более того, займ денежных средств, о котором указывает Л.С.С. в жалобе, был произведен согласно копии расписки 25 июля 2010 года, а товарные чеки выданы 17 марта 2010 года, 04 и 19 апреля 2010 года, 03 мая, 26 мая, 29 мая 2010 года, 04 июня, 11 июня, 25 июня, 28 июня 2010 года, а также 02 июля, 17 июля 2010 года, то есть до получения денежных средств в долг у М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы апеллянта о том, что ее обязательство по выплате долга по кредитному договору, заключенному Л.Л.В. с ОАО СБ РФ, прекращено в связи с невозможностью исполнения данного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4749
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4749
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Л.С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского ОСБ N 1801 обратилось в суд с иском к Л.Л.В., К.Л.Н., Л.А.В., Ф., Л.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Л.Л.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику кредита в сумме 426 000 руб. на срок по 27 марта 2012 года под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, поручителями по которым выступили К.Л.Н., Л.А.В., Ф., Л.С.С.
При заключении кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате на них процентов.
Поручители - К.Л.Н., Л.А.В., Ф., Л.С.С. в свою очередь приняли на себя обязательства, согласно договорам поручительства, отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору Л.Л.В., одновременно предоставив Банку право требовать с них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п. п. 2.2, 2.3 договоров поручительства).
В результате нарушения заемщиком условий Кредитного договора образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением требование о погашении задолженности по кредиту и предупреждение о взыскании всей суммы по кредитному договору в судебном порядке.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ N 1801 задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2007 года в сумме 164 689 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейку, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 493,80 рублей.
В ходе рассмотрении дела было установлено, что Л.Л.В. умер. После его смерти открылось наследство, которое приняла его супруга Л.С.С.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Л.Л.В. на ответчика Л.С.С.
В судебном заседании представитель истца - К.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик К.Л.Н. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик Л.А.В. исковые требования не признал.
Ответчик Л.С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности - адвоката Симанихина Д.Е. Дело в отношении Л.С.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Л.С.С., - адвокат Симанихин Д.Е., действующий на основании доверенности исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.С.С., К.Л.Н., Л.А.В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору не признал.
Ответчик Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.С.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, обращает внимание на то, что ее представителю судом не была предоставлена возможность давать объяснения суду, участвовать в исследовании доказательств, выступать в прениях.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.
Руководствуясь ст. 1175 ГК РФ отмечает, что при рассмотрении дела ОАО "Сбербанк России" обязано было доказать стоимость имущества, признанного общим имуществом супругов Л.Л.В. и Л.С.С.; общую стоимость имущества, перешедшего к Л.С.С. в порядке наследования после умершего супруга - Л.Л.В.; стоимость имущества, переданного в собственность К. по определению об утверждении мирового соглашения от 20.01.2012 г.; стоимость наследственного имущества, оставшегося в собственности Л.С.С. после передачи части имущества К. по мировому соглашению от 20.01.2012 г.; достаточность стоимости наследственного имущества, оставшегося у Л.С.С. после передачи части имущества К. ответственности по долгам Л.Л.В. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2006 г.
По мнению Л.С.С. таких доказательств суду не представлено.
Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 г.
Находит не соответствующим закону и не подлежащим применению п. 2.8 договоров поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В дополнительной апелляционной жалобе Л.С.С. ссылается на положения ст. ст. 1175, 1174 ГК РФ, указывает, что наследодатель Л.Л.В. долго и сильно болел, в связи с чем она была вынуждена занять в долг на лечение супруга денежные средства в размере 350000 руб., что было оформлено распиской. Данный заем является целевым - на лечение Л.Л.В., однако супруг подателя жалобы Л.Л.В. умер 09.08.2010 года, после чего Л.С.С. была вынуждена продать квартиру и исполнить обязательства по возврату займа. В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью Л.Л.В., должны возвращаться за счет наследства в пределах его стоимости. Апеллянт в жалобе приводит расчет стоимости полученного в наследство имущества, указывает, что общая стоимость 1\\2 доли в совместном имуществе супругов Л-цких, перешедшей в порядке наследования Л.С.С. составляет 584412 руб., из указанной суммы должна быть вычтена вышеуказанная сумма долга в размере 350000 руб., следовательно, остаточная стоимость имущества, перешедшего Л.С.С. в качестве наследства, составляет 234412 руб. Податель жалобы просит учесть, что в счет погашения долга умершего супруга, она передала К. имущество, по стоимости превышающее стоимость всего имущества, полученного ею в наследство, и соответственно превышающее остаточную стоимость наследственного имущества в размере 234412 руб. По мнению Л.С.С., ее обязательство по выплате долга по кредитному договору с ОАО "Сберегательный Банк России" прекращено в соответствии с п. 1 ст. 416 ГПК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Л.С.С. по доверенности С., представителя ОАО "Сбербанк России", Каменского отделения N 1801 по доверенности К.О., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 819, 1175 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора нарушил принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164689,91 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
Установлено, что Л.Л.В. умер. После его смерти открылось наследство, которое приняла его супруга Л.С.С.
Также в судебном заседании было установлено, что определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. по делу по иску К. к Л.С.С. об определении ? доли должника Л.Л.В. в общем совместно нажитом имуществе супругов утверждено мировое соглашение, по которому:
1. Стороны определили, что доли Л.Л.В. и Л.С.С. в общем совместно нажитом имуществе супругов на: здание бани, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются - равными, по 1/2 доле каждому.
2. Стороны договорились выделить 1/2 долю Л.Л.В. из совместно нажитого имущества супругов на: здание бани, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", пашня р.у. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
3. Стороны установили факт принятия Л.С.С. наследства, открывшегося после смерти супруга Л.Л.В.
4. Стороны признают за Л.С.С. в порядке наследования после смерти супруга Л.Л.В. право собственности на: здание бани, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК колхоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пашня р.у. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
5. К. переходит в собственность: здание бани, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
6. К. отказывается в полном объеме от своих исковых требований к Л.С.С. об определении и выделении доли должника, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании суммы долга на общую сумму 582412 руб. и судебных расходов по делу.
7. Л.С.С. отказывается в полном объеме от своих исковых требований к К. о признании договора займа ничтожной сделкой.
8. После заключения настоящего мирового соглашения К. и Л.С.С. гарантируют, что больше никаких материальных претензий друг к другу иметь не будут.
В период брака с Л.Л.В., который был заключен 05.03.1985 года, на имя Л.С.С. была приобретена 3-х комнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
После смерти Л.Л.В. данная квартира согласно договору купли-продажи от 29.04.2011 года была продана за 1 000 000 рублей.
Кроме того, Л.Л.В. являлся одним из учредителей ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему принадлежала 1/2 доля в уставном капитале данного общества стоимостью 5000 рублей.
Поскольку Л.С.С. фактически приняла наследство после умершего супруга, а вышеуказанное имущество не было выделено К. на основании определения Каменского районного суда от 20.01.2012 года, то суд пришел к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру и долю в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вошла в наследственную массу, и исходя из договора купли-продажи квартиры составила 500 000 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале составила 5000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2007 г.
Представленный истцом расчет суд признал законным и обоснованным.
Установив, что в п. 2.8 договоров поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика, они становятся ответственными за исполнение наследником обязательства, суд с учетом положений ст. 416 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ пришел к выводу, что поручитель Л.С.С. должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручители К.Л.Н., Л.А.В., Ф. в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ должны солидарно отвечать за исполнение наследником обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из материалов дела следует, что Л.Л.В. 27 марта 2007 года заключил с банком кредитный договор, согласно которому он получил кредит в сумме 426000 рублей на срок до 27 марта 2012 года под 17% годовых.
Исполнение обязательств Л.Л.В. по данному кредитному договору было обеспечено поручительством К.Л.Н., Л.А.В., Ф., Л.С.С. на основании договоров поручительства от 27 марта 2007 года.
Пунктом 2.8 указанных договоров предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л.С.С. фактически приняла наследство после умершего супруга, остаточная стоимость наследственного имущества составила 500000 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале составила 5000 рублей, от принятия наследства Л.С.С. не отказывалась.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поскольку обязательство всех вышепоименованных поручителей отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика, предусмотрено п. 2.8 договоров поручительства от 27 марта 2007 года, суд обоснованно взыскал сумму задолженности солидарно с наследника и одновременно поручителя Л.С.С., а также поручителей Заемщика К.Л.Н., Л.А.В., Ф.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции установлен объем наследственного имущества, принятого Л.С.С., и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, которая не превышает размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом.
С учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и ст. 418 ГК РФ суд правильно возложил на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Л.С.С., судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания. Заявленное Л.С.С. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83) обсуждалось, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием ее представителя по доверенности, что отвечает требованиям ст. ст. 48, 167 ГПК РФ. Ссылки апеллянта на отсутствие в протоколе судебного заседания объяснений ее представителя адвоката Симанихина Д.Е. не состоятельны, поскольку на листе дела 84 (оборот) изложена позиция представителя Л.С.С. о том, что он (представитель) исковые требования не признает. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту. Однако, замечаний на протокол судебного заседания ответчиками, либо их представителями, не подано.
Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, так как суд первой инстанции не установил достоверно стоимость наследственного имущества и того факта, что оставшегося наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции в достаточной мере исследовал доказательства относительно объема и стоимости наследственного имущества, полученного наследником Л.С.С. после смерти супруга Л.Л.В., установил, что Л.С.С. за 1000000 руб. продана квартира, приобретенная в браке, следовательно, наследственная масса оценивается в сумму 500000 руб., помимо того, наследодателю принадлежала 1\\2 доля в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы Л.С.С. о неправильном толковании судом положений п. 2 ст. 367 ГК РФ о договоре поручительства и действии данного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку поручители выразили согласие в договорах поручительства отвечать за должника в случае его смерти. При таких обстоятельствах, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме, в противном случае обеспечительная функция поручительства теряет свой смысл.
Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллянта Л.С.С., изложенные в дополнении к жалобе, о том, что судом не приняты во внимание нормы ГК РФ - ст. ст. 1174, 1175, которыми предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении спора, Л.С.С. не сообщала о наличии займа денежных средств у гр.М. и о том, что полученные в долг 350000 руб. были потрачены на лечение умирающего супруга, то есть были понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Данный факт был отражен только в дополнении к апелляционной жалобе, тогда как в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, представленные подателем жалобы доказательства в обоснование понесенных расходов, связанных с заболеванием Л.Л.В., повлекшего его смерть, не отвечают признакам гражданско-процессуального законодательства об относимости и допустимости представляемых доказательств, поскольку товарные чеки не поименованы, доказательств использования указанных в представленных чеках лекарств именно для лечения Л.Л.В., нуждаемости его в данных лекарственных препаратах, не содержат. Более того, займ денежных средств, о котором указывает Л.С.С. в жалобе, был произведен согласно копии расписки 25 июля 2010 года, а товарные чеки выданы 17 марта 2010 года, 04 и 19 апреля 2010 года, 03 мая, 26 мая, 29 мая 2010 года, 04 июня, 11 июня, 25 июня, 28 июня 2010 года, а также 02 июля, 17 июля 2010 года, то есть до получения денежных средств в долг у М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы апеллянта о том, что ее обязательство по выплате долга по кредитному договору, заключенному Л.Л.В. с ОАО СБ РФ, прекращено в связи с невозможностью исполнения данного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)