Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, которым с Б., Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты - ... рубля ... копейки, неустойка - ... рублей ... копеек.
С Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля ... копеек.
С Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рубля ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение - ..., общая площадь ... кв. м, этаж - ..., номера на поэтажном плане ..., адрес: <адрес>, условный номер ..., установлена начальная продажная стоимость в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Ф.В., представителя Я. адвоката Садовника Л.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Паркет - Центр плюс" (далее ООО "Паркет - Центр плюс") заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата <ДАТА> под 13,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключены договоры поручительства N ..., N ... с Б. и Я. соответственно.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено также ипотекой (залогом) нежилого помещения общей площадью ... кв. м с условным номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Б., а также залогом товаров в обороте по договору залога N ..., заключенному <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с ООО "Паркет - Центр плюс".
В связи с утратой заемщиком предмета залога АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в адрес ООО "Паркет - Центр плюс", Б. и Я. направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Паркет - Центр плюс", Б. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать с ООО "Паркет - Центр плюс", Б. и Я. солидарно в свою пользу задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение - ..., общая площадь ... кв. м, этаж - ..., номера на поэтажном плане ..., адрес: <адрес>, условный номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и на товары в обороте в виде ковровых покрытий, ламината, линолеума и сопутствующих товаров на сумму ... рублей ... копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с ООО "Паркет - Центр плюс", ... рублей ... копеек - с Я., ... рублей ... копеек - с Б.
Определением суда от <ДАТА> произведена замена ответчика ООО "Паркет - Центр плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс").
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Ф.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Б. и Я. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж - ..., номера на поэтажном плане ..., адрес: <адрес>, условный номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и на товары в обороте в виде ковровых покрытий, ламината, линолеума и сопутствующих товаров на сумму ... рублей ... копейка.
В судебное заседание ответчики Б. и Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. по доверенности Ф.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Лекс", Б., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Лекс" прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредита ООО "Паркет - Центр плюс", отсутствие расчета суммы основного долга, а также на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку Б. является индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ..., а именно: основного долга в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, подтверждено материалами дела.
Доводы подателя жалобы относительно неправильности расчета задолженности по кредитному договору подлежат отклонению. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, иной расчет ими не представлялся.
Доказательств тому, что кредит заемщику не выдавался, как и доказательств уплаты кредита в ином размере, не предъявлено.
Исполнение обязательств ООО "Паркет - Центр плюс" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Б. и Я. от <ДАТА>.
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Паркет - Центр плюс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является ООО "Лекс".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "Лекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Лекс", Б., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Лекс" прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Паркет - Центр плюс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с поручителей Б. и Я. в солидарном порядке на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручители в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, с чем соглашается и судебная коллегия.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б., недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет N ... об оценке (экспертизе) рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ЗАО "...".
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно подведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области подлежат отклонению, поскольку договор поручительства и договор об ипотеке заключен АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Б. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, о чем прямо указано в тексте указанных договоров.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-4762/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-4762/2012
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, которым с Б., Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты - ... рубля ... копейки, неустойка - ... рублей ... копеек.
С Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля ... копеек.
С Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рубля ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение - ..., общая площадь ... кв. м, этаж - ..., номера на поэтажном плане ..., адрес: <адрес>, условный номер ..., установлена начальная продажная стоимость в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Ф.В., представителя Я. адвоката Садовника Л.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Паркет - Центр плюс" (далее ООО "Паркет - Центр плюс") заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата <ДАТА> под 13,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключены договоры поручительства N ..., N ... с Б. и Я. соответственно.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено также ипотекой (залогом) нежилого помещения общей площадью ... кв. м с условным номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Б., а также залогом товаров в обороте по договору залога N ..., заключенному <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с ООО "Паркет - Центр плюс".
В связи с утратой заемщиком предмета залога АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в адрес ООО "Паркет - Центр плюс", Б. и Я. направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Паркет - Центр плюс", Б. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать с ООО "Паркет - Центр плюс", Б. и Я. солидарно в свою пользу задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение - ..., общая площадь ... кв. м, этаж - ..., номера на поэтажном плане ..., адрес: <адрес>, условный номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и на товары в обороте в виде ковровых покрытий, ламината, линолеума и сопутствующих товаров на сумму ... рублей ... копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с ООО "Паркет - Центр плюс", ... рублей ... копеек - с Я., ... рублей ... копеек - с Б.
Определением суда от <ДАТА> произведена замена ответчика ООО "Паркет - Центр плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс").
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Ф.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Б. и Я. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж - ..., номера на поэтажном плане ..., адрес: <адрес>, условный номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и на товары в обороте в виде ковровых покрытий, ламината, линолеума и сопутствующих товаров на сумму ... рублей ... копейка.
В судебное заседание ответчики Б. и Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. по доверенности Ф.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Лекс", Б., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Лекс" прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредита ООО "Паркет - Центр плюс", отсутствие расчета суммы основного долга, а также на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку Б. является индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ..., а именно: основного долга в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, подтверждено материалами дела.
Доводы подателя жалобы относительно неправильности расчета задолженности по кредитному договору подлежат отклонению. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, иной расчет ими не представлялся.
Доказательств тому, что кредит заемщику не выдавался, как и доказательств уплаты кредита в ином размере, не предъявлено.
Исполнение обязательств ООО "Паркет - Центр плюс" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Б. и Я. от <ДАТА>.
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Паркет - Центр плюс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является ООО "Лекс".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "Лекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Лекс", Б., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Лекс" прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Паркет - Центр плюс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с поручителей Б. и Я. в солидарном порядке на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручители в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, с чем соглашается и судебная коллегия.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б., недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет N ... об оценке (экспертизе) рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ЗАО "...".
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно подведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области подлежат отклонению, поскольку договор поручительства и договор об ипотеке заключен АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Б. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, о чем прямо указано в тексте указанных договоров.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)