Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 19 января 2012 г.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 6.06.2008 г. в размере 234648,6 руб. в том числе 192802,99 - текущий долг по кредиту, 30438,66 руб. - долг по погашению кредита, 1118,27 - долг по неуплаченным в срок процентам, 288,68 руб. - повышенные проценты на просроченный долг, обратить взыскание на заложенный автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.08 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на срок до 06.06.13 г. Ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что дает право истцу требовать досрочного возврата задолженности в полном объеме.
В судебном заседании ответчица и ее представитель просили иск удовлетворить частично. Представитель истца в суд не явился.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2012 года взыскано с Т. в пользу Банка 212777,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 201370,32 руб., задолженность по процентам - 11118,27 руб., повышенные проценты 288,68 руб. а также госпошлина в размере 3946,49 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что кредитный договор отвечает всем установленным законом требованиям, ответчик с договором ознакомлен и был согласен с его условиями. Судом неправильно применены и нарушены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как следует из уведомлений о вручении заказных писем, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также об уважительности неявки в апелляционную инстанцию не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 6 июня 2008 года ООО "Русфинанс Банк" и Т. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 235 565 руб. до 6 июня 2013 на потребительские цели.
Пунктом 10 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июня 2008 года предусматривалось, что ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В договоре установлен размер процентов за пользование кредитом 23%, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 4 000 руб.
В нарушение пункта 10 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В то же время, по мнению суда, п. 14 кредитного договора, который предусматривает порядок погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение процентов по ст. 395 ГК РФ до погашения суммы основного долга. Суд указал, что спорный пункт договора является ничтожным, а поэтому подлежит исключению из расчета задолженности 17871,33 руб. (общая сумма уплаченных ответчиком и зачисленных истцом повышенных процентов в счет задолженности по кредитному договору)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора, предусматривающее размер единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 000 руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
По решению суда уплаченные ответчицей 17871,33 руб. и 4 000 руб. подлежат зачету в погашение процентов и суммы займа.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пункт 14 кредитного договора противоречит данному законоположению, поэтому это условие договора не должно применяться.
Из расчета задолженности (л.д. 138 - 141) следует, что ответчицей вносились суммы, зачисленные истцом в погашение неустойки, даже не покрывающие срочные проценты, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы в размере 17871,33 руб. и 4000 руб. правомерно подлежат зачету в погашение процентов и суммы займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.
Суждение суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита основано на законе.
Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, утверждений, что судом неправильно применены нормы материального права, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Суд пришел к выводу о том, что повышенные проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договорам, по своей сути, являются неустойкой. В жалобе не отрицается это положение.
Ссылка автора жалобы на добровольность заключенного кредитного договора не может быть принята во внимание.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано от взыскания неустойки, несостоятельны. Суд взыскал заявленные истцом проценты и повышенные проценты
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны Банка прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на ответчицу возложена обязанность по уплате Банку уплату единовременной комиссии за выдачу кредита Доводы жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
По мнению судебной коллегии судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4884
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4884
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 19 января 2012 г.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 6.06.2008 г. в размере 234648,6 руб. в том числе 192802,99 - текущий долг по кредиту, 30438,66 руб. - долг по погашению кредита, 1118,27 - долг по неуплаченным в срок процентам, 288,68 руб. - повышенные проценты на просроченный долг, обратить взыскание на заложенный автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.08 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на срок до 06.06.13 г. Ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что дает право истцу требовать досрочного возврата задолженности в полном объеме.
В судебном заседании ответчица и ее представитель просили иск удовлетворить частично. Представитель истца в суд не явился.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2012 года взыскано с Т. в пользу Банка 212777,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 201370,32 руб., задолженность по процентам - 11118,27 руб., повышенные проценты 288,68 руб. а также госпошлина в размере 3946,49 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что кредитный договор отвечает всем установленным законом требованиям, ответчик с договором ознакомлен и был согласен с его условиями. Судом неправильно применены и нарушены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как следует из уведомлений о вручении заказных писем, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также об уважительности неявки в апелляционную инстанцию не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 6 июня 2008 года ООО "Русфинанс Банк" и Т. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 235 565 руб. до 6 июня 2013 на потребительские цели.
Пунктом 10 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июня 2008 года предусматривалось, что ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В договоре установлен размер процентов за пользование кредитом 23%, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 4 000 руб.
В нарушение пункта 10 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В то же время, по мнению суда, п. 14 кредитного договора, который предусматривает порядок погашения задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение процентов по ст. 395 ГК РФ до погашения суммы основного долга. Суд указал, что спорный пункт договора является ничтожным, а поэтому подлежит исключению из расчета задолженности 17871,33 руб. (общая сумма уплаченных ответчиком и зачисленных истцом повышенных процентов в счет задолженности по кредитному договору)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора, предусматривающее размер единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 000 руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
По решению суда уплаченные ответчицей 17871,33 руб. и 4 000 руб. подлежат зачету в погашение процентов и суммы займа.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пункт 14 кредитного договора противоречит данному законоположению, поэтому это условие договора не должно применяться.
Из расчета задолженности (л.д. 138 - 141) следует, что ответчицей вносились суммы, зачисленные истцом в погашение неустойки, даже не покрывающие срочные проценты, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы в размере 17871,33 руб. и 4000 руб. правомерно подлежат зачету в погашение процентов и суммы займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.
Суждение суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита основано на законе.
Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, утверждений, что судом неправильно применены нормы материального права, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Суд пришел к выводу о том, что повышенные проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договорам, по своей сути, являются неустойкой. В жалобе не отрицается это положение.
Ссылка автора жалобы на добровольность заключенного кредитного договора не может быть принята во внимание.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано от взыскания неустойки, несостоятельны. Суд взыскал заявленные истцом проценты и повышенные проценты
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны Банка прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на ответчицу возложена обязанность по уплате Банку уплату единовременной комиссии за выдачу кредита Доводы жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
По мнению судебной коллегии судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)