Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Вялых О.Г., Толстика О.В.
при секретаре: К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными (ничтожными), расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19 ноября 2005 года, воспользовавшись банковской кредитной картой, она приобрела в магазине телевизор. В подтверждение покупки телевизора в кредит К.Е. был подписан кредитный договор.
Истец неоднократно получала от ответчика уведомления, из которых следовало, что у нее имеется задолженность по кредитному договору. К.Е. неоднократно обращалась в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а 03.06.2011 г. она направила в адрес ООО КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ" заявление о прекращении кредитного договора в связи с его исполнением.
В ответ на указанное заявление ответчик направил ей письмо с указанием имеющейся задолженности.
К.Е. считает, что банк злоупотребляет своими правами, пытаясь незаконно взыскать с нее денежные суммы и отказываясь прекратить договорные отношения, полагает, что при заключении кредитного договора она не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании отдельных условий кредитного договора недействительными (ничтожными), расторжении договора, взыскании морального вреда отказано.
С таким решением К.Е. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.
Апеллянт считает, что в соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, было нарушено ее право на информацию, что повлекло возникновение задолженности перед банком, полагает, что ее подпись на предложении о заключении договора не является доказательством того, что ей была предоставлена полная, достоверная и доступная информация для понимания условий предоставления кредита.
Апеллянт также ссылается на то, что использование банком специальных терминов сделало информацию по кредиту для К.Е. недоступной для понимания.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 450, 151 ГК РФ и исходил из того, что договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом, а значит правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного истцом требования к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют.
К такому выводу суд пришел, установив, что между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и К.Е. был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 434, 438 ГК РФ, путем направления истцом в банк оферты, которая банком была акцептирована. В предложении о заключении договора имеется подпись К.Е., свидетельствующая о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения подписанного документа.
Истец подтвердила, что получала в банке карту, активировала ее, несколько раз снимала деньги и считает, что полностью расплатилась с банком, так как вернула ту сумму, которую получила по карте.
Суд отклонил доводы истца о том, что она не понимала в силу возраста условия предоставления кредита и не была информирована о предоставляемой услуге, поскольку истица подписала предложение о заключении договоров и самостоятельно распорядилась заемными средствами.
Ввиду отсутствия оснований для изменения и расторжения договора, суд отклонил также и требование истицы о расторжении кредитного договора.
Суд пришел к выводу, что свои договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку оснований для изменения, расторжения договора, или признания его положений недействительными, предусмотренных ст. ст. 450, 168 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Довод апеллянта о том, что ей была предоставлена банком неполная, ненадлежащая информация об услуге по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт подписания К.Е. предложения о заключении договора от 19.11.2005 г. свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем условиями, а также изложенными в Общих условиях предоставления потребительских кредитов.
Ссылка апеллянта на то, что банк необоснованно пытается взыскать с нее задолженность по кредитному договору не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями самой К.Е., ответчик никогда не обращался к ней с иском о взыскании задолженности по кредиту, несмотря на то, что срок действия кредитного договора, заключенного сторонами, составлял 12 месяцев и истек 21.11.2006 г. (л.д. 22)
Иных доводов, аргументированных соответствующими нормами права и способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4940
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4940
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Вялых О.Г., Толстика О.В.
при секретаре: К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными (ничтожными), расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19 ноября 2005 года, воспользовавшись банковской кредитной картой, она приобрела в магазине телевизор. В подтверждение покупки телевизора в кредит К.Е. был подписан кредитный договор.
Истец неоднократно получала от ответчика уведомления, из которых следовало, что у нее имеется задолженность по кредитному договору. К.Е. неоднократно обращалась в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а 03.06.2011 г. она направила в адрес ООО КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ" заявление о прекращении кредитного договора в связи с его исполнением.
В ответ на указанное заявление ответчик направил ей письмо с указанием имеющейся задолженности.
К.Е. считает, что банк злоупотребляет своими правами, пытаясь незаконно взыскать с нее денежные суммы и отказываясь прекратить договорные отношения, полагает, что при заключении кредитного договора она не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании отдельных условий кредитного договора недействительными (ничтожными), расторжении договора, взыскании морального вреда отказано.
С таким решением К.Е. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.
Апеллянт считает, что в соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, было нарушено ее право на информацию, что повлекло возникновение задолженности перед банком, полагает, что ее подпись на предложении о заключении договора не является доказательством того, что ей была предоставлена полная, достоверная и доступная информация для понимания условий предоставления кредита.
Апеллянт также ссылается на то, что использование банком специальных терминов сделало информацию по кредиту для К.Е. недоступной для понимания.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 450, 151 ГК РФ и исходил из того, что договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом, а значит правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного истцом требования к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют.
К такому выводу суд пришел, установив, что между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и К.Е. был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 434, 438 ГК РФ, путем направления истцом в банк оферты, которая банком была акцептирована. В предложении о заключении договора имеется подпись К.Е., свидетельствующая о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения подписанного документа.
Истец подтвердила, что получала в банке карту, активировала ее, несколько раз снимала деньги и считает, что полностью расплатилась с банком, так как вернула ту сумму, которую получила по карте.
Суд отклонил доводы истца о том, что она не понимала в силу возраста условия предоставления кредита и не была информирована о предоставляемой услуге, поскольку истица подписала предложение о заключении договоров и самостоятельно распорядилась заемными средствами.
Ввиду отсутствия оснований для изменения и расторжения договора, суд отклонил также и требование истицы о расторжении кредитного договора.
Суд пришел к выводу, что свои договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку оснований для изменения, расторжения договора, или признания его положений недействительными, предусмотренных ст. ст. 450, 168 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Довод апеллянта о том, что ей была предоставлена банком неполная, ненадлежащая информация об услуге по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт подписания К.Е. предложения о заключении договора от 19.11.2005 г. свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем условиями, а также изложенными в Общих условиях предоставления потребительских кредитов.
Ссылка апеллянта на то, что банк необоснованно пытается взыскать с нее задолженность по кредитному договору не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями самой К.Е., ответчик никогда не обращался к ней с иском о взыскании задолженности по кредиту, несмотря на то, что срок действия кредитного договора, заключенного сторонами, составлял 12 месяцев и истек 21.11.2006 г. (л.д. 22)
Иных доводов, аргументированных соответствующими нормами права и способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)