Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н.,
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к З.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.02.2009 года между банком и З.Р.Н. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств между банком и З.Л. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2009 г. Предметом ипотеки по договору являлся объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположен: магазин, общей площадью 129,5 кв. м, и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а именно на магазин, общей площадью 129,5 кв. м, инвентарный номер 12048, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по вышеуказанному адресу, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, согласно экспертного заключения N 0037 ООО А в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому рыночная стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; рыночная стоимость магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В отношении ответчицы З.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы З.Л. - З.Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал в части начальной продажной цены заложенного имущества, которую просил взыскать истец, пояснив при этом, что она существенно занижена. В случае удовлетворения исковых требований просил принять за основу в качестве оценки залогового имущества отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "К" N 492/11.
Представитель третьего лица ООО "Ми" - З.Р.Н., действующий на основании устава, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части начальной продажной цены заложенного имущества.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З.Л. на магазин площадью 129,5 кв. м, инвентарный номер 12048, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С З.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения ООО "Арсенал". Взыскать с З.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Апеллянт считает, что решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильное определены обстоятельства, имеющих значение для дела.
Апеллянт указал, что при определении стоимости имущества экспертом ООО К не была учтена оценка имущества необходимая для принудительной реализации с торгов в рамках исполнительного производства, сроки проведения торгов ограничены (2 месяца). Кроме того, законом предусмотрено только два этапа торгов с понижением цены на 15% (первичные и вторичные торги).
Суд, выбирая между двумя экспертными заключениями, отдал приоритет отчету, изготовленному вне рамок судебного разбирательства, а не отчету, полученному на основании судебной экспертизы, которая предусматривает большую ответственность эксперта. Кроме того, копия отчета N 492/11 истцу предоставлена не была, в нарушение ст. 71 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк", представителя З.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 338 ГК РФ и исходил из того, что 10.02.2009 года между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для целевого использования: приобретение основных средств на срок по 15.01.2014 года под 24,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и З.Л., заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2009 г. Предметом ипотеки по договору ипотеки является объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположен: магазин, общей площадью 129,5 кв. м, Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв. м, категория земель земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011 г. с ООО "МИ", З.Р.Н., Б., З.Л. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно отчету ООО А N 18/08/01 от 19.08.2011 г., в результате проведенных расчетов и анализа экспертами сделал вывод, что рыночная стоимость недвижимого имущества - магазина и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 18.08.2011 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В том числе рыночная стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно отчету N 492/11 ООО К рыночная стоимость объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд посчитал возможным взять за основу расчета продажной стоимости залогового имущества отчет N 492/11 ООО К поскольку в данном отчете указано больше объектов недвижимости для сравнения, при определении рыночной стоимости залогового имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГУ РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Начальная продажная цена магазина и земельного участка определена судом на основании отчета ООО N 492/11 от 27.09.2011 года, составленного ООО К". При этом суд правильно взял за основу рыночную стоимость имущества как наиболее отражающую реальную стоимость подлежащего реализации магазина и земельного участка и обеспечивающую максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должника.
В представленном отчете ООО А сравнительные характеристики в отношении похожих объектов недвижимости представлены в меньшем размере, что в отчете N 492/11 от 27.09.2011 г., что дало суду основание не принять данный отчет за основу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных отчетов рыночной стоимости предмета залога, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомления с отчетом N 491/11 от 27.09.2011 г. не соответствует обстоятельствам дела, ходатайств об ознакомлении с представленными доказательствами истцом в ходе рассмотрения спора, не заявлялось.
Учитывая, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4984
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4984
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н.,
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к З.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.02.2009 года между банком и З.Р.Н. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств между банком и З.Л. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2009 г. Предметом ипотеки по договору являлся объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположен: магазин, общей площадью 129,5 кв. м, и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а именно на магазин, общей площадью 129,5 кв. м, инвентарный номер 12048, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по вышеуказанному адресу, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, согласно экспертного заключения N 0037 ООО А в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому рыночная стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; рыночная стоимость магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В отношении ответчицы З.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы З.Л. - З.Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал в части начальной продажной цены заложенного имущества, которую просил взыскать истец, пояснив при этом, что она существенно занижена. В случае удовлетворения исковых требований просил принять за основу в качестве оценки залогового имущества отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "К" N 492/11.
Представитель третьего лица ООО "Ми" - З.Р.Н., действующий на основании устава, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части начальной продажной цены заложенного имущества.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З.Л. на магазин площадью 129,5 кв. м, инвентарный номер 12048, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С З.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения ООО "Арсенал". Взыскать с З.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Апеллянт считает, что решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильное определены обстоятельства, имеющих значение для дела.
Апеллянт указал, что при определении стоимости имущества экспертом ООО К не была учтена оценка имущества необходимая для принудительной реализации с торгов в рамках исполнительного производства, сроки проведения торгов ограничены (2 месяца). Кроме того, законом предусмотрено только два этапа торгов с понижением цены на 15% (первичные и вторичные торги).
Суд, выбирая между двумя экспертными заключениями, отдал приоритет отчету, изготовленному вне рамок судебного разбирательства, а не отчету, полученному на основании судебной экспертизы, которая предусматривает большую ответственность эксперта. Кроме того, копия отчета N 492/11 истцу предоставлена не была, в нарушение ст. 71 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк", представителя З.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 338 ГК РФ и исходил из того, что 10.02.2009 года между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для целевого использования: приобретение основных средств на срок по 15.01.2014 года под 24,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и З.Л., заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2009 г. Предметом ипотеки по договору ипотеки является объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположен: магазин, общей площадью 129,5 кв. м, Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв. м, категория земель земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011 г. с ООО "МИ", З.Р.Н., Б., З.Л. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно отчету ООО А N 18/08/01 от 19.08.2011 г., в результате проведенных расчетов и анализа экспертами сделал вывод, что рыночная стоимость недвижимого имущества - магазина и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 18.08.2011 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В том числе рыночная стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно отчету N 492/11 ООО К рыночная стоимость объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд посчитал возможным взять за основу расчета продажной стоимости залогового имущества отчет N 492/11 ООО К поскольку в данном отчете указано больше объектов недвижимости для сравнения, при определении рыночной стоимости залогового имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГУ РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Начальная продажная цена магазина и земельного участка определена судом на основании отчета ООО N 492/11 от 27.09.2011 года, составленного ООО К". При этом суд правильно взял за основу рыночную стоимость имущества как наиболее отражающую реальную стоимость подлежащего реализации магазина и земельного участка и обеспечивающую максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должника.
В представленном отчете ООО А сравнительные характеристики в отношении похожих объектов недвижимости представлены в меньшем размере, что в отчете N 492/11 от 27.09.2011 г., что дало суду основание не принять данный отчет за основу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных отчетов рыночной стоимости предмета залога, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомления с отчетом N 491/11 от 27.09.2011 г. не соответствует обстоятельствам дела, ходатайств об ознакомлении с представленными доказательствами истцом в ходе рассмотрения спора, не заявлялось.
Учитывая, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)