Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу С. 16 758 рублей, неустойку 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" (Пермское региональное отделение) штраф в размере 4 564,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в доход местного бюджета штраф в размере 4 564,50 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910,32 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ <...> П., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а также представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" Б., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" (Пермское региональное отделение) обратилась в суд в интересах С. с иском к ОАО АКБ <...> о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора N <...> от дата, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15876 рублей, неустойки в размере 10478,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Требования мотивировало тем, что оспариваемый пункт кредитного договора содержит условие, предусматривающее плату за ведение ссудного счета, противоречащее закону. На претензию истца о возврате уплаченных сумм комиссий банк ответил отказом. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В дальнейшем исковые требования были увеличены в части суммы неосновательного обогащения (комиссий за ведение ссудного счета за период с 08 декабря 2008 года по 25 января 2012 года) до 16 758 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя - до 16 758 рублей.
В судебном заседании представитель МРОО ЗПП "НАЗВАНИЕ" на иске настаивал, истец участия в судебном заседании не принимал, представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ОАО АКБ <...>, приводя следующие доводы.
Считает, что судом неправильно применена норма о сроке исковой давности. Полагает, что поскольку С. узнал об условии уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в момент заключения договора, т.е. дата, с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения в суд с иском истек.
Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что оспоренное истцом условие кредитного договора не соответствует требованиям закона. Банк считает, что комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, обусловленной льготными условиями предоставления указанного вида кредита. Данная комиссия входит в состав ежемесячного аннуитетного платежа по программе кредитования "Экспресс-автокредит". В связи с этим, полагает ответчик, условия Кредитного договора не ущемляют интересов Истца как потребителя.
Ответчик также не согласен со взысканием суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 декабря 2011 года по 25 января 2012 года в размере 882 рублей. Считает, что истцом не доказан факт перечисления указанной суммы именно в счет погашения комиссии по кредитному договору. Представленные истцом суду квитанции подтверждают зачисление данных денежных средств на счет С. "до востребования", что не является доказательством того, что сумма 882 рубля была перечислена в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. При отсутствии указанных доказательств основания для взыскания с Банка суммы 882 рубля у суда отсутствовали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного дата между С. и ОАО АКБ <...> кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 147 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых, за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере 0,3% от суммы кредита, то есть 441 рубля.
Суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.2 указанного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку его условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку и не предназначен для расчетных операций, его ведение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Условие кредитного договора по взиманию денежных средств за ведение ссудного счета противоречит закону, поэтому договор в этой части является ничтожным, как не соответствующий требованиям выше указанных законов и правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем условиям кредитного договора были достигнуты соглашения при его заключении, суд во внимание не принимает, поскольку условие договора о взимании платы с заемщика за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего не влечет правовых последствий для обеих сторон: и банка, и заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как не основанные на законе.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку обязанность по уплате денежных средств в качестве комиссии была возложена на истца не в виде единовременной выплаты суммы при заключении кредитного договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока должно производиться с момента уплаты каждой конкретной суммы.
Норме, содержащейся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, удовлетворение исковых требований в этой части в данном случае не противоречит, поскольку исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами начинается каждый раз со дня внесения такой платы.
Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, включению в сумму неосновательного обогащения внесенных истцом денежных средств на счет в период с 21 декабря 2011 года по 25 января 2012 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание условия кредитного договора о порядке исполнения обязательств заемщиком об оплате комиссии за ведение ссудного счета и график платежей по кредиту. Указанные соглашения сторон свидетельствуют о том, что после перечисления истцом денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре, установленный графиком платежей очередной срок платежа наступил, а потому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные суммы в размере 441 рубля были дважды списаны со счета истца в декабре и январе 2012 года. Доказательств обратного суду не представлено.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5373
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5373
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу С. 16 758 рублей, неустойку 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" (Пермское региональное отделение) штраф в размере 4 564,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в доход местного бюджета штраф в размере 4 564,50 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910,32 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ <...> П., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а также представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" Б., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "НАЗВАНИЕ" (Пермское региональное отделение) обратилась в суд в интересах С. с иском к ОАО АКБ <...> о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора N <...> от дата, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15876 рублей, неустойки в размере 10478,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Требования мотивировало тем, что оспариваемый пункт кредитного договора содержит условие, предусматривающее плату за ведение ссудного счета, противоречащее закону. На претензию истца о возврате уплаченных сумм комиссий банк ответил отказом. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В дальнейшем исковые требования были увеличены в части суммы неосновательного обогащения (комиссий за ведение ссудного счета за период с 08 декабря 2008 года по 25 января 2012 года) до 16 758 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя - до 16 758 рублей.
В судебном заседании представитель МРОО ЗПП "НАЗВАНИЕ" на иске настаивал, истец участия в судебном заседании не принимал, представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ОАО АКБ <...>, приводя следующие доводы.
Считает, что судом неправильно применена норма о сроке исковой давности. Полагает, что поскольку С. узнал об условии уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в момент заключения договора, т.е. дата, с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения в суд с иском истек.
Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что оспоренное истцом условие кредитного договора не соответствует требованиям закона. Банк считает, что комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, обусловленной льготными условиями предоставления указанного вида кредита. Данная комиссия входит в состав ежемесячного аннуитетного платежа по программе кредитования "Экспресс-автокредит". В связи с этим, полагает ответчик, условия Кредитного договора не ущемляют интересов Истца как потребителя.
Ответчик также не согласен со взысканием суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 декабря 2011 года по 25 января 2012 года в размере 882 рублей. Считает, что истцом не доказан факт перечисления указанной суммы именно в счет погашения комиссии по кредитному договору. Представленные истцом суду квитанции подтверждают зачисление данных денежных средств на счет С. "до востребования", что не является доказательством того, что сумма 882 рубля была перечислена в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. При отсутствии указанных доказательств основания для взыскания с Банка суммы 882 рубля у суда отсутствовали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного дата между С. и ОАО АКБ <...> кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 147 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых, за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере 0,3% от суммы кредита, то есть 441 рубля.
Суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.2 указанного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку его условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку и не предназначен для расчетных операций, его ведение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Условие кредитного договора по взиманию денежных средств за ведение ссудного счета противоречит закону, поэтому договор в этой части является ничтожным, как не соответствующий требованиям выше указанных законов и правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем условиям кредитного договора были достигнуты соглашения при его заключении, суд во внимание не принимает, поскольку условие договора о взимании платы с заемщика за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего не влечет правовых последствий для обеих сторон: и банка, и заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как не основанные на законе.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку обязанность по уплате денежных средств в качестве комиссии была возложена на истца не в виде единовременной выплаты суммы при заключении кредитного договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока должно производиться с момента уплаты каждой конкретной суммы.
Норме, содержащейся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, удовлетворение исковых требований в этой части в данном случае не противоречит, поскольку исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами начинается каждый раз со дня внесения такой платы.
Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, включению в сумму неосновательного обогащения внесенных истцом денежных средств на счет в период с 21 декабря 2011 года по 25 января 2012 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание условия кредитного договора о порядке исполнения обязательств заемщиком об оплате комиссии за ведение ссудного счета и график платежей по кредиту. Указанные соглашения сторон свидетельствуют о том, что после перечисления истцом денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре, установленный графиком платежей очередной срок платежа наступил, а потому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные суммы в размере 441 рубля были дважды списаны со счета истца в декабре и январе 2012 года. Доказательств обратного суду не представлено.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)