Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 09 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе коммандитного товарищества <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Т. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "НАЗВАНИЕ" задолженность по Договору об открытии кредитной линии N <...> от 24 мая 2011 года, Договору поручительства N <...> от 23 ноября 2011 года в размере 47 329 053,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца ЗАО КБ "НАЗВАНИЕ" - А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "НАЗВАНИЕ" обратилось с иском к Т., предъявило требования о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N <...> от 24 мая 2011 года, Договору поручительства N <...> от 23 ноября 2011 года в размере 47 329 053 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 24 мая 2011 года между истцом как кредитором и "Т. коммандитное товарищество <...> как заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии N <...> по условиям которого лимит кредитной линии составляет 50 000 000 рублей, процентная ставка по траншам установлена в размере 9% годовых. Дополнительными соглашениями были изменены существенные условия договора, определен срок кредитной линии до 31.05.2012 года, определен лимит кредитной линии - 46 810 235,44 рубля, процентная ставка определена как 13% годовых, определен график погашения траншей, с 15.12.2011 года процентная ставка составила 15% годовых в связи с неисполнением обязательств заемщиком (соглашение от 23.11.2011 года). Истец указывает на то, что право досрочного исполнения обязательства возникло в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении заемщика. Поскольку 23.12.2011 года определением Арбитражного суда Пермского края в отношении "Т. коммандитное товарищество <...> введено наблюдение, имеются основания для досрочного погашения задолженности. Ответчик Т., являясь поручителем заемщика, отвечает по его обязательствам солидарно, уведомлен о необходимости досрочного исполнения условий договора, однако мер для погашения задолженности не предпринял.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, корреспонденцию, направленную заказным письмом с уведомлением о вручении своевременно не получил.
Представитель третьего лица "Т. коммандитное товарищество <...> в суд не явился, третье лицо о рассмотрении дела извещено.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе третье лицо "Т. коммандитное товарищество <...> просит решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения указывает на нарушение судом требований пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик Т. и третье лицо "Т. коммандитное товарищество <...> не были извещены о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения. Иных доводов в том числе относительно существа заявленных требований в жалобе не приводит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ПС РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, у поручителя (Т.) возникло обязательство перед кредитором.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предусмотренные кредитным договором суммы траншей. Заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения сроков оплаты траншей, что ответчиком не оспаривается. Также материалами дела подтверждено, что имеются основания для предъявления требования об исполнении обязательств досрочно.
Принятый судом расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела 03.02.2012 года судом в адрес участником спора, в том числе в адрес третьего лица - "Т. коммандитное товарищество <...> было направлено извещение, в котором суд указал дату и время предварительного судебного заседания, основного судебного заседания - 29.03.2012 года, разъяснил положения ГПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, также были направлены исковое заявление и приобщенные к нему документы (л.д. 106). Установлено, что 12.03.2012 года работником третьего лица - секретарем З. было получено почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 108).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица, поскольку лица, участвующие в деле самостоятельны в распоряжении принадлежащими им правами, то неявка надлежащим образом извещенного участника в судебное заседание не может расцениваться как нарушении его процессуальных прав. Ходатайств об отложении судебного заседания третьим лицом до судебного заседания заявлено не было, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.
Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Т. Согласно материалам дела, извещение о судебном заседании и исковое заявление дважды направлялись по месту жительства ответчика, указанный адрес ответчик определил как место регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 111 - оборот). В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Установлено, что Т. дважды не явился для получения судебной корреспонденции на почтовое отделение (л.д. 112, 113). При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя заемщика суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пени.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Т. коммандитное товарищество <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5756/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5756/2012
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 09 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе коммандитного товарищества <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Т. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "НАЗВАНИЕ" задолженность по Договору об открытии кредитной линии N <...> от 24 мая 2011 года, Договору поручительства N <...> от 23 ноября 2011 года в размере 47 329 053,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца ЗАО КБ "НАЗВАНИЕ" - А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "НАЗВАНИЕ" обратилось с иском к Т., предъявило требования о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N <...> от 24 мая 2011 года, Договору поручительства N <...> от 23 ноября 2011 года в размере 47 329 053 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 24 мая 2011 года между истцом как кредитором и "Т. коммандитное товарищество <...> как заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии N <...> по условиям которого лимит кредитной линии составляет 50 000 000 рублей, процентная ставка по траншам установлена в размере 9% годовых. Дополнительными соглашениями были изменены существенные условия договора, определен срок кредитной линии до 31.05.2012 года, определен лимит кредитной линии - 46 810 235,44 рубля, процентная ставка определена как 13% годовых, определен график погашения траншей, с 15.12.2011 года процентная ставка составила 15% годовых в связи с неисполнением обязательств заемщиком (соглашение от 23.11.2011 года). Истец указывает на то, что право досрочного исполнения обязательства возникло в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении заемщика. Поскольку 23.12.2011 года определением Арбитражного суда Пермского края в отношении "Т. коммандитное товарищество <...> введено наблюдение, имеются основания для досрочного погашения задолженности. Ответчик Т., являясь поручителем заемщика, отвечает по его обязательствам солидарно, уведомлен о необходимости досрочного исполнения условий договора, однако мер для погашения задолженности не предпринял.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, корреспонденцию, направленную заказным письмом с уведомлением о вручении своевременно не получил.
Представитель третьего лица "Т. коммандитное товарищество <...> в суд не явился, третье лицо о рассмотрении дела извещено.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе третье лицо "Т. коммандитное товарищество <...> просит решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения указывает на нарушение судом требований пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик Т. и третье лицо "Т. коммандитное товарищество <...> не были извещены о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения. Иных доводов в том числе относительно существа заявленных требований в жалобе не приводит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ПС РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, у поручителя (Т.) возникло обязательство перед кредитором.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предусмотренные кредитным договором суммы траншей. Заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения сроков оплаты траншей, что ответчиком не оспаривается. Также материалами дела подтверждено, что имеются основания для предъявления требования об исполнении обязательств досрочно.
Принятый судом расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела 03.02.2012 года судом в адрес участником спора, в том числе в адрес третьего лица - "Т. коммандитное товарищество <...> было направлено извещение, в котором суд указал дату и время предварительного судебного заседания, основного судебного заседания - 29.03.2012 года, разъяснил положения ГПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, также были направлены исковое заявление и приобщенные к нему документы (л.д. 106). Установлено, что 12.03.2012 года работником третьего лица - секретарем З. было получено почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 108).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица, поскольку лица, участвующие в деле самостоятельны в распоряжении принадлежащими им правами, то неявка надлежащим образом извещенного участника в судебное заседание не может расцениваться как нарушении его процессуальных прав. Ходатайств об отложении судебного заседания третьим лицом до судебного заседания заявлено не было, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.
Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Т. Согласно материалам дела, извещение о судебном заседании и исковое заявление дважды направлялись по месту жительства ответчика, указанный адрес ответчик определил как место регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 111 - оборот). В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Установлено, что Т. дважды не явился для получения судебной корреспонденции на почтовое отделение (л.д. 112, 113). При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя заемщика суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пени.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Т. коммандитное товарищество <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)