Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Н.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 г., которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП В., ОАО <...> отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца и ее представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП В., ОАО <...> о признании расторгнутым договора купли-продажи товара, досрочно расторгнутым кредитного договора, признании договора на сервисное обслуживание досрочно расторгнутым, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2011 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи N <...> аппарата "НАЗВАНИЕ" (пылесос) стоимостью 138 000 рублей, в целях оплаты которого ею был заключен договор о потребительском кредите с банком. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара (несоответствие шума предъявляемым требованиям, отсутствие функций моющего пылесоса, вес товара превышает допустимые нормы), в связи с чем она заявила о намерении расторгнуть договор и отказалась от дальнейшего его исполнения. Однако ответчик не возвращает ей уплаченные денежные средства, чем нарушает ее права как потребителя. В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон. Суд не учел, что ответчик при продаже товара не предоставил истице достоверную информацию о товаре, нарушив требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Проданный истице товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям по уровню шума, что является его существенным недостатком. Судом также не учтено, что вес товара превышает максимально допустимый вес для данного вида бытовых приборов, что затрудняет его эксплуатацию. Вывод суда о том, что все необходимые для продажи товара документы у ответчика имелись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сертификат, предусмотренный ГОСТом 10280-83, у ответчика отсутствует. Суд необоснованно не принял представленный истцом в обоснование исковых требований доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответственность за непредоставление продавцом информации о товаре предусмотрена ст. 12 указанного Закона, в частности, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если в отсутствие надлежащей информации он приобрел товар, который не отвечает его потребностям.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 21.01.2011 г. стороны заключили договор купли-продажи аппарата НАЗВАНИЕ"(системы ухода за домом) N <...>, товар передан истцу в количестве и комплектации согласно спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору; цена товара на момент заключения договора купли-продажи определена и составляет 138 000 рублей, с учетом предоставленной истцу скидки (28,6%) стоимость товара составила 93 420 рублей. Сумма уплачена истцом из кредитных средств, предоставленных на основании ее заявления ОАО <...>, товар продавцом передан покупателю, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно акта приема-передачи от 21.01.2011 г. истец одновременно с товаром приняла от ответчика сертификат соответствия N <...>, санитарно-эпидемиологическое заключение N <...> (срок действия по 19.03.2014); Инструкцию по эксплуатации на русском языке - "Руководство Пользователя"; Договор на сервисное обслуживание N <...> от 21.01.2011 г. Проверка качества и однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя, о чем имеется подпись в акте приема-передачи.
Позиция истца по делу сводится к тому, что проданный товар не соответствует заявленным характеристикам и имеет существенные недостатки (уровень шума при работе и вес товара превышают допустимые стандарты и требования), предоставленная продавцом информация о товаре является недостоверной. Судом была назначена экспертиза, по заключению которой величина уровня создаваемого при работе аппаратом звука превышает допустимую на 0,9 дБА, также имеет место быть превышение показателей по корректированному уровню звуковой мощности (л.д. 34)
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, а также иным письменным доказательствам: санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора по г. Москве, согласно которому проданный истцу товар соответствует Межгосударственным санитарным правилам и нормам стран СНГ" МСанПиН 001-96" Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 N 2, Минздравом Республики Беларусь 08.06.1995 N 9-29-95); сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих данный вопрос.
Обоснованность выдачи указанных сертификатов компетентными органами в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже истцу товара вся необходимая информация о нем была представлена, представлены документы, содержащие технические характеристики товара, а также документы в подтверждение факта проверки его соответствия предъявляемым на территории Российской Федерации требованиям. Наличие указанных документов позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. Доказательств продажи истцу некачественного товара суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных в дело доказательств. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, требования ст. 59, 60 и 61 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании стороной норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы истца по существу требования судом были проверены, им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5758
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5758
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Н.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 г., которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП В., ОАО <...> отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца и ее представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП В., ОАО <...> о признании расторгнутым договора купли-продажи товара, досрочно расторгнутым кредитного договора, признании договора на сервисное обслуживание досрочно расторгнутым, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2011 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи N <...> аппарата "НАЗВАНИЕ" (пылесос) стоимостью 138 000 рублей, в целях оплаты которого ею был заключен договор о потребительском кредите с банком. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара (несоответствие шума предъявляемым требованиям, отсутствие функций моющего пылесоса, вес товара превышает допустимые нормы), в связи с чем она заявила о намерении расторгнуть договор и отказалась от дальнейшего его исполнения. Однако ответчик не возвращает ей уплаченные денежные средства, чем нарушает ее права как потребителя. В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон. Суд не учел, что ответчик при продаже товара не предоставил истице достоверную информацию о товаре, нарушив требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Проданный истице товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям по уровню шума, что является его существенным недостатком. Судом также не учтено, что вес товара превышает максимально допустимый вес для данного вида бытовых приборов, что затрудняет его эксплуатацию. Вывод суда о том, что все необходимые для продажи товара документы у ответчика имелись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сертификат, предусмотренный ГОСТом 10280-83, у ответчика отсутствует. Суд необоснованно не принял представленный истцом в обоснование исковых требований доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответственность за непредоставление продавцом информации о товаре предусмотрена ст. 12 указанного Закона, в частности, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если в отсутствие надлежащей информации он приобрел товар, который не отвечает его потребностям.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 21.01.2011 г. стороны заключили договор купли-продажи аппарата НАЗВАНИЕ"(системы ухода за домом) N <...>, товар передан истцу в количестве и комплектации согласно спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору; цена товара на момент заключения договора купли-продажи определена и составляет 138 000 рублей, с учетом предоставленной истцу скидки (28,6%) стоимость товара составила 93 420 рублей. Сумма уплачена истцом из кредитных средств, предоставленных на основании ее заявления ОАО <...>, товар продавцом передан покупателю, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно акта приема-передачи от 21.01.2011 г. истец одновременно с товаром приняла от ответчика сертификат соответствия N <...>, санитарно-эпидемиологическое заключение N <...> (срок действия по 19.03.2014); Инструкцию по эксплуатации на русском языке - "Руководство Пользователя"; Договор на сервисное обслуживание N <...> от 21.01.2011 г. Проверка качества и однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя, о чем имеется подпись в акте приема-передачи.
Позиция истца по делу сводится к тому, что проданный товар не соответствует заявленным характеристикам и имеет существенные недостатки (уровень шума при работе и вес товара превышают допустимые стандарты и требования), предоставленная продавцом информация о товаре является недостоверной. Судом была назначена экспертиза, по заключению которой величина уровня создаваемого при работе аппаратом звука превышает допустимую на 0,9 дБА, также имеет место быть превышение показателей по корректированному уровню звуковой мощности (л.д. 34)
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, а также иным письменным доказательствам: санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора по г. Москве, согласно которому проданный истцу товар соответствует Межгосударственным санитарным правилам и нормам стран СНГ" МСанПиН 001-96" Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 N 2, Минздравом Республики Беларусь 08.06.1995 N 9-29-95); сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих данный вопрос.
Обоснованность выдачи указанных сертификатов компетентными органами в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже истцу товара вся необходимая информация о нем была представлена, представлены документы, содержащие технические характеристики товара, а также документы в подтверждение факта проверки его соответствия предъявляемым на территории Российской Федерации требованиям. Наличие указанных документов позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. Доказательств продажи истцу некачественного товара суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных в дело доказательств. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, требования ст. 59, 60 и 61 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании стороной норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы истца по существу требования судом были проверены, им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)