Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А. Веретновой О.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Д. в пользу открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 511 654 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
двухкомнатную квартиру общей площадью, 43,6 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв. на 4 этаже панельного жилого дома, по адресу: <...>, принадлежащую К.Д., установив начальную продажную стоимость в размере 1 785 000 руб.
Взыскать с К.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 444 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) предъявило иск К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 467 174 руб., из которых: 428 166 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 37 008 руб. 83 коп. - задолженность по процентам по ставке 16% годовых, 2 000 руб. - штраф за нарушение сроков погашения основного долга, обращении взыскания на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что дата между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 170 000 рублей на срок до 10 января 2027 года под 16% годовых, с условием возврата суммы кредита и процентов за его пользование.
Кредит предоставлен на приобретение в собственность недвижимого имущества. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Права банка как залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной от дата.
Ответчик обязанности по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк вправе досрочно взыскать с ответчика всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами в закладной заложенное имущество оценено в размере 1 785 000 руб. В соответствии с условиями договора данная оценка является начальной продажной ценой заложенного имущества для продажи с торгов.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 января 2012 года в размере 513 154 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель признал наличие долга, но не был согласен с суммой, поскольку полагал, что рассчитывая сумму долга, суд не учел сумму 1 500 руб. Кроме того, просил предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное.
В отзыве представитель истца просил доводы ответчика отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, в соответствии с частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ <...>, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора ответчиком К.Д. не исполняются, поскольку им были нарушены сроки внесения платежей по возврату кредита, установленные графиком.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО КБ <...> и К.Д. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 170 000 руб., на срок до 10 января 2027 года включительно, с оплатой за пользование кредитом 16% годовых. По истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <...>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на ссудный счет заемщика. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека в силу закона (залог недвижимости) имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора. Права Банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной, подлежащей государственной регистрации заемщиком одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру и ипотеки квартиры в силу закона.
К.Д. принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, не позднее срока, указанного в п. 1.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и порядке, указанных в п. 1.1., 3.1.-3.5 настоящего договора (пункт 5.1, 5.2 договора).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, на основании мемориального ордера от дата выдал К.Д. денежные средства в размере 1 170 000 руб.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности по возврату кредита, на момент подачи иска текущей задолженности по возврату основного долга у ответчика нет, у него имелась задолженность по уплате срочных процентов в сумме 37 008,03 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции о внесении платежей, из которых следует, что на июнь 2012 года у ответчика текущей задолженности по кредиту нет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения условий кредитного договора, а потому сумма долга не может быть взыскана досрочно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на предмет залога. Состоявшееся решение подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2012 года отменить, принять новое решение:
Отказать Открытому акционерному обществу <...> в удовлетворении исковых требований к К.Д. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N <...> от дата и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5767
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5767
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А. Веретновой О.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Д. в пользу открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 511 654 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
двухкомнатную квартиру общей площадью, 43,6 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв. на 4 этаже панельного жилого дома, по адресу: <...>, принадлежащую К.Д., установив начальную продажную стоимость в размере 1 785 000 руб.
Взыскать с К.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 444 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) предъявило иск К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 467 174 руб., из которых: 428 166 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 37 008 руб. 83 коп. - задолженность по процентам по ставке 16% годовых, 2 000 руб. - штраф за нарушение сроков погашения основного долга, обращении взыскания на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что дата между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 170 000 рублей на срок до 10 января 2027 года под 16% годовых, с условием возврата суммы кредита и процентов за его пользование.
Кредит предоставлен на приобретение в собственность недвижимого имущества. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Права банка как залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной от дата.
Ответчик обязанности по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк вправе досрочно взыскать с ответчика всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами в закладной заложенное имущество оценено в размере 1 785 000 руб. В соответствии с условиями договора данная оценка является начальной продажной ценой заложенного имущества для продажи с торгов.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 января 2012 года в размере 513 154 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель признал наличие долга, но не был согласен с суммой, поскольку полагал, что рассчитывая сумму долга, суд не учел сумму 1 500 руб. Кроме того, просил предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное.
В отзыве представитель истца просил доводы ответчика отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, в соответствии с частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ <...>, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора ответчиком К.Д. не исполняются, поскольку им были нарушены сроки внесения платежей по возврату кредита, установленные графиком.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО КБ <...> и К.Д. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 170 000 руб., на срок до 10 января 2027 года включительно, с оплатой за пользование кредитом 16% годовых. По истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <...>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на ссудный счет заемщика. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека в силу закона (залог недвижимости) имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора. Права Банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной, подлежащей государственной регистрации заемщиком одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру и ипотеки квартиры в силу закона.
К.Д. принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, не позднее срока, указанного в п. 1.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и порядке, указанных в п. 1.1., 3.1.-3.5 настоящего договора (пункт 5.1, 5.2 договора).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, на основании мемориального ордера от дата выдал К.Д. денежные средства в размере 1 170 000 руб.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности по возврату кредита, на момент подачи иска текущей задолженности по возврату основного долга у ответчика нет, у него имелась задолженность по уплате срочных процентов в сумме 37 008,03 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции о внесении платежей, из которых следует, что на июнь 2012 года у ответчика текущей задолженности по кредиту нет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения условий кредитного договора, а потому сумма долга не может быть взыскана досрочно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на предмет залога. Состоявшееся решение подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2012 года отменить, принять новое решение:
Отказать Открытому акционерному обществу <...> в удовлетворении исковых требований к К.Д. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N <...> от дата и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)