Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...>, М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "название" задолженность по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2008 года в сумме 123 102 рубля 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу в сумме 86 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31687 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 3 782 рубля 28 копеек, пени на просроченные проценты в размере 1 232 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 рубль 16 копеек, всего взыскать 126 203 (сто двадцать шесть тысяч двести три) рубля 90 копеек.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от 18 декабря 2008 года на косилку плющилку /марка/, залоговой стоимостью 357 200 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 357 200 рублей.
Установить сумму, подлежащую уплате в пользу ОАО "название" из стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога N <...> от 18 декабря 2008 года в сумме 126 203 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "название" обратилось в суд с иском к ООО <...>, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая, что при определении размера неустойки судом не учтено имущественное положение ответчика, который находится в затруднительном положении в связи со спецификой сельскохозяйственного производства. При этом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО <...> 18 декабря 2008 года заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в сумме 518 000 рублей под 18% годовых в срок до 15 декабря 2013 года, погашение кредита осуществляется согласно графику (ст. 1 Договора). Согласно п. 7.1, 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. Согласно п. 4.5, 4.5.1 договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком ООО <...> было обеспечено договором залога N <...> от 18 декабря 2008 года, согласно которому ООО <...> передало в залог косилку-плющилку /марка/, залоговой стоимостью 357 200 рублей, упаковщик рулонов прицепной, залоговой стоимостью 294 500 рублей и кантователь рулонов ПМТ 01, залоговой стоимостью 51 300 рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором поручительства N <...>, заключенным 18 декабря 2008 года с ответчиком М. Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, солидарно. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ответчик ООО <...> допускал просрочку возврата суммы кредита и процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное истцом ответчикам ООО <...>, М., не выполнено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 330, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что в связи с обеспечением исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору договорами поручительства и залогом имущества, требование подлежит удовлетворению как к ответчику ООО <...>, являющемуся заемщиком, так и к ответчику М. с которым истцом заключен договор поручительства.
Также суд обоснованно посчитал, что по правилам ст. 348, 349, 363 ГК РФ удовлетворение требования истца в связи с заключением договора залога может быть произведено из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части взыскания неустойки, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, размер взысканной судом неустойки, обусловленной договором, не является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, что могло бы явиться основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При этом данных о том, что об уменьшении размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном имущественном положении должника, обоснованными также не являются, поскольку основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору эти обстоятельства в соответствии с установлениями п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5801
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5801
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...>, М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "название" задолженность по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2008 года в сумме 123 102 рубля 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу в сумме 86 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31687 рублей 80 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 3 782 рубля 28 копеек, пени на просроченные проценты в размере 1 232 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 рубль 16 копеек, всего взыскать 126 203 (сто двадцать шесть тысяч двести три) рубля 90 копеек.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от 18 декабря 2008 года на косилку плющилку /марка/, залоговой стоимостью 357 200 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 357 200 рублей.
Установить сумму, подлежащую уплате в пользу ОАО "название" из стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога N <...> от 18 декабря 2008 года в сумме 126 203 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "название" обратилось в суд с иском к ООО <...>, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая, что при определении размера неустойки судом не учтено имущественное положение ответчика, который находится в затруднительном положении в связи со спецификой сельскохозяйственного производства. При этом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО <...> 18 декабря 2008 года заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в сумме 518 000 рублей под 18% годовых в срок до 15 декабря 2013 года, погашение кредита осуществляется согласно графику (ст. 1 Договора). Согласно п. 7.1, 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. Согласно п. 4.5, 4.5.1 договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком ООО <...> было обеспечено договором залога N <...> от 18 декабря 2008 года, согласно которому ООО <...> передало в залог косилку-плющилку /марка/, залоговой стоимостью 357 200 рублей, упаковщик рулонов прицепной, залоговой стоимостью 294 500 рублей и кантователь рулонов ПМТ 01, залоговой стоимостью 51 300 рублей. Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором поручительства N <...>, заключенным 18 декабря 2008 года с ответчиком М. Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, солидарно. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ответчик ООО <...> допускал просрочку возврата суммы кредита и процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное истцом ответчикам ООО <...>, М., не выполнено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 330, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что в связи с обеспечением исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору договорами поручительства и залогом имущества, требование подлежит удовлетворению как к ответчику ООО <...>, являющемуся заемщиком, так и к ответчику М. с которым истцом заключен договор поручительства.
Также суд обоснованно посчитал, что по правилам ст. 348, 349, 363 ГК РФ удовлетворение требования истца в связи с заключением договора залога может быть произведено из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части взыскания неустойки, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, размер взысканной судом неустойки, обусловленной договором, не является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, что могло бы явиться основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При этом данных о том, что об уменьшении размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном имущественном положении должника, обоснованными также не являются, поскольку основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору эти обстоятельства в соответствии с установлениями п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)