Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Название1." на заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Название2." удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Название2." задолженность по кредитному договору N <...> от 23 апреля 2010 года в сумме 4 819 640 рублей 66 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 360 131 рублей 09 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 439 407 рублей 74 копейки, пени на просроченные проценты в размере 20 101 рубль 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 298 рублей 20 копеек, всего взыскать 4 851 938 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от 26 апреля 2010 года на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в <...> м по направлению на СЗ от ориентира с. <...> в границах ООО "Название3.", кадастровый номер <...>, залоговой стоимостью 5 242 600 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497 750 рублей.
Установить сумму, подлежащую уплате в пользу ОАО "Название2." из стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога N <...> в сумме 4 851 938 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО "Название1." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Название2." обратилось в суд с иском к ООО "Название1.", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Иск мотивировали тем, что 23 апреля 2010 года между ним и ООО "Название4." заключен кредитный договор N <...>, сумма кредита 10 000 000 рублей, срок возврата кредита 24 июня 2011 года под 12% годовых, условиями договора установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, за нарушение обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на количество дней в текущем году. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога, предметом залога является земельный участок, залоговой стоимостью 5 242 600,00 рублей, принадлежащий ООО "Название1.". Рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно отчету об оценке N <...> составленного по состоянию на 26 марта 2012 года ООО "Название5." составляет 497 750,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ними и Б. заключен 23 апреля 2010 года договор поручительства. Кредитное обязательство заемщиком не исполнено платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за ООО "Название4." числится просроченная задолженность, которая на 24 февраля 2012 года составляет 4 819 640 рублей 66 копеек, из которых просроченный основной долг - 4 000 000 рублей, задолженность по процентам 360 131 рубль 09 копеек, пени на просроченный основной долг 439 407 рублей 74 копейки, пени на просроченные проценты 20 101 рубль 83 копейки. В соответствии со ст. 310, 810, 811, 363 ГК РФ просят взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору в сумме 4 819 640 рублей 66 копеек, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Название1.", Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 298 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв. м. кадастровый номер <...>, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, примерно в <...> м. по направлению на СЗ от ориентира с. <...> в границах ТОО "Название3.". путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 497 750, 00 рублей.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Название4.".
Представитель истца ОАО "Название2." П. в суде на иске настаивала.
Ответчик ООО "Название1.", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении дела не представило, доказательства уважительности причин неявки в судебное разбирательство также не представило.
Ответчик Б., от получения судебного извещения отказался.
Третье лицо ООО "Название4.", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Название1.". В жалобе приведены доводы о заниженной стоимости заложенного земельного участка со ссылкой на отчет об оценке от 19.11.2010 года ООО "Название6." и распечатки из сети Интернет.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Название4." 23 апреля 2010 года заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей под 12% годовых в срок 24 июня 2011 года. Исполнение обязательств по кредитному договору заключенному с ответчиком ООО "Название4." было обеспечено договором залога N <...> от 26 апреля 2010 года, согласно которому ООО "Название1." передало в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в <...> м по направлению на СЗ от ориентира с. <...> в границах ООО "Название3.", кадастровый номер <...>, залоговой стоимостью 5 242 600 рублей.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО "Название4." по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из отчета N <...> ООО "Название5." от 29.03.2012 года на дату составления отчета 26.03.2012 года, представленного истцом в обоснование исковых требований, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в <...> м по направлению на СЗ от ориентира с. <...> в границах ООО "Название3.", кадастровый номер <...> составила 497.750 рублей.
Иных доказательств рыночной стоимости залогового имущества сторонами в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества со ссылкой на отчет об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка составленного ООО "Название6." 19.11.2010 года, представленный ООО "Название1." к заявлению об отмене заочного решения суда, не влекут отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
По существу, отчет об оценке, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является новым доказательством по делу.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Название1." судом направлялась копия искового заявления и судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, что достоверно подтверждается уведомлениями о вручении. Таким образом, заявителю было известно о наличии в производстве суда данного иска и требования ОАО "Название2." в том числе и в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права как участника судебного процесса, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и по представлению соответствующих доказательств. Между тем, представитель ООО "Название1." ни в одном судебном заседании не присутствовал, возражений по иску в суд первой инстанции не направлял, тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации предоставленных ему процессуальных прав, включая право на представление доказательств. В апелляционной жалобе ООО "Название1." не приводится ни одного довода, обосновывающего невозможность либо затруднительность представления соответствующих доказательств рыночной стоимости заложенного земельного участка в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований принять во внимание отчет об оценке от 19.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название1." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7091
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7091
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Название1." на заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Название2." удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Название2." задолженность по кредитному договору N <...> от 23 апреля 2010 года в сумме 4 819 640 рублей 66 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 360 131 рублей 09 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 439 407 рублей 74 копейки, пени на просроченные проценты в размере 20 101 рубль 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 298 рублей 20 копеек, всего взыскать 4 851 938 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <...> от 26 апреля 2010 года на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в <...> м по направлению на СЗ от ориентира с. <...> в границах ООО "Название3.", кадастровый номер <...>, залоговой стоимостью 5 242 600 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497 750 рублей.
Установить сумму, подлежащую уплате в пользу ОАО "Название2." из стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога N <...> в сумме 4 851 938 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО "Название1." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Название2." обратилось в суд с иском к ООО "Название1.", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Иск мотивировали тем, что 23 апреля 2010 года между ним и ООО "Название4." заключен кредитный договор N <...>, сумма кредита 10 000 000 рублей, срок возврата кредита 24 июня 2011 года под 12% годовых, условиями договора установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, за нарушение обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на количество дней в текущем году. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога, предметом залога является земельный участок, залоговой стоимостью 5 242 600,00 рублей, принадлежащий ООО "Название1.". Рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно отчету об оценке N <...> составленного по состоянию на 26 марта 2012 года ООО "Название5." составляет 497 750,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ними и Б. заключен 23 апреля 2010 года договор поручительства. Кредитное обязательство заемщиком не исполнено платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за ООО "Название4." числится просроченная задолженность, которая на 24 февраля 2012 года составляет 4 819 640 рублей 66 копеек, из которых просроченный основной долг - 4 000 000 рублей, задолженность по процентам 360 131 рубль 09 копеек, пени на просроченный основной долг 439 407 рублей 74 копейки, пени на просроченные проценты 20 101 рубль 83 копейки. В соответствии со ст. 310, 810, 811, 363 ГК РФ просят взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору в сумме 4 819 640 рублей 66 копеек, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Название1.", Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 298 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв. м. кадастровый номер <...>, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, примерно в <...> м. по направлению на СЗ от ориентира с. <...> в границах ТОО "Название3.". путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 497 750, 00 рублей.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Название4.".
Представитель истца ОАО "Название2." П. в суде на иске настаивала.
Ответчик ООО "Название1.", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении дела не представило, доказательства уважительности причин неявки в судебное разбирательство также не представило.
Ответчик Б., от получения судебного извещения отказался.
Третье лицо ООО "Название4.", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Название1.". В жалобе приведены доводы о заниженной стоимости заложенного земельного участка со ссылкой на отчет об оценке от 19.11.2010 года ООО "Название6." и распечатки из сети Интернет.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Название4." 23 апреля 2010 года заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей под 12% годовых в срок 24 июня 2011 года. Исполнение обязательств по кредитному договору заключенному с ответчиком ООО "Название4." было обеспечено договором залога N <...> от 26 апреля 2010 года, согласно которому ООО "Название1." передало в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в <...> м по направлению на СЗ от ориентира с. <...> в границах ООО "Название3.", кадастровый номер <...>, залоговой стоимостью 5 242 600 рублей.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО "Название4." по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из отчета N <...> ООО "Название5." от 29.03.2012 года на дату составления отчета 26.03.2012 года, представленного истцом в обоснование исковых требований, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 842643 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, примерно в <...> м по направлению на СЗ от ориентира с. <...> в границах ООО "Название3.", кадастровый номер <...> составила 497.750 рублей.
Иных доказательств рыночной стоимости залогового имущества сторонами в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества со ссылкой на отчет об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка составленного ООО "Название6." 19.11.2010 года, представленный ООО "Название1." к заявлению об отмене заочного решения суда, не влекут отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
По существу, отчет об оценке, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является новым доказательством по делу.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Название1." судом направлялась копия искового заявления и судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, что достоверно подтверждается уведомлениями о вручении. Таким образом, заявителю было известно о наличии в производстве суда данного иска и требования ОАО "Название2." в том числе и в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права как участника судебного процесса, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и по представлению соответствующих доказательств. Между тем, представитель ООО "Название1." ни в одном судебном заседании не присутствовал, возражений по иску в суд первой инстанции не направлял, тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации предоставленных ему процессуальных прав, включая право на представление доказательств. В апелляционной жалобе ООО "Название1." не приводится ни одного довода, обосновывающего невозможность либо затруднительность представления соответствующих доказательств рыночной стоимости заложенного земельного участка в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований принять во внимание отчет об оценке от 19.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название1." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)