Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО <...> удовлетворить, взыскать с С.Д. задолженность в размере 69 684 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 52 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащий Г. на праве собственности и находящийся в залоге ОАО <...> автомобиль /МАРКА/; идентификационный номер (VIN) - <...>; наименование - легковой; год изготовления ТС - <...>; модель, N двигателя - <...>; шасси (рама) N - сведения отсутствуют, кузов (кабина, прицеп) N <...>; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 410 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Д. к ОАО <...> о взыскании суммы отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика С.Д., представителя ответчика С.А., представителя истца Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее Банк) обратилось в суд иском к С.Д. о взыскании задолженности по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...> в сумме 8 609,93 рублей (комиссия за обслуживание текущего кредитного счета); по Соглашению о кредитовании и залоге основного долга в сумме 56 408,74 рублей, процентов в размере 2 440,70 рублей, неустойки в сумме 2 224,64 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 2 290 рублей 52 копейки. Также Банк просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС - /МАРКА/, установив начальную продажную цену в размере 410 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 23.05.2007 года ОАО <...> и С.Д. заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...> (далее Договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге N <...>. В п.п. 1.6 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о КБО будет открытие ему Банком текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении Соглашения о кредитовании и залоге - зачисление суммы Кредита на текущий кредитный счет. В соответствии с Договором о КБО Банк открыл С.Д. текущий кредитный счет N <...>, и обязался в соответствии с Общими условиями осуществлять его обслуживание, а заемщик принял на себя обязательство по оплате Банку ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1 229 рублей 99 копеек. В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге Банк зачислил на открытый С.Д. в рамках Договора о КБО текущий кредитный счет N <...> кредит на покупку автомобиля в сумме 245 998 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 9,9% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 24% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере 6 500 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк принял в залог автомобиль /МАРКА/; идентификационный номер (VIN) - <...>; наименование - легковой; год изготовления ТС - <...>; модель, N двигателя - <...>; кузов (кабина, прицеп) N - <...>; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий. Ответчик последний раз осуществил ежемесячный платеж 25.05.2011 г., в последующем обязательство по погашению задолженности перед Банком не исполнял. На основании п. 4.1.1 Общих условий Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако в срок, предусмотренный п. 4.2 Общих условий, указанное требование заемщиком исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Банком были уточнены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено к Г., который приобрел автомобиль, находящийся в залоге.
Ответчик С.Д. предъявил встречный иск к ОАО <...>, просил взыскать с Банка комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 59 039 рублей 52 коп., поскольку получение кредита не могло быть обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета. Ответчик полагает, что условия кредитного соглашения между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, встречный иск не признал.
Ответчик С.Д. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, дал пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления.
Ответчик Г. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль /МАРКА/, идентификационный номер - <...>, <...> - года выпуска, был приобретен им у Р. согласно договора купли-продажи от 21.09.2011 г. Им были выполнены все необходимые действия по регистрации данного транспортного средства в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Он является добросовестным приобретателем имущества, поэтому требования истца по обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.Д., указывая на то, что при предоставлении кредита Банк нарушил его права, как потребителя, тем, что обусловил предоставление кредита обязательным открытием текущего кредитного счета, не довел до его сведения в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" альтернативные способы предоставления и погашения кредита, например посредством перечисления суммы кредита на счет клиента уже открытый в любом другом банке, либо путем выдачи денежных средств наличными в кассе банка, погашение кредита посредством использования уже открытых счетов в других банках, либо наличными в кассу банка. Фактически Банк принял за заемщика решение о способе предоставления и погашения кредита, выгодного самому банку, и не выгодного заемщику с точки зрения несения им дополнительных финансовых затрат. Поскольку п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, то условие кредитного соглашения, устанавливающее плату за обслуживание текущего кредитного счета, считается недействительным в силу закона. Кроме того, при рассмотрении дела суд применил нормативный акт, не подлежащий применению - Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г., который был принят после возникновения кредитных отношений (23.05.2007 г.).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной). В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2007 года между С.Д. и ОАО <...> в офертно-акцептной форме заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (Договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге N <...> в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля.
В соответствии с заключенным сторонами Договором о КБО Банк открыл С.Д. текущий кредитный счет N <...> и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик принял на себя обязательство по оплате Банку ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1229 рублей 99 копеек.
Согласно заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля Банк зачислил на текущий кредитный счет сумму кредита в размере 245 998 рублей. Стороны оговорили следующие условия кредитования: срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 9,9% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 24% годовых, С.Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере 6500 рублей, в том числе уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5% от суммы кредита, не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения С.Д. обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям истец принял в залог автомобиль /МАРКА/; идентификационный номер (VIN) - <...>; год изготовления ТС - <...>; модель, N двигателя - <...>; кузов (кабина, прицеп) N - <...>; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий.
Как следует из материалов дела С.Д. не исполнил своих обязательств, задолженность по комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составляет 8609,93 рублей, задолженность по основному долгу по Соглашению о кредитовании и залоге составляет: основной долг - 56 408,74 рублей, проценты - 2 440,70 рублей, неустойка - 2 224,64 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Д. о признании недействительным условия соглашения об открытии и ведении текущего кредитного счета, а также о взимании комиссии за предоставление данной банковской услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что текущий кредитный счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица.
Из материалов дела следует, что оферта на открытие текущего кредитного счета исходила от самого ответчика С.Д., была выражена в форме письменного обращения. Доказательств того, что Банк навязал С.Д. банковскую услугу в виде открытия и ведения текущего кредитного счета суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что текущий кредитный счет предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, а также для размещения на нем свободных денежных средств. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие банком текущего кредитного счета не противоречит положениям ст. 29 и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С.Д. на момент заключения кредитного соглашения и Договора о КБО не высказывал каких-либо возражений по вопросу установления комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). С.Д. вправе был узнать условия кредитования в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями кредитования, предлагаемыми ОАО <...>, и сделать свой выбор, в том числе предложить данному Банку заключить кредитное соглашение на иных условиях, чего он не сделал.
В связи с тем, что встречный иск С.Д. не подлежит удовлетворению, то исковые требования Банка о взыскании с С.Д. задолженности по Договору о КБО в сумме 8 609,93 рублей (комиссии за обслуживание текущего кредитного счета), а также задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге в сумме 61 074 рубля 08 коп., в том числе основного долга в сумме 56408,74 рублей, процентов в размере 2 440,70 рублей, неустойки в сумме 2 224,64 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон применен верно, выводы по существу требований являются достаточно полными, доводам ответчика оценка дана. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7424-2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7424-2012
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО <...> удовлетворить, взыскать с С.Д. задолженность в размере 69 684 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 52 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащий Г. на праве собственности и находящийся в залоге ОАО <...> автомобиль /МАРКА/; идентификационный номер (VIN) - <...>; наименование - легковой; год изготовления ТС - <...>; модель, N двигателя - <...>; шасси (рама) N - сведения отсутствуют, кузов (кабина, прицеп) N <...>; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 410 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Д. к ОАО <...> о взыскании суммы отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика С.Д., представителя ответчика С.А., представителя истца Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее Банк) обратилось в суд иском к С.Д. о взыскании задолженности по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...> в сумме 8 609,93 рублей (комиссия за обслуживание текущего кредитного счета); по Соглашению о кредитовании и залоге основного долга в сумме 56 408,74 рублей, процентов в размере 2 440,70 рублей, неустойки в сумме 2 224,64 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 2 290 рублей 52 копейки. Также Банк просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС - /МАРКА/, установив начальную продажную цену в размере 410 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 23.05.2007 года ОАО <...> и С.Д. заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <...> (далее Договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге N <...>. В п.п. 1.6 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о КБО будет открытие ему Банком текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении Соглашения о кредитовании и залоге - зачисление суммы Кредита на текущий кредитный счет. В соответствии с Договором о КБО Банк открыл С.Д. текущий кредитный счет N <...>, и обязался в соответствии с Общими условиями осуществлять его обслуживание, а заемщик принял на себя обязательство по оплате Банку ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1 229 рублей 99 копеек. В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге Банк зачислил на открытый С.Д. в рамках Договора о КБО текущий кредитный счет N <...> кредит на покупку автомобиля в сумме 245 998 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 9,9% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 24% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере 6 500 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк принял в залог автомобиль /МАРКА/; идентификационный номер (VIN) - <...>; наименование - легковой; год изготовления ТС - <...>; модель, N двигателя - <...>; кузов (кабина, прицеп) N - <...>; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий. Ответчик последний раз осуществил ежемесячный платеж 25.05.2011 г., в последующем обязательство по погашению задолженности перед Банком не исполнял. На основании п. 4.1.1 Общих условий Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако в срок, предусмотренный п. 4.2 Общих условий, указанное требование заемщиком исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Банком были уточнены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено к Г., который приобрел автомобиль, находящийся в залоге.
Ответчик С.Д. предъявил встречный иск к ОАО <...>, просил взыскать с Банка комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 59 039 рублей 52 коп., поскольку получение кредита не могло быть обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета. Ответчик полагает, что условия кредитного соглашения между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, встречный иск не признал.
Ответчик С.Д. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, дал пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления.
Ответчик Г. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль /МАРКА/, идентификационный номер - <...>, <...> - года выпуска, был приобретен им у Р. согласно договора купли-продажи от 21.09.2011 г. Им были выполнены все необходимые действия по регистрации данного транспортного средства в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Он является добросовестным приобретателем имущества, поэтому требования истца по обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.Д., указывая на то, что при предоставлении кредита Банк нарушил его права, как потребителя, тем, что обусловил предоставление кредита обязательным открытием текущего кредитного счета, не довел до его сведения в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" альтернативные способы предоставления и погашения кредита, например посредством перечисления суммы кредита на счет клиента уже открытый в любом другом банке, либо путем выдачи денежных средств наличными в кассе банка, погашение кредита посредством использования уже открытых счетов в других банках, либо наличными в кассу банка. Фактически Банк принял за заемщика решение о способе предоставления и погашения кредита, выгодного самому банку, и не выгодного заемщику с точки зрения несения им дополнительных финансовых затрат. Поскольку п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, то условие кредитного соглашения, устанавливающее плату за обслуживание текущего кредитного счета, считается недействительным в силу закона. Кроме того, при рассмотрении дела суд применил нормативный акт, не подлежащий применению - Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г., который был принят после возникновения кредитных отношений (23.05.2007 г.).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной). В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2007 года между С.Д. и ОАО <...> в офертно-акцептной форме заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (Договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге N <...> в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля.
В соответствии с заключенным сторонами Договором о КБО Банк открыл С.Д. текущий кредитный счет N <...> и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик принял на себя обязательство по оплате Банку ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 1229 рублей 99 копеек.
Согласно заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля Банк зачислил на текущий кредитный счет сумму кредита в размере 245 998 рублей. Стороны оговорили следующие условия кредитования: срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 9,9% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 24% годовых, С.Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере 6500 рублей, в том числе уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5% от суммы кредита, не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения С.Д. обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям истец принял в залог автомобиль /МАРКА/; идентификационный номер (VIN) - <...>; год изготовления ТС - <...>; модель, N двигателя - <...>; кузов (кабина, прицеп) N - <...>; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий.
Как следует из материалов дела С.Д. не исполнил своих обязательств, задолженность по комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составляет 8609,93 рублей, задолженность по основному долгу по Соглашению о кредитовании и залоге составляет: основной долг - 56 408,74 рублей, проценты - 2 440,70 рублей, неустойка - 2 224,64 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Д. о признании недействительным условия соглашения об открытии и ведении текущего кредитного счета, а также о взимании комиссии за предоставление данной банковской услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что текущий кредитный счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица.
Из материалов дела следует, что оферта на открытие текущего кредитного счета исходила от самого ответчика С.Д., была выражена в форме письменного обращения. Доказательств того, что Банк навязал С.Д. банковскую услугу в виде открытия и ведения текущего кредитного счета суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что текущий кредитный счет предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, а также для размещения на нем свободных денежных средств. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие банком текущего кредитного счета не противоречит положениям ст. 29 и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С.Д. на момент заключения кредитного соглашения и Договора о КБО не высказывал каких-либо возражений по вопросу установления комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). С.Д. вправе был узнать условия кредитования в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями кредитования, предлагаемыми ОАО <...>, и сделать свой выбор, в том числе предложить данному Банку заключить кредитное соглашение на иных условиях, чего он не сделал.
В связи с тем, что встречный иск С.Д. не подлежит удовлетворению, то исковые требования Банка о взыскании с С.Д. задолженности по Договору о КБО в сумме 8 609,93 рублей (комиссии за обслуживание текущего кредитного счета), а также задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге в сумме 61 074 рубля 08 коп., в том числе основного долга в сумме 56408,74 рублей, процентов в размере 2 440,70 рублей, неустойки в сумме 2 224,64 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон применен верно, выводы по существу требований являются достаточно полными, доводам ответчика оценка дана. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)