Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.А.
рассмотрела 29 августа 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по
апелляционной жалобе П.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск П.М. к УФССП по Пермскому краю и ООО "Организация" о признании недействительными торгов, проведенных 31.08.2011 г., по продаже квартиры по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Д., возражения представителя УФССП по Пермскому краю П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась с иском к УФССП по Пермскому краю, ООО "Организация" о признании недействительными торгов 31.08.2011 г., применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 31.08.2011 г., признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя С. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2010 г. были удовлетворены требования ЗАО <...> о взыскании с П.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная цена установлена в 1 448 876 руб. Исполнительное производство возбуждено 20.07.2010 г. В сентябре 2011 г. истец узнала, что ее квартира по указанному выше адресу реализована с торгов. Полагает, что проведенные торги 31.08.2011 г. являются недействительными, так как о времени и месте проведения торгов ответчики информацию в печатных изданиях не размещали, отсутствовала такая информация и в сети "Интернет" на сайте УФССП по Пермскому краю. Данные обстоятельства повлекли за собой занижение возможности участия в торгах потенциальных покупателей, что повлияло на формирование цены реализации предмета ипотеки. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении истца с постановлениями о передаче имущества на реализацию и о снижении цены считает незаконными. Полагает, что снижение продажной цены в результате проведения вторичных торгов нарушает ее право на реализацию предмета ипотеки по действительной стоимости.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель УФССП по Пермскому краю просил оставить иск без удовлетворении.
Представитель ООО "Организация" иск не признал.
Представители третьих лиц В., ЗАО <...> иск не поддерживали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя она не пропустила, поскольку впервые обратилась в суд до 04.10.2011 г. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества было вынесено 21.07.2011 г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был направить его должнику 22.07.2011 г., что сделано не было. С постановлениями о передаче имущества на реализацию и о снижении цены судебный пристав-исполнитель должника не знакомил, постановлений должник не получала, что является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом необоснованно сделан вывод о том, что торги по продаже имущества были проведены в соответствии с нормами законодательства. Извещение о проведении первых торгов было опубликовано 16.06.2011 г., первые торги состоялись 18.07.2011 г., то есть срок с момента извещения до момента проведения торгов составил 32 дня. 28.07.2011 г. было опубликовано извещение о проведении повторных торгов, торги состоялись 31.08.2011 г., то есть срок с момента извещения до момента проведения торгов составил 34 дня, что свидетельствует о несоблюдении сроков, установленных п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом ответчиком были предоставлены только копии из газеты "Звезда" и не было предоставлено доказательств размещения информации о продаже квартиры в сети "Интернет". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
о допросе свидетеля Н., которая искала информацию о продаже квартиры и могла дать пояснения была или нет размещена информация в сети "Интернет", а также ходатайство о запросе сведений о тираже и проданных экземплярах газеты "Звезда".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Д., возражения представителя УФССП по Пермскому краю П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2010 г. были удовлетворены требования ЗАО <...> о взыскании с П.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная цена установлена в
1 448 876 руб.
20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на принадлежащее П.М. недвижимое имущество - 1-комнатную квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в 1 448 876 руб., в отношении должника П.М., взыскателя ЗАО <...>.
05.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем руководителю УФССП по Пермскому краю направлена заявка N <...> (уведомление N <...>) на реализацию арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>, к заявке приложено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
По уведомлению N 479 от 19.04.2011 г. ТУ Росимущество в Пермском крае поручило ООО "Организация" осуществить реализацию данной квартиры.
09.06.2011 г. между УФССП по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае в лице специализированной организации ООО "ООО "Организация" заключен договор на реализацию заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.
16.06.2011 г. в выпуске N <...> газеты "Звезда" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе указанной квартиры.
18.07.2011 г. ООО "Организация" провело торги в форме аукциона. На торги не было подано ни одной заявки, в связи с чем, протоколом N <...> от 18.07.2011 г. торги признаны несостоявшимися.
21.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% на основании ч. Ю ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
28.07.2011 г. в выпуске N <...> газеты "Звезда" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе указанной квартиры.
Также судом установлено, что 31.08.2011 г. ООО "Организация" провело повторные торги в форме аукциона, которые были признаны состоявшимися, о чем составлен протокол N <...> от 31.08.2011 г., победителем торгов признана В.
Полагая, что торги от 31.08.2011 г. проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания повторных торгов, проведенных 31.08.2011 г., недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.
При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Должник, имущество которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении срока извещения и порядка уведомления о проведении торгов по продаже имущества не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как следует из материалов дела, соответствующее объявление было опубликовано в газете "Звезда" в выпуске N <...> от 28.07.2011 г., то есть за 34 дня до проведения повторных торгов 31.08.2011 г., срок для подачи заявок составил с 1 августа 2011 г. по 19 августа 2011 г.
Между тем, информация была опубликована в надлежащем периодическом издании - газете "Звезда". При этом, доказательств того, что несоблюдение срока публикации извещения о проведении публичных торгов могло привести к ограничению количества потенциальных покупателей, а также отсутствию зарегистрированных заявок на день окончания приема заявок, истцом не представлено. Напротив, было зарегистрировано две заявки, участником В. предложена цена 1 261 544 руб., в связи с чем она и признана победителем аукциона.
Ссылки истца на отсутствие информации о продаже указанной квартиры в сети "Интернет" какими-либо доказательствами не подтверждены. Поскольку сами по себе показания свидетеля, которая искала размещенную в сети "Интернет" информацию, не могут быть признаны соответствующими принципу относимости доказательств, судом обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Н. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие такой информации в сети "Интернет", истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии данного обстоятельства, с учетом публикации извещения о проведении публичных торгов в периодическом печатном издании, на ограничение количества претендентов на участие в торгах, наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах по данному основанию.
Поскольку факт размещения извещения о проведении публичных торгов 31.08.2011 г. в периодическом печатном издании газета "Звезда" в выпуске N <...> от 28.07.2011 г. истцом не оспаривался, копия данной публикации представлена ответчиком в материалы дела, оснований полагать, что содержащаяся в ней информация не соответствует содержанию выпуска N <...> газеты "Звезда", не имелось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ необходимость в истребовании подлинных экземпляров газеты отсутствовала. Сами по себе сведения о тираже и количестве проданных экземпляров периодического издания, в котором размещено извещение о проведении публичных торгов, какого-либо правового значения не имеют, поскольку положениями ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные обстоятельства не предусмотрены в качестве условий соблюдения порядка извещения.
Доводы жалобы истца о несоблюдении сроков извещения и порядка уведомления о проведении торгов по продаже имущества 18.07.2011 г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требований об оспаривании первых торгов не заявлялось.
Таким образом, допущенное в данном конкретном случае организатором торгов увеличение сроков извещения о проведении торгов по продаже имущества не является существенным, повлиявшим на результаты торгов.
Принимая решение по требованиям об оспаривании действий (бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.М. пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями, поскольку зная о возбужденном исполнительном производстве по обращению взыскания на принадлежащее ей имущество, узнав о проведении торгов по его реализации в сентябре 2011 г., П.М. обратилась в суд только 22.11.2011 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока. То обстоятельство, что П.М. обращалась в суд ранее 04.10.2011 г. не свидетельствует о том, что срок ею не пропущен, поскольку заявление П.М. определением суда от 04.10.2011 г. было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, отмеченных в определении суда. Следовательно, данные процессуальные действия не влекут каких-либо правовых последствий.
Кроме того, судом были проверены доводы П.М. о ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем должника о вынесении постановлений о передаче имущества на реализацию и снижении цены, реализуемого на торгах имущества. Судом установлено, что данные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены должнику посредством почтовой связи, что подтверждено копиями реестров об отправлении почтовой корреспонденции. Сам факт неполучения должником данных постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику постановлений само по себе не влечет признание таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку каких-либо прав должника не нарушает.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу ст. 90 указанного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Как следует из положений ст. 62 названного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае оспариваемые П.М. действия судебного пристава-исполнителя, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Следовательно, П.М. не доказано нарушение прав со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания незаконными таких действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.М., без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7688
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7688
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.А.
рассмотрела 29 августа 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по
апелляционной жалобе П.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск П.М. к УФССП по Пермскому краю и ООО "Организация" о признании недействительными торгов, проведенных 31.08.2011 г., по продаже квартиры по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Д., возражения представителя УФССП по Пермскому краю П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась с иском к УФССП по Пермскому краю, ООО "Организация" о признании недействительными торгов 31.08.2011 г., применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 31.08.2011 г., признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя С. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2010 г. были удовлетворены требования ЗАО <...> о взыскании с П.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная цена установлена в 1 448 876 руб. Исполнительное производство возбуждено 20.07.2010 г. В сентябре 2011 г. истец узнала, что ее квартира по указанному выше адресу реализована с торгов. Полагает, что проведенные торги 31.08.2011 г. являются недействительными, так как о времени и месте проведения торгов ответчики информацию в печатных изданиях не размещали, отсутствовала такая информация и в сети "Интернет" на сайте УФССП по Пермскому краю. Данные обстоятельства повлекли за собой занижение возможности участия в торгах потенциальных покупателей, что повлияло на формирование цены реализации предмета ипотеки. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении истца с постановлениями о передаче имущества на реализацию и о снижении цены считает незаконными. Полагает, что снижение продажной цены в результате проведения вторичных торгов нарушает ее право на реализацию предмета ипотеки по действительной стоимости.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель УФССП по Пермскому краю просил оставить иск без удовлетворении.
Представитель ООО "Организация" иск не признал.
Представители третьих лиц В., ЗАО <...> иск не поддерживали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя она не пропустила, поскольку впервые обратилась в суд до 04.10.2011 г. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества было вынесено 21.07.2011 г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был направить его должнику 22.07.2011 г., что сделано не было. С постановлениями о передаче имущества на реализацию и о снижении цены судебный пристав-исполнитель должника не знакомил, постановлений должник не получала, что является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом необоснованно сделан вывод о том, что торги по продаже имущества были проведены в соответствии с нормами законодательства. Извещение о проведении первых торгов было опубликовано 16.06.2011 г., первые торги состоялись 18.07.2011 г., то есть срок с момента извещения до момента проведения торгов составил 32 дня. 28.07.2011 г. было опубликовано извещение о проведении повторных торгов, торги состоялись 31.08.2011 г., то есть срок с момента извещения до момента проведения торгов составил 34 дня, что свидетельствует о несоблюдении сроков, установленных п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом ответчиком были предоставлены только копии из газеты "Звезда" и не было предоставлено доказательств размещения информации о продаже квартиры в сети "Интернет". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
о допросе свидетеля Н., которая искала информацию о продаже квартиры и могла дать пояснения была или нет размещена информация в сети "Интернет", а также ходатайство о запросе сведений о тираже и проданных экземплярах газеты "Звезда".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Д., возражения представителя УФССП по Пермскому краю П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2010 г. были удовлетворены требования ЗАО <...> о взыскании с П.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная цена установлена в
1 448 876 руб.
20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на принадлежащее П.М. недвижимое имущество - 1-комнатную квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в 1 448 876 руб., в отношении должника П.М., взыскателя ЗАО <...>.
05.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем руководителю УФССП по Пермскому краю направлена заявка N <...> (уведомление N <...>) на реализацию арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>, к заявке приложено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
По уведомлению N 479 от 19.04.2011 г. ТУ Росимущество в Пермском крае поручило ООО "Организация" осуществить реализацию данной квартиры.
09.06.2011 г. между УФССП по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае в лице специализированной организации ООО "ООО "Организация" заключен договор на реализацию заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.
16.06.2011 г. в выпуске N <...> газеты "Звезда" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе указанной квартиры.
18.07.2011 г. ООО "Организация" провело торги в форме аукциона. На торги не было подано ни одной заявки, в связи с чем, протоколом N <...> от 18.07.2011 г. торги признаны несостоявшимися.
21.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% на основании ч. Ю ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
28.07.2011 г. в выпуске N <...> газеты "Звезда" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе указанной квартиры.
Также судом установлено, что 31.08.2011 г. ООО "Организация" провело повторные торги в форме аукциона, которые были признаны состоявшимися, о чем составлен протокол N <...> от 31.08.2011 г., победителем торгов признана В.
Полагая, что торги от 31.08.2011 г. проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания повторных торгов, проведенных 31.08.2011 г., недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.
При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Должник, имущество которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении срока извещения и порядка уведомления о проведении торгов по продаже имущества не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как следует из материалов дела, соответствующее объявление было опубликовано в газете "Звезда" в выпуске N <...> от 28.07.2011 г., то есть за 34 дня до проведения повторных торгов 31.08.2011 г., срок для подачи заявок составил с 1 августа 2011 г. по 19 августа 2011 г.
Между тем, информация была опубликована в надлежащем периодическом издании - газете "Звезда". При этом, доказательств того, что несоблюдение срока публикации извещения о проведении публичных торгов могло привести к ограничению количества потенциальных покупателей, а также отсутствию зарегистрированных заявок на день окончания приема заявок, истцом не представлено. Напротив, было зарегистрировано две заявки, участником В. предложена цена 1 261 544 руб., в связи с чем она и признана победителем аукциона.
Ссылки истца на отсутствие информации о продаже указанной квартиры в сети "Интернет" какими-либо доказательствами не подтверждены. Поскольку сами по себе показания свидетеля, которая искала размещенную в сети "Интернет" информацию, не могут быть признаны соответствующими принципу относимости доказательств, судом обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Н. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие такой информации в сети "Интернет", истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии данного обстоятельства, с учетом публикации извещения о проведении публичных торгов в периодическом печатном издании, на ограничение количества претендентов на участие в торгах, наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах по данному основанию.
Поскольку факт размещения извещения о проведении публичных торгов 31.08.2011 г. в периодическом печатном издании газета "Звезда" в выпуске N <...> от 28.07.2011 г. истцом не оспаривался, копия данной публикации представлена ответчиком в материалы дела, оснований полагать, что содержащаяся в ней информация не соответствует содержанию выпуска N <...> газеты "Звезда", не имелось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ необходимость в истребовании подлинных экземпляров газеты отсутствовала. Сами по себе сведения о тираже и количестве проданных экземпляров периодического издания, в котором размещено извещение о проведении публичных торгов, какого-либо правового значения не имеют, поскольку положениями ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные обстоятельства не предусмотрены в качестве условий соблюдения порядка извещения.
Доводы жалобы истца о несоблюдении сроков извещения и порядка уведомления о проведении торгов по продаже имущества 18.07.2011 г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требований об оспаривании первых торгов не заявлялось.
Таким образом, допущенное в данном конкретном случае организатором торгов увеличение сроков извещения о проведении торгов по продаже имущества не является существенным, повлиявшим на результаты торгов.
Принимая решение по требованиям об оспаривании действий (бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.М. пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями, поскольку зная о возбужденном исполнительном производстве по обращению взыскания на принадлежащее ей имущество, узнав о проведении торгов по его реализации в сентябре 2011 г., П.М. обратилась в суд только 22.11.2011 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока. То обстоятельство, что П.М. обращалась в суд ранее 04.10.2011 г. не свидетельствует о том, что срок ею не пропущен, поскольку заявление П.М. определением суда от 04.10.2011 г. было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, отмеченных в определении суда. Следовательно, данные процессуальные действия не влекут каких-либо правовых последствий.
Кроме того, судом были проверены доводы П.М. о ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем должника о вынесении постановлений о передаче имущества на реализацию и снижении цены, реализуемого на торгах имущества. Судом установлено, что данные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены должнику посредством почтовой связи, что подтверждено копиями реестров об отправлении почтовой корреспонденции. Сам факт неполучения должником данных постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику постановлений само по себе не влечет признание таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку каких-либо прав должника не нарушает.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу ст. 90 указанного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Как следует из положений ст. 62 названного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае оспариваемые П.М. действия судебного пристава-исполнителя, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Следовательно, П.М. не доказано нарушение прав со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания незаконными таких действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.М., без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)